АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17713/2020

г. Владивосток

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью компания "Румас-Трейдинг"; (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253803600072 дата присвоения: 05.02.2008, местонахождение: 690092, 

<

...>); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314251521100054, дата присвоения: 02.11.2016, местонахождение: 690011, 

<

...> в, кв. 10); 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Добрыня" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 686 445,63 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, паспорт; 

от ответчиков ООО «Румас-Трейдинг» – ФИО5 по доверенности от 01.03.2021, паспорт;

и ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.12.2019, паспорт;

установил:

акционерное общество "Страховая компания "Пари"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "Румас-Трейдинг" о взыскании 3 686 445,63 рублей о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 03.12.2020 в качестве соответчиков по делу  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня».

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу направляется арбитражным судом по месту его проживания..

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление и определения об отложении судебного заседания в которых указано, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса, неоднократно направлялись ФИО3 по месту его проживания.

Судом установлено, что заказное почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», учитывая период нахождения почтового  отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ИП ФИО3 и третье лицо ООО  Охранное агентство «Добрыня» в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 09.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 16.09.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «Румас-Трейдинг», ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 3 686 445,63 рублей убытков. Пояснил, что не возражает по взысканию задолженности с ФИО3, как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, так как последним данный статус утрачен.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом письменных пояснений, представленных в материалы дела. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1080 ГК РФ. Указал на возникновение у него убытков в сумме 3 686 445,63 рублей в виде выплаченного страхового возмещения в результате наступление страхового случая в виду полного уничтожения застрахованного имущества в результате пожара.

Представитель ответчиков ООО «Румас-Трейдинг» и ИП ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда является ИП ФИО3, доводы истца о том, что к возникновению пожара привело ненадлежащее исполнение ООО компания «Румас-Трейдинг» и ФИО2 обязательств по содержанию переданных в аренду ИП ФИО3 помещений не подтверждены надлежащими доказательствами, истец не доказал  совокупность оснований для привлечения их к ответственности  в виде взыскания убытков.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено так как у сторон была возможность представить необходимые документы.

Ответчик ИП ФИО3 отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

Третье лицо ООО Охранное агентство «Добрыня» пояснений не представило.

Оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.09.2019 года по адресу: 

<

...> Владивостоку, 57 Г, ТЦ «Максим» произошел пожар, в результате которого в павильоне № 115 от действия продуктов горения и мер по пожаротушению уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее ИП ФИО6

Объектами страхования по договору страхования имущества предприятий и организаций № 0204-874/2018 (И) от 30.10.2018 года, заключенному с ИП ФИО6 являются - оргтехника с электроразводкой, торговое оборудование, внутренняя отделка (включая остекление), рекламное оборудование, товарные запасы (ТМЦ), находящиеся по адресу: 

<

...> Владивостоку, 57 -Г, ТЦ «Максим», павильон № 115.

Указанный случай был признан страховым и выгодоприобретателю ИП ФИО6 было перечислено страховое возмещение в размере 3686445, 63 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 10.02.2020 г. Размер материального ущерба, причиненного объекту страхования, определен экспертом ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» на основании результатов осмотра и представленных документов.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 г. (далее -Постановление) установлено, что возгорание произошло в помещении кафе «Саможар», расположенном на крыше четвертого этажа первой очереди строительства ТЦ «МАКСИМ».

В ходе доследственной проверки так же установлено, что очаг пожара располагался в помещении «склада» кафе «Саможар» слева от входа из помещения кухни, в области расположения вертикальной стойки, на которой, согласно объяснениям работников кафе, хранились предметы кухонной утвари.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 г. следует, что непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов электрического оборудования в очаге пожара от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания.

Согласно Заключению эксперта № 026/С-2020 от 12.05.2020 ООО «Приморское бюро судебных экспертиз»   установлено,   что   на   исследуемом   объекте (помещение «склада» кафе «Саможар») присутствуют нарушения электротехнического хозяйства, допущенные при монтаже электросетей, обеспечивающих электроснабжение кафе «Саможар», а именно несоблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа, несоблюдение норм Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В ходе доследственной проверки установлено, что административные функции, в том числе и техническое обслуживание и обслуживание электрооборудования всего ТЦ «Максим» осуществляло ООО «Компания «Румас-Трейдинг», что последним не оспаривается.

В обязанности ООО «Компания «Румас-Трейдинг» входило обеспечения электроснабжения ТЦ «Максим», заключение договоров на электроснабжение, проверка и согласование проектов по электромонтажным работам на объектах арендаторов и приемка выполненной работы на основании исполнительной документации, поддержание систем электроснабжения в работоспособном состоянии, исполнение планов предупредительных работ.

Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов электрического оборудования в очаге пожара от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания.

На основании заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области № 258-19 от 03.10.2019 на исследуемых объектах выявлены признаки, характерные для протекания аварийного режима работы электрооборудования, обладающего признаками первичного короткого замыкания.

Коротким замыканием называется аварийный режим в электроустановках, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом электрической цепи. Причиной образования короткого замыкания являются: повреждение изоляции при механических воздействиях, воздействие высоких температур, а также влаги и т.д.

Источником зажигания является и непосредственно электрическая дуга, при контактном воздействии которой зажигаются резиновая и пластмассовая изоляция, ткани, древесина и другие горючие материалы.

Согласно Заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФНС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю № 246 от 25.10.2019 г. развитию и распространению пожара способствовало наличие достаточного количества горючего материала на открытой площадке 4 этажа.

Также, в ходе исследования образцов проводников, изъятых из очага возгорания (район помещения склада кафе «Саможар») обнаружено соединение посредством механической скрутки, что является нарушением п. 2.1.21 ПУЭ (Правил устройства электроустановок).

Как указал истец в своем заявлении, по его мнению, в том числе с учетом условий договора  субаренды № 115 от 01.07.2018, состояние всех систем здания, в том числе системы электроснабжения, должно контролироваться ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» при выполнении им обязательств по содержанию систем ТЦ, в действиях администрации торгового центра в лице ООО Компания «Румас - Трейдинг», имеются нарушения в области противопожарной безопасности, исходя из аварийной работы электрической сети.

В обязанности ООО «Компания «Румас-Трейдинг» входило обеспечения электроснабжения ТЦ «Максим», заключение договоров на электроснабжение, проверка и согласование проектов по электромонтажным работам на объектах арендаторов и приемка выполненной работы на основании исполнительной документации, поддержание систем электроснабжения в работоспособном состоянии, исполнение планов предупредительных работ.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 04.10.2019 собственником нежилого помещения на 4-м этаже, площадью 730,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000, где произошел пожар, является ИП ФИО2.

В свою очередь ИП ФИО2 сдал указанное выше помещение в аренду ИП ФИО3. под деятельность кафе «Саможар» (договор аренды № б/н от 20.02.2017 г.).

По мнению истца, вина ИП ФИО2 как собственника помещения состоит в том, что он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при обеспечении условий для нормального функционирования системы электроснабжения здания и не обеспечил должный контроль за надлежащим состоянием инженерных сетей помещения, т.е. ущерб причинен вследствие невыполнения обязанности по эксплуатационному обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования, находящегося в помещении и присоединенного к инженерным коммуникациям здания, а также в нарушении требований правил пожарной безопасности, вследствие чего произошло короткое замыкание электросети.

Вина арендатора ИП ФИО3. заключается в нарушении условий договора аренды, а также не выполнении требований правил пожарной безопасности внутри помещения, не соблюдались обязанности по поддержанию помещения в состоянии, отвечающим необходимым противопожарным нормам, предусмотренные договором аренды, что способствовало распространению пожара.

Вина ООО Компания «Румас - Трейдинг» состоит в том, что в соответствии с условиями договора аренды № 115 от 01.07.2018 г., заключенного с ИП ФИО6, именно арендодатель взял на себя обязательство содержать в надлежащем состоянии инженерные системы Здания, своевременно и за свой счет осуществлять работы/услуги, необходимые для поддержания инженерных систем Здания в надлежащем состоянии (п. 5.3.5. договора),  принял на себя обязательство самостоятельно организовывать управление зданием и поддержание Здания в состоянии, обеспечивающим его нормальное функционирование как торгового центра(п. 5.3.3. договора).

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лиц, виновных в возникновении пожара, а также лиц, ответственных за поддержание инженерных систем здания в надлежащем состоянии и противопожарную безопасность, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации солидарно с вышеуказанных ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела оказательства в соответствии со статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению солидарно с ФИО3 и ИП ФИО2.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 37 Закона. № 69-ФЗ на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Таким образом, лицо, владеющее помещением на законном основании, руководитель организации, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пожара и причинение вреда имуществу ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020, актом совместного осмотра повреждений от 01.10.2019, сюрвейерским отчетом ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» № 01-144-19/VP/op от 30.10.2019.

Факт заключения договора аренды между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 № б/н от 20.02.2017 о передаче в аренду нежилого помещения на 4-м этаже, площадью 730,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000, где произошел пожар, под деятельность кафе «Саможар» ответчиками не оспаривается.

Доследственной проверкой, проведенной ОНДиПР по г. Владивостоку ГУ МЧС России по Приморскому краю по факту пожара в ГЦ «Максим», установлено, что возгорание произошло в нежилых помещениях, расположенных на кровле 4 этажа ГЦ «Максим», щэинадлежащих ФИО2 Часть принадлежащего ФИО2 помещения площадью 230 кв.м., где непосредственно возник очаг пожара, была передана во временное владение и пользование ИП ФИО3. по договору аренды нежилого помещения б/н от 20.02.2017 г. Указанное нежилое помещение использовалось ИП ФИО3. для осуществления деятельности Кафе «Саможар».

То есть, именно ИП ФИО3. на момент возникновения пожара являлся лицом, владеющим указанным помещением на законном основании.

Согласно заключению комплексной пожарно-технической экспертизы от 07.06.2021, выполненному Академией ГПС МЧС России по делу № А51-9458/2020, очаг пожара располагался в зале № 1 кафе «Саможар» под полом. При этом, наиболее вероятной непосредственной причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования мангалов, установленных в кафе.

При этом, к возникновению аварийного режима привело несоблюдение норм прокладки линии электропередач открытого типа, выразившееся в прокладке электропровода мангалов по воздуховодам с повышенной температурой без защиты и прокладыванию электропроводки по деревянному настилу пола (с обратной стороны) также без защиты. Кабели кроме того, эксплуатировались без надлежащей изоляции.

По условиям договора аренды № б/н от 20.02.2017 ИП ФИО3 принял на себя обязательства соблюдать требования противопожарной безопасности, поддерживать инженерные коммуникации и оборудование в исправном состоянии, а также незамедлительно извещать Арендодателя о любых фактах повреждения или разрушения помещения, здания, оборудования, а также о любых выявленных дефектах, возникших неисправностях и авариях, принимая все возможные меры для уменьшения ущерба помещению зданию, оборудованию (п,п. 5.4.7, 5.4.8 договора аренды).

Таким образом, из условий договора следует, что ИП ФИО3 обязан был принимать необходимые и своевременные меры по обеспечению безопасного состояния электросетей, безопасной работы оборудования и любых коммуникаций на объекте, не допускать их эксплуатации с неисправностями.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что поведение ИП ФИО3 связанное с невыполнением требований и правил пожарной безопасности противоправно и достаточно для причинения вреда.

Вместе с тем, заключение собственником договора аренды с ИП ФИО3 по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных требований гражданского законодательства.

Таким образом, поведение как ИП ФИО3, так и ИП ФИО2 является противоправным, что является основанием для привлечения к солидарной в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ и соответствует позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17- 8225.

Вместе с тем, ссылаясь в исковом заявлении на несоблюдение ООО Компания «Румас - Трейдинг» обязательств по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем Здания, и не принятию своевременных мер, необходимые для их поддержания в надлежащем состоянии, истец какие-либо доказательства в материалы дела не представил, противоправность действия либо бездействий указанного лица не доказал, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО Компания «Румас - Трейдинг» о взыскании убытков.

Сам по себе факт, того, что собственники и арендаторы помещений нарушали правила пожарной безопасности, не свидетельствуют о том, что ООО Компания «Румас - Трейдинг» знала или должна была знать об этом.

В обязанности ООО «Компания «Румас-Трейдинг» входило обеспечения электроснабжения ТЦ «Максим», заключение договоров на электроснабжение, проверка и согласование проектов по электромонтажным работам на объектах арендаторов и приемка выполненной работы на основании исполнительной документации, поддержание систем электроснабжения здание в работоспособном состоянии, исполнение планов предупредительных работ.

Доказательств того, что ООО Компания «Румас - Трейдинг» утвердило проект по электромонтажных работ  по установке мангалов в том виде, который привел к возгоранию, суду не представлено, как и доказательств, что исполнительская документация на прокладку кабеля содержала сведения о том, что таковая была сделана с нарушениями. В связи с чем, в иске к ООО Компания «Румас - Трейдинг» следует отказать.

Ответчики ИП ФИО3 и ИП ФИО2,  которые согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, обязаны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинение убытков имуществу продуктами горения.

ИП ФИО2 будучи арендодателем по договору аренды с ФИО3, в силу п.6.10 обязался осуществлять эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования находящегося непосредственно в помещении кафе и присоединенного к инженерным коммуникациям здания. Учитывая, что эксплуатация мангалов без подключения к электросетям здания невозможна, то ИП ФИО2, осуществляя обслуживание, должен был знать о подключении мангалов с нарушением действующего законодательства. Таким образом, его бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, хотя, формально действия ответчиков не носили характер скоординированных, вместе с тем, повреждение имущества является следствием единого нарушения, так как в данном случае оба ответчика осуществляя свои обязанности в отношении помещения кафе, должны были соблюдать правила пожарной безопасности, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) обоих ответчиков.

С учетом изложенного, суд не установил достаточных оснований для определения ответственности ответчиков в долях применительно к нормам статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер вреда в сумме 3 686 445, 63 руб. определен исходя из выплаченного по платежному поручению № 79 от 10.02.2020 страхового возмещения на основании отчета ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» от 30.10.2019 № 01-144-19/VP/op.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между бездействиями индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскание убытков в сумме 3686445,63 рублей в солидарном порядке.

Сам по себе факт утраты ФИО3 статуса предпринимателя не означает изменение подведомственности спора, так как спор возник из экономических правоотношений и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ИП ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" 3727877,63 руб., составляющих 3686445,63 руб. убытков, 41432,00 руб. государственной пошлины.

В иске к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.