АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-202/2021

22 июля 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Ялтинская городская объединенная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Авторелиз», о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Ялтинская городская объединенная транспортная компания» о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору поручительства от 19.04.2019 № 975АРЛЯ-ЯГТ/03/2019/ДП.

Определением от 05.02.2021 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторелиз». Лицам, участвующим в деле установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 09.03.2021 и 30.03.2021.

В канцелярию суда 11.02.2021 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которого просит взыскать с ответчика 2 419 672,21 рублей задолженности по договору поручительства от 19.04.2019 № 975АРЛЯ-ЯГТ/03/2019/ДП (л.д. 61).

В связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, учитывая размер исковых требований после их увеличения истцом, суд определением от 05.04.2021 перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору сублизинга от 19.04.2019 № 975АРЛЯ-ЯГТ/03/2019_СУБ, выразившихся в несвоевременном внесении платежей, в связи с чем истцом, выступающим поручителем Предприятия по договору поручительства от 19.04.2021 № 975АРЛЯ-ЯГТ/03/2019/ДП, заключенному с ООО «Авторелиз», выплачено 2 419 672,21 рубля в счёт задолженностей ответчика.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определения суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленные в его адрес были возвращены суду организацией почтовой связи с отметками «истёк срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в своих пояснениях подтвердило факт просрочки Предприятием оплаты лизинговых платежей, в связи с чем Обществом по требованию ООО «Авторелиз» осуществлялись выплаты задолженности и пени на общую сумму 2 419 672,21 рубля (л.д. 63).

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Однако в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 91).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Авторелиз» (Лизингополучатель) и Предприятием (Сублизингополучатель) 19.04.2019 заключен договор сублизинга № 975АРЛЯ-ЯГТ/03/2019_СУБ, по условиям которого Лизингополучатель обязуется передать Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей следующее имущество – автоэвакуатор с г/м марки Чайка-Сервис 4784DJ, полученное Лизингополучателем на основании договора лизинга №975АРЛЯ-ЯГТ/03/2019 от 19.04.2019, заключенного с Лизингодателем, а Сублизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (далее – договор сублизинга, л.д. 20-32).

Согласно пункту 6.1 договора сублизинга Сублизингополучатель обязуется уплачивать Лизингополучателю платежи в сроки и в суммах, указанных вГрафике платежей (Приложение № 1 к договору) в течение всего срока действия договора. В этом случае Лизингополучатель гарантирует своевременное исполнение своих обязательств перед Лизингодателем по договору лизинга. Сублизингополучатель также обязуется уплачивать Лизингополучателю увеличенные Лизинговые платежи, не указанные в Графике лизинговых платежей, в случае уплаты Лизингополучателем страховых платежей в соответствии с пунктами 5.10.2 договора (пункт 6.1.1 договора сублизинга).

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора сублизинга платежи включают в себя возмещение затрат Лизингополучателя, связанных с приобретением и передачей имущества Сублизингополучателю, оказанием предусмотренных договором услуг, налоги, а также доход (вознаграждение) Лизиногополучателя.

Пунктом 8.2 договора сублизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, Лизингополучатель имеет право потребовать от Сублизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчёта Лизингополучателя.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 11.1 договора сублизинга).

Также 19.04.2019 между Обществом (Поручитель) и ООО «Авторелиз» (Кредитор) заключен договор поручительства № 975АРЛЯ-ЯГТ/03/2019/ДП по которому Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам МУП «Ялтинская городская объединенная транспортная компания» (Сублизингополучатель), вытекающим из договора сублизинга № 975АРЛЯ-ЯГТ/03/2019_СУБ от 19.04.2019, заключенному между Кредитором и Сублизингополучателем (договор сублизинга). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сублизингополучателем обязательств перед Кредитором, Поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору сублизинга в том же объёме, что и Сублизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, платежи за пользование, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Сублизингополучателем (далее – договор поручительства, л.д. 18-19).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручительство вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сублизингополучателем его обязательств перед Кредитором по договору сублизинга № 975ЛРЛЯ-ЯГТ/03/2019СУБ от 19.04.2019, Кредитор письменно извещает об этом Поручителя. В извещении должно быть указано, какие именно обязательства Сублизингополучателя не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Поручитель обязуется, в течение пяти дней, с даты получения письменного извещения Кредитора, указанного в пункте 3.1, исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора поручительства).

Пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что после выполнения Поручителем его обязательств перед Кредитором, предусмотренных настоящим договором. Поручитель приобретает право регрессного требования к Сублизингополучателю в размере уплаченной Кредитору суммы. При этом Кредитор обязан по первому письменному требованию, в течение пяти рабочих дней, предоставить Поручителю документы, удостоверяющие право требования к Сублизингополучателю.

В связи с нарушением Предприятием условий договора сублизинга в части внесения лизинговых платежей, в соответствии с условиями договора поручительства Обществом осуществлялись такие платежи и начисленные пени за просрочку оплаты по графику платежей за Предприятие в счёт взаиморасчётов, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2019 № 352, 358, от 22.11.2019 № 365, 375, от 14.05.2019 № 143, от 04.07.2019 № 207, от 25.12.2019 № 421, от 18.02.2020 № 55, 62, от 23.06.2020 № 209, 215 на общую сумму 2 419 672,21 рубля (л.д. 34-44). Указанные обстоятельства, также подтверждаются двусторонним актом сверки, подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д. 45-49). 

В дальнейшем Обществом обратилось к Предприятию с письмом от 10.08.2020 в котором просило погасить задолженность, в том числе за осуществленные в качестве поручителя за МУП «Ялтагортранс» платежи по договору сублизинга № 975АРЛЯ-ЯГТ/03/2019_СУБ от 19.04.2019 на общую сумму 2 419 672,21 рубля в срок до 01.09.2020 (л.д. 50). Данное письмо получено руководителем Предприятия нарочно 10.08.2020, о чем свидетельствует расписка на письме.

Поскольку Предприятием данная претензия оставлена без ответа, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, те обстоятельства, что истцом как поручителем за ответчика погашены лизинговые платежи и пени, начисленные по договору сублизинга, однако ответчиком указанные денежные средства истцу возмещены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 2 419 672,21 рубля задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из окончательной цены иска 2 419 672,21 рубля уплате в федеральный бюджет подлежит 35 098 рублей государственной пошлины. Поскольку истцом при подаче иска исходя из его первоначальной цены в размере 100 000 рублей платежным поручением от 28.12.2020 № 530 (л.д. 14) уплачено 4 000 рублей государственной пошлины, соответственно разница в размере 31 098 рублей подлежит взысканию  с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Ялтинская городская объединенная транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта» 2 419 672,21 рубля задолженности, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Ялтинская городская объединенная транспортная компания» в доход федерального бюджета 31 098 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро