1143/2019-9982(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8106/2017

27 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-332/2019) общества с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» на  определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре  дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-8106/2017  

(судья Ярковой С. В.) по иску Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с  ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании самовольной постройкой сооружения –  производственно-технологического комплекса многотопливной автозаправочной  станции,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» - директор  ФИО2 (протокол от 08.02.2018 № 1/18), представитель ФИО3  (по устному ходатайству директора),  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -  представитель не явился, извещён,  

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  Департамент) предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление  к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» (далее – ООО «Омск- 

трансгаз», общество) о признании самовольной постройкой сооружения –  производственно-технологического комплекса многотопливной автозаправочной  станции с кадастровым номером 55:36:000000:20630, площадь постройки 1 919 кв. м,  имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Мира, д. 117, и обязании освободить  земельный участок общей площадью 1 919 кв. м, состоящий из земельных участков  с кадастровыми номерами 55:36:030120:51, 55:36:030120:6157, расположенный  в 156 м юго-западнее относительно 9-этажного дома с почтовым адресом: г. Омск,  проспект Мира, д. 106, путём сноса собственными силами либо за счёт собственных  средств самовольно возведённого объекта.  

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-8106/2017, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 21.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принятые по делу № А46-8106/2017 судебные акты оставлены без изменения.  

Определением от 05.10.2018 Верховного Суда Российской Федерации (далее –  ВС РФ) № 304-ЭС18-14942 отказано в передаче кассационной жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  ВС РФ.  

26 марта 2018 года ООО «Омск-трансгаз» обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о пересмотре решения от 05.07.2017 по делу   № А46-8106/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование возможности  пересмотра решения по делу ответчик сослался на то, что при рассмотрении дела суд  ненадлежащим образом известил общество о судебном разбирательстве, судом были  нарушены и процессуальные и материальные нормы права, кроме того, указал  на законность строительства означенного объекта  

Определением от 13.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-8106/2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Обжалуя законность состоявшегося судебного акта – определения от 13.12.2018,  общество предъявило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  принять к производству заявление общества о пересмотре по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что судебный акт является  незаконным и необоснованным. Обществу не было известно о наличии ряда  документов; о наличии документов стало известно 15.01.2018 после получения ответа  

государственного предприятия Омской области «Омский центр технической  инвентаризации и землеустройства». Утверждения Департамента о том, что разрешение  на ввод в эксплуатацию АГЗС по пр. Мира, д. 117, не выдавалось, являются  несостоятельными и не имеют правовой силы. Также податель жалобы ссылается на  материалы судебной практики.  

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В названном  отзыве истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя, которое коллегией суда удовлетворено.  

В судебном заседании представители ООО «Омск-трансгаз» поддержали доводы,  изложенные в жалобе, просят её удовлетворить.  

От общества поступило устное ходатайство об отложении судебного  разбирательства по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав  представителей общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.  

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства  в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную  силу судебного акта.  

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости,  предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела  судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь  

в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной  ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства –  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение  в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание  на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу  данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1  статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака  как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать  на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически  следовать за ним.  

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим  в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный  перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  

судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя  либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.  

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны  не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной  оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления  судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть  известны заявителю.  

В связи с этим должны быть открыты такие факты, которые существенно могли  бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны  быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам,  уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были  известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.  

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено,  а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих  условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти  обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения  дела.  

В пунктах 3, 4, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее  – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить  из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких  обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать  о наличии указанных обстоятельств.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  

кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,  в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело  бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает,  в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,  не вызывает сомнений.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

К заявлению обществом приложен договор аренды земельного участка 

от 13.06.2002 № Д-С-2-50-3265, по условиям которого арендатору (ООО «Ремкровля»)  арендодателем (Департамент недвижимости Администрации г. Омска) предоставлен в  аренду сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 1 919 кв. м,  расположенный по пр. Мира, для размещения автозаправочной станции.  

Из соглашения от 14.10.2005 к названному договору следует внесение изменений в  пункт 1.1 договора в части назначения земельного участка, вместо слов «под  размещение газовой автозаправочной станции» следует читать «под строительство».  

17 февраля 2003 года выдано разрешение на выполнение строитель-монтажных  работ № 9 по объекту: строительство газовой автозаправочной станции, сроком  

действия до 01.06.2003. Заказчиком указано – ООО «Ремкровля», инвестором –  ООО «Омск-трансгаз».  

В соответствии с актом приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной  комиссией законченного строительством объекта производственного назначения  «Газовая АЗС по пр. Мира в Советском АО» от 2003 года заказчиком – ООО «Омск- трансгаз» представлен к приёмке в эксплуатацию вышеуказанный объект,  строительство осуществлялось подрядчиком – ООО «Монтажник и К». Решением  государственной приёмочной комиссии объект «Газовая АЗС по пр. Мира в Советском  АО» принят в эксплуатацию.  

По договору аренды земельного участка от 15.10.2005 № Д-С-159/1 арендодатель  передаёт, а арендатор (ООО «Омск-трансгаз») принимает в аренду на 3 месяца  с 15.10.2015 по 15.01.2016 на период оформления землеотводных документов  земельный участок общей площадью 1 919 кв. м, расположенный по пр. Мира  в г. Омске, под ГАЗС.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, пришёл  к выводу, что указанные в нём доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств,  которые влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта согласно  вышеприведённым нормам.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии  разрешительной документации на строительство спорного объекта, являлись предметом  исследования судов при рассмотрении дела и отклонены.  

Вступившим в законную силу решением от 10.11.2006 по делу № А46-9689/2006,  отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Омск-трансгаз»  к Администрации города Омска о признании права собственности на автомобильную  газовую заправочную станцию (АГЗС), состоящую из строения операторной общей  площадью 22,9 кв. м, компрессорной общей площадью 20,6 кв. м, туалета общей  площадью 6,9 кв. м, двух резервуаров по 10 куб. м каждый, ограждения длиной 236,9 м,  канализационной сети 16,5 м, сети водопровода 16,0 м, расположенную по адресу:  

<

...> на земельном участке общей площадью 1919 кв. м.  Названным судебным актом установлено, что земельный участок под спорным объектом  предоставлялся в рамках договора Д-С-159/1 под временный объект.  

В постановлении от 08.08.2007 Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа по делу № А46-9689/2006 суд кассационной инстанции пришёл  к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности  ООО «Омск-трансгаз» на капитально построенную АГЗС, поскольку редакция статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает признание права  на постройку, возведённую на земельном участке, отведённом для других целей.  

Таким образом, заявление ООО «Омск-трансгаз», по сути, направлено на ревизию  не только вступившего в законную силу принятого по настоящему делу судебного акта,  но и судебных постановлений по делу № А46-9689/2006, обладающих свойством  обязательности вступивших в законную силу судебных актов.  

Доказательства, которые общество просит принять в качестве обоснования  пересмотра решения по настоящему делу, раскрывают обстоятельства, относимые к  предмету доказывания по названному делу.  

Приведённые подателем рассматриваемого ходатайства обстоятельства не  отвечают требованиям вновь открывшихся, новых; отсутствие осведомлённости  общества о наличии таковых обстоятельств ввиду смены руководства не  свидетельствует о том, что последние являются вновь открывшимися.  

В данной связи коллегия суда считает необходимым указать на отсутствие  существенности и правовой значимости для настоящего дела договора аренды  земельного участка от 13.06.2002 № Д-С-2-50-3265, акта приёмки в эксплуатацию  

2003 года, ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации договора и  утверждения акта приёмки путём вынесения постановления органа местного  самоуправления, соответственно.  

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы коллегией суда  отклоняются; арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции вынес законное определение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных  нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого  определения судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе  в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-8106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи А. В. Веревкин  Е. Б. Краецкая