АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12511/2022

г.Тверь

20 декабря 2022 года

 

резолютивная часть объявлена 13.12.2022.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность от 10.08.2022), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 15.08.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница №6", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  "Лазурь", г. Тверь и Министерство здравоохранения Тверской области, г. Тверь, о взыскании 482 296 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские системы», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница №6", г. Тверь о взыскании 482 296 руб. 40 коп. задолженности по договору от 03.01.2022 №6, а так же 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 280 руб. 00 коп. почтовых расходов. 

Определением от 28 ноября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью  "Лазурь", г. Тверь и Министерство здравоохранения Тверской области, г. Тверь.

12 декабря 2022 года от истца поступили письменные пояснения.

12 декабря 2022 года от ООО "Лазурь" поступил отзыв на исковое заявление. 

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований. 

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2021 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области ГБУЗ «Городская клиническая больница № 6» (Заказчик) и ООО «Лазурь» (Исполнитель) был заключен контракт № 0136500001121005793 на оказание услуг по стирке и обработке белья сроком действия до 31.01.2023. Цена контракта 1 989 825 руб. 87 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2022 год, контракт был исполнен сторонами на всю сумму в мае 2022 года.

03 января 2022 года между ООО «Лазурь» (Исполнитель) и ООО «Медицинские системы» (Заказчик) был заключен Договор № 6 по условиям которого исполнитель обязывался по заданию Заказчика выполнить услуги по стирке белья Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 6» и сдавать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствие с пунктом 8.4 названного договора, последний действует с момента подписания до 31 декабря 2022 года.

14 июня 2022 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области ГБУЗ «Городская клиническая больница № 6» (Заказчик) и ООО «Медицинские системы» (Исполнитель) был заключен контракт № 0136500001122002282 на оказание услуг по стирке и обработке белья.

Согласно пункту 2.1. контракта 2.1.Цена контракта составляет 995 000,00 рублей, включая НДС/НДС не облагается.

В соответствие с пунктом 3.1. контракта, контракт действует с даты заключения контракта, но не ранее 02.07.2022 и до 31.12.2022.

Ссылаясь на то, что в период с 26.05.2022 до 30.06.2022 в отсутствие договорных отношений ООО «Медицинские системы» оказывало ГБУЗ «ГКБ № 6» услуги по стирке белья, ООО «Медицинские системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в отсутствие договорных отношений в период с 26.05.2022 до 30.06.2022 в отсутствие договорных отношений ООО «Медицинские системы» оказывало ГБУЗ «ГКБ № 6» услуги по стирке белья в том числе: приемка, стирка, дезинфекция, сушка, глажение, выдача, погрузочно-разгрузочные работы, доставка белья (постельного, прямого, фасонного, фасонного (нательного), спецодежды) стоимостью 99, 50 рублей за 1 кг., 11 стирок белья, обработано 4847,2 кг., в всего на сумму 482 296 руб. 40 коп.

В качестве подтверждающих документов истец представил накладные, журналы приема грязного белья, договоры на стирку белья, оказание услуг по перевозке, транспортные накладные, описи обработанных изделий.

Возражая против исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что какого-либо договора (контракта) на оказание вышеуказанных услуг между сторонами не заключалось, а также не была проведена процедура, установленная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ); характер спорных услуг не свидетельствует об обязательности их оказания ООО «Медицинские системы» вне зависимости от его волеизъявления; доказательств того, что ООО «Медицинские системы» является единственным исполнителем в исследуемой сфере, не представлено. Кроме того, по мнению ответчика, истцом также не доказано наличие согласованной воли сторон на оказание спорных услуг, надлежащей приемки услуг Ответчиком и самого факта их оказания, поэтому и не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика; оказание спорных услуг не может относиться к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, а является прогнозируемым событием.

Ответчик указывает, что истец не заключал государственный контракт на оказание услуг по стирке белья для ответчика, являющегося государственным учреждением. Финансирование работ для государственных учреждений Тверской области осуществляется из областного бюджета Тверской области, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Следовательно, фактическое исполнение истцом спорных услуг по стирке и обработке белья в ГБУЗ «ГКБ № 6» не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, установленных судом на основе исследования доказательств, не позволяет суду квалифицировать заявленные требования как требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за услуги по стирке белья.

На основании документов, представленных истцом в обоснование факта и размера оказанных услуг, с учетом пояснений истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что спорный долг в сумме 482 296 руб. 40 коп.  образовался вне заключенного сторонами контракта от 14.06.2022 года № 0136500001122002282.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

При этом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887).

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснена необходимость самостоятельной квалификации судами спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае материально-правовым интересом истца является не взыскание с ответчика задолженности только по договору или контракту, а установление баланса во взаиморасчетах сторон за спорный период с учетом фактического оказания услуг по стирке белья.

Таким образом, исходя из преследуемого материально-правового интереса истца, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом сумма 482 296 руб. 40 коп. сложилась вследствие не оплаты ГБУЗ «ГКБ № 6» за внедоговорное оказание Обществом спорных услуг и является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела, в том числе из акта сверки, пояснений ответчика и третьего лица усматривается, что к 26.05.2022 исполнение контракта, ранее заключенного между ответчиком и ООО «Лазурь», фактически прекращено ввиду окончания лимита цены договора.

Контракт между истцом и ответчиком был заключен только 14.06.2022 со сроком действия не ранее 01.07.2022 по 31.12.2022.

Как было указано выше, истцом в подтверждение фактического оказания спорных услуг ответчику представлены в материалы дела накладные, журналы приема грязного белья, договоры на стирку белья, оказание услуг по перевозке, транспортные накладные, описи обработанных изделий, которые принимаются судом в качестве надлежащих доказательств объема бездоговорного оказания услуг истцом ответчику в спорный период.

Из представленных ответчиком служебной и объяснительной записок следует, что в спорный период белье ГБУЗ «ГКБ № 6» отдавалось в стирку только ООО «Медицинские системы». Иного ответчиком не доказано.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае в спорный период цена услуги по стирке белья сторонами в отсутствие договора определена не была, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что применяемая им цена не превышает ту, что обычно взимается за аналогичные услуги, а именно: коммерческие предложения, справка Тверьстата.

Кроме того, стоимость услуг по стирке белья из расчета 99,50 руб. за 1 кг. была впоследствии согласована сторонами в заключенном контракте от 14.06.2022 № 0136500001122002282.

Ответчик данную стоимость услуг не оспорил, контррасчет задолженности не представил, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости аналогичных услуг не заявил.

При таких обстоятельствах, истцом доказана правомерность применяемой им в расчете цены.

Позиция ответчика о недопустимости взыскания стоимости услуг в отсутствие контракта, неприменима к данному делу в силу следующих обстоятельств. 

Судом на основании представленного ответчиком Устава установлено, что согласно пункту 11 Устава целью деятельности ГБУЗ «ГКБ № 6» (Учреждение), наряду с иными, является обеспечение специализированной лечебной медицинской помощью населения тверской области в амбулаторных и стационарных условиях. Видами деятельности Учреждения являются осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, стационарной медицинской помощи (пункт 14 Устава). 

В соответствии с пунктом 17 Устава в соответствии с целями своей деятельности Учреждение обязано соблюдать санитарные нормы и правила для лечебных учреждений, требования санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, истец, до заключения контракта с ответчиком, оказывал услуги, носящие вследствие специфики деятельности ответчика регулярный характер и не терпящие отлагательства. Истец действовал с целью защиты интересов не только ответчика, но и физических лиц, имеющих право на получение качественных медицинских услуг в условиях стационара с соблюдением санитарных норм и правил.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорные услуги подлежали оказанию и носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных законом № 44-ФЗ. 

Возражая по существу иска ответчик фактически противопоставляет одни публичные интересы (размещение заказов для государственных нужд) другим (обеспечение населения качественной медицинской помощью и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Такое противопоставление при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон противоречит задачам судопроизводства.

Факт оказания услуг по стирке белья подтвержден, претензий к их объему и качеству ответчик не предъявлял.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счет истца на сумму 482 296 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании 482 296 руб. 40 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 12 646 руб. 00 коп.  в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг подтверждаются: договором возмездного оказания услуг от 09.08.2022 №45, платежным поручением от 01.09.2022 №202 на сумму 30 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, истец доказал факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства,  приняв во внимание:  объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к судебному заседанию; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель истца; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников, пришел к выводу о соответствии (не чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика в размере 30 000 руб. 00 коп., то есть в заявленном объеме.

Почтовые расходы надлежаще подтверждаются почтовой квитанцией на сумму 224 руб. 44 коп.

Таким образом, заявитель доказал факт несения им почтовых расходов частично, в указанной связи требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 224 руб. 44 коп. В удовлетворении требований о взыскания судебных расходов  в оставшийся части судом отказано.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница №6", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  482 296 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 12 646 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 224 руб. 44 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении требований о взыскания судебных расходов  в оставшийся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян