СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-13983/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РэйлВэйСофт» (№ 07АП-6468/2024) на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13983/2023 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлВэйСофт» (630129, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 44 500 719 рублей. 

Третьи лица: 1) ФИО5 (г. Новосибирск); 2) ФИО6 (г. Москва).

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РэйлвэйСофт» к обществу с ограниченной ответственностью «РК Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об обязании принять оборудование в порядке расчетов по договору комиссии.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 по доверенности от 01.02.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: 1) от ФИО5: ФИО8 по доверенности 54 АА 5063810 от 08.08.2024 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции); 2) от ФИО6: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, ООО «РК Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлВэйСофт» (далее – ответчик, ООО «РэйлВэйСофт») о взыскании задолженности в размере 51 664 616 рублей 20 копеек.

            ООО «РэйлВэйСофт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО «РК Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об обязании принять в порядке расчетов по договору комиссии следующее оборудование: Плазменно-дуговая печь постоянного тока ПДППТ-0,25А1/400 2 шт. Центробежная литьевая машина ЦЛМГШ 460/720 2 шт. Гладильня Град-8 1 шт. Эмиссионный спектрометр ФИО9 100 1 шт. 2 Офисное мобильное помещение (бытовка) 1 шт. Литейный ковш ЛК-0,3 3 шт. Гидростанция с гидронасосами 2 шт. Преобразователь тока с водоохлаждаемыми токопроводами 2 шт. Реактор токоограничивающий РТСТ-0,3 8-610- 0,033 V3 1 шт. Трансформатор 1 шт. Трансформатор ТСЗП-400/0,66 УЗ 1 шт. Таль электрическая канатная СД 1т*6м шт. Место хранения оборудования: 

<

...>.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5); 2) ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Решением от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «РэйлВэйСофт» в пользу ООО «РК Инвест» взыскана задолженность в размере 51 664 616 рублей 20 копеек, в том числе: 44 955 046 рублей – основная сумма долга, 6 709 570 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 16.02.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период. С ООО «РэйлВэйСофт» в пользу ООО «РК Инвест» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей. По встречному иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РэйлВэйСофт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, что отношения сторон основаны не только на соглашениях, представленных истцом, но и на договоре № 1404-02/202 от 14.04.2020, условия которого включают условия о совместной деятельности, в нарушение которых, истец не осуществил реализацию продукции, как и не выполнил обязательства по ведению переговоров с приобретателями продукции и заключение договоров на реализацию продукции;  истец обосновывал заключение договора комиссии и организации литейного производства возможность финансового оздоровления; целью ответчика в рамках спорных договорных отношений являлось получение итогового вознаграждения; судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному отказу истца от исполнения договора комиссии и договора № 1404-02/202 от 14.04.2020.

            ООО «РК Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «РК Инвест» приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили. 

09.09.2024 в суд от ФИО6 поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу обособленного судебного спора по делу о банкротстве ООО «РК Инвест» №А45-43516/2019 по заявлению ФИО6 о признании недействительным договора комиссии № 1404-01/2020 от 14.04.2020.

Ответчик и третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, представитель третьего лица ФИО5 поддержал доводы жалобы ответчика. Представители высказали свои позиции по обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, исследовав предмет и основание заявленных требований по настоящему делу, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела № А45-43516/2019 не доказана, из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Следовательно, предъявление третьим лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самостоятельных требований об оспаривании сделок, по которым по настоящему делу судом первой инстанции произведено взыскание, не является достаточным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 ООО «РК Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

14.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № 1404-01/2020, в соответствии с которым, истец приобрел для ответчика оборудование и материалы для организации литейного цеха. 

Задолженность ответчика перед истцом по этому договору согласно данных бухгалтерского учёта истца, первичных документов и выписки по расчетному счёту истца составляет 30 538 246 рублей. 

Истец осуществил доставку оборудования до склада комитента, что подтверждается актами 145 от 01.08.2020; 144 от 21.10.2020; 146 от 03.11.2020; 143 от 09.11.2020 на общую сумму 265 726 рублей. Акты подписаны истцом и ответчиком. Ответчик не оплатил вышеуказанную задолженность. 

В рамках вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика оборудование для организации работы литейного цеха, что подтверждается следующими товарными накладными: ТН 1 от 01.08.2020; ТН 2 от 21.10.2020; ТН 3 от 26.10.2020; ТН 4 от 09.11.2020; ТН 5 от 24.11.2020 на общую сумму 10 687 440 рублей. 

Ответчик не оплатил истцу эту задолженность. 

Также истец приобретал оборудование у сторонних лиц для вышеуказанного цеха. Всего оплачено 19 585 080 рублей. Это обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету истца и первичными документами: ТН1 от 09.01.2021; ТН2 от 09.01.2021; ТН3 от 09.01.2021; ТН4 (ООО ТМ) от 09.01.2021; ТН5 от 12.01.2021; ТН103 от 24.02.2021; УПД 24. 

Всего задолженность ответчика перед истцом в рамках исполнения вышеуказанного договора комиссии составляет 30 538 246 рублей. 

17.02.2022 истец направил ответчику требование от 16.02.2022 №42рки о возврате денежных средств, которое последним исполнено не было, ответа не представлено. 

Также истец выполнил для ответчика работы на сумму 12 000 000 рублей, что подтверждается актом 89 от 31.07.2021 и с.ф. №94 от 31.07.2021. Ответчик указанную сумму истцу не оплатил. 

30.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товары на сумму 1 063 800 рублей. 

Факт передачи товаров по этому договору подтверждается товарной накладной 48 от 05.05.2021 и с.ф. №53 от 05.05.2021. 

Также истец поставил по этому же договору в адрес ответчика товары на сумму 1 353 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №49 от 07.05.2021 и с.ф. № 54 от 07.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 спецификации на поставку товара расчет за поставленный товар производится не позже одного месяца с момента отгрузки. 

Таким образом, ответчик должен был оплатить денежные средства за поставленный товар 06.06.2021 и 08.06.2021 соответственно. 

Вместе с тем, в добровольном порядке оплата не произведена. 

Учитывая, что ответчик не оплатил задолженность в добровольном порядке, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием. 

В свою очередь, обратившись со встречными исковыми требованиями, общество ссылается на то, что в настоящее время в распоряжении ООО «РэйлВэйСофт» находится оборудование для организации литейного цеха. В связи с тем, что обязательства по размещению заказов на производство литейных изделий ООО «РК-Инвест» не выполнило, обязательства по оплате какого-либо вознаграждения у ООО «РэйлВэйСофт» в соответствии с пунктом 3.2 договора от 14.04.2020 не возникло. В соответствии с пунктом 3.5 договора комиссии оборудования истец обязан принять оборудование в натуре.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд исходил из того, что ООО «РэйлВэйСофт» не имело намерений к реальному исполнению договора комиссии, до предъявления встречного иска, ООО «РэйлВейСофт» не предпринимало попыток расторгнуть договор комиссии по правилам раздела 4 договора, либо каким-либо образом понудить должника к исполнению договора комиссии, то есть стороны, с момента завершения поставки оборудования ООО «РК Инвест» в адрес ООО «РэйлВэйСофт» (20.02.2021) бездействовали и не предпринимали каких-либо действий по взаимным расчетам по договору комиссии и договору поставки. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно части 1 статьи 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно части 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. При этом условие об оплате товара не позднее определенного срока свойственно отношениям купли-продажи, а не комиссионным отношениям. Принимая на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, покупатель соглашается нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статей 506 и 516 ГК РФ, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ), необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

Следуя материалам дела, согласно пункту 1.1. договора комиссии, в целях создания и коммерческой эксплуатации литейного цеха, комиссионер обязуется по поручению комитента приобрести оборудование для организации литейного цеха, передать его Комитенту и обеспечить размещение сторонними организациями заказов на производство литейной продукции с использованием Оборудования, а Комитент обязуется принять Оборудование, компенсировать Комиссионеру расходы по приобретению оборудования и уплатить ему комиссионное вознаграждение. Перечень Оборудования, подлежащего приобретению, и размер расходов на его приобретение определяются Спецификациями.

Во исполнение условий договора, ООО «РК Инвест» осуществил доставку оборудования до склада комитента ООО «РэйлВэйСофт», что подтверждается актами 145 от 01.08.2020; 144 от 21.10.2020; 146 от 03.11.2020; 143 от 09.11.2020 на общую сумму 265 726 рублей, подписанными обеими сторонами. 

Вместе с тем, ООО «РэйлВэйСофт» не оплатило вышеуказанную задолженность. 

В рамках вышеуказанного договора ООО «РК Инвест» поставило в адрес ответчика оборудование для организации работы литейного цеха, что подтверждается следующими товарными накладными: ТН 1 от 01.08.2020; ТН 2 от 21.10.2020; ТН 3 от 26.10.2020; ТН 4 от 09.11.2020; ТН 5 от 24.11.2020 на общую сумму 10 687 440 рублей.  Задолженность ответчиком не погашена. 

Кроме того, истец приобретал оборудование у сторонних лиц для вышеуказанного цеха.  Всего истцом оплачено за оборудование 19 585 080 рублей, что подтверждается я выпиской по расчетному счету истца и первичными документами ТН1 от 09.01.2021; ТН2 от 09.01.2021; ТН3 от 09.01.2021; ТН4 (ООО ТМ) от 09.01.2021; ТН5 от 12.01.2021; ТН103 от 24.02.2021; УПД 24.

Истец также выполнил для ответчика работы на сумму 12 000 000 рублей, что подтверждается актом 89 от 31.07.2021 и с.ф. №94 от 31.07.2021.  Однако ответчик указанную сумму истцу также не оплатил. 

30.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товары на сумму 1 063 800 рублей, что подтверждается товарной накладной 48 от 05.05.2021 и с.ф. №53 от 05.05.2021. 

Также истец поставил по этому же договору в адрес ответчика товары на сумму 1 353 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №49 от 07.05.2021 и с.ф. № 54 от 07.05.2021. 

В соответствии с пунктом 1 спецификации на поставку товара расчет за поставленный товар производится не позже одного месяца с момента отгрузки.

Согласно материалов дела, 21.04.2024 ООО «РэйлВэйСофт» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «РэйлВэйСофт» несостоятельным (банкротом). В указанном заявлении приводится перечень кредиторской задолженности ООО «РэйлВэйСофт» по состоянию на 31.12.2023, в котором поименована задолженность перед ООО «РК Инвест». 

24.06.2024 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14027/2024 в отношении ООО «РэйлВэйСофт» введена процедура наблюдения, в этом определении также указана задолженность ООО «РэйлВэйСофт» перед ООО «РК Инвест».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт поставки подтвержден материалами дела, учитывая, что доказательства оплаты товара в полном объеме не представлено, принимая во внимание, что ООО «РК Инвест» (комиссионер) утратил физическую возможность исполнить в дальнейшем условия указанного договора комиссии, поскольку цели процедуры конкурсного производства направлены на реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 44 955 046 руб.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что поставщик задержал поставку товара, вследствие чего ответчиком нарушены обязательства по договору комиссии, не представлено, равно как учитывается, что факт просрочки поставщика не свидетельствует о наличии основания неисполнения обязательств ответчика перед истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы как в отношении нарушений со стороны поставщика, так и в части исполнения обязательств перед истцом, документально не подтверждены, из дела не следуют, такие доказательства не представляет ответчик и с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд признал его верным. Ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, арбитражный суд исходил из следующего.

В обоснование своих требований о принятии товара в натуре общество ссылается на то, что по договору комиссии от 14.04.2020 ООО «РК Инвест» приняло на себя обязательство не только приобрести оборудование для организации литейного цеха, но и обеспечить размещение сторонними организациями заказов у комитента на производство литейной продукции с использованием оборудования. Поскольку обязательства ООО «РК Инвест» по размещению заказов на производство литейных изделий не выполнило, обязательство по оплате какого-либо вознаграждения у ООО «РэйлВэйСофт» не возникло. 

Из условий спорного договора, в частности пункта 3.5 следует, что, в случае неисполнения комиссионером обязательств по размещению сторонними организациями заказов на производство литейной продукции, предусмотренных пунктом 1.1. договора и отсутствия у комитента в связи с этим положительной разницы между выручкой от реализации литейной продукции и ее себестоимостью, согласованной сторонами обязательства комитента перед комиссионером по выплате вознаграждения и компенсации расходов уменьшаются на сумму расходов комитента по аренде производственной площадки (цеха) на которой размещается оборудование. Кроме того, в этом случае обязательства комитента перед комиссионером по выплате вознаграждения и компенсации расходов могут быть полностью или частично исполнены комитентом путем передачи ему оборудования. В том случае комитент не вправе отказаться от принятия такого исполнения обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и отмечено арбитражным судом, истцом не учтено, что должник в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, с момента введения процедуры конкурсного производства - 13.08.2021 должник ООО «РК Инвест» (Комиссионер) утратил физическую возможность исполнить в дальнейшем условия указанного договора комиссии, поскольку цели процедуры конкурсного производства направлены на реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов. Поскольку стороны договора комиссии являются аффилированными лицами через директора ООО «АМК» (директор – Гюнтер, участник – Титов), ООО «РэйлВэйСофт» должно было быть известно об открытии в отношении ООО «РК Инвест» процедуры конкурсного производства.

Проанализировав представленные доказательства и действия сторон, принимая во внимание, что с 13.08.2021 и до предъявления встречного иска – 11.04.2024, ООО «РэйлВэйСофт» не предпринимало попыток расторгнуть договор комиссии по правилам раздела 4 договора, либо каким-либо образом понудить должника к исполнению договора комиссии, то есть стороны, с момента завершения поставки оборудования ООО «РК Инвест» в адрес ООО «РэйлВэйСофт» (20.02.2021), бездействовали и не предпринимали каких-либо действий по взаимным расчетам по договору комиссии и договору поставки, что не может расцениваться как добросовестное осуществление своей хозяйственной деятельности, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «РэйлВэйСофт» не имело намерений к реальному исполнению договора комиссии. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РэйлВэйСофт» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3