ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-29271/2018

г. Самара

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» - ФИО2, представитель  по доверенности от 14.08.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» - ФИО3, представитель  по доверенности от 24.07.2019 г.,

от Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области  - ФИО4, представитель  по Решению № 33 от 12.07.2018 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019 по делу № А55-29271/2018 (судья Шаруева Н.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 403 300 руб. 92 коп.,

третье лицо: Администрация муниципального района Сызранский Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» (далее - истец, ООО «УК «Промкомстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений,  1 403 300 руб.  92 коп.  из которых  1 139 586 руб.  82 коп. - задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период с 01.10.2015 по 37.01.2018, 263 714 руб. 10 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года взыскано с муниципального образования городское поселение Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области за счет казны городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» 1 403 300 руб. 92 коп., в том числе: задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья - 1 139 586 руб. 82 коп. и пени - 263 714 руб. 10 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 27 033 руб. 00 коп. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 605 руб. 72 коп. уплаченная по платежному поручению №675 от 30.10.2018.

Не согласившись с выводами суда, Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года по делу № А55-29271/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Управляющая компания «Промкомстрой»» о взыскании с муниципального образования городское поселение Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области за счет казны городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области задолженности по оплате коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде за период с 01.10.2015 по 31.07.2018 года в сумме 1 403 300 рублей 92 копейки, из которых 1 139 586 рублей 82 копейки основного долга и 263 714 рублей 10 копеек пеней, а также расходов по государственной пошлине в размере 27 033 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственника вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда при отсутствии в договоре управления домом условий, обязывающих собственника жилого помещения, в котором проживает наниматель, возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилых помещений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 25 июля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу № А55-29271/2018 на 15 августа 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. произведена замена судьи Кузнецова С.А., на судью Морозова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 15.08.2019 по 20.08.2019г.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и отказать в заявленных требованиях.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2014 между истцом и ответчиком были заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 8; ЖБК 

<

...>, 9,10, 11; ул. Приморская 

<

...>

Договоры заключены на основании решений общего собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Промкомстрой» (протоколы от 30.11.2014).

ООО «УК «Промкомстрой» оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством и заключенными с собственниками помещений договорами управления многоквартирными домами.

В соответствии Постановлением №18/1 от 04.02.2009 «О приеме в муниципальную собственность городского поседения Междуреченск муниципального района Сызранский и включении в состав имущества казны, основных средств» Администрация городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области приняла в муниципальную собственность жилой, в том числе квартиры расположенные по следующим адресам: 

<

...> ЖБК д.8 кв. 35; ЖБК д.9 кв. 44; ЖБК д.5 кв. 5; ЖБК д.6 кв. 4; ЖБК д.7 кв. 1-3; ЖБК д.7 кв. 1-4; ЖБК д.10 кв. 1; ЖБК д.11кв. 47; ЖБК д.5 кв. 11; ул. Приморская д.4 кв. 2; ул. Набережная д.2 кв.5; ул. Набережная д.6 кв.7а; ул. Парковая 

<

...>.

В период с 01.10.2015 по 37.01.2018 в отношении выше указанных жилых помещений, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилья в размере 1 139 586 руб. 82 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения -плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющиеся задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Одновременно следует отметить, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Проверив период просрочки, суд установил, что истцом расчет пени определен правильно. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Суд первой инстанции указал, что доказательств внесения платы за коммунальные услуги, а так же по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, коммунальные услуги на общедомовые нужды ответчик не представил. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в размере 1 139 586 руб. 82 коп. и 263 714 руб. 10 коп. пени суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку в силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, из содержательно правового смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут их наниматели.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

Таким образом, исходя из положений статей 83, 153 ЖК РФ, обязанность по несению соответствующих расходов после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда не может быть возложена на органы местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные жилые помещения во владение и пользование физическим лицам предоставлены в отсутствие установленных законом оснований, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) жилых помещений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.

Указанное толкование норм права соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7111/13 по делу N А13-6157/2012.

Как установлено и не оспаривается сторонами, по четырем квартирам не имеется нанимателей и лиц проживающих и зарегистрированных: ул. Парковая, 

<

...>, ул. Горького, 

<

...>.

Следовательно суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по указным квартирам с ответчика в сумме 172 177 руб. 79 коп. (69 468,23 руб. + 47 112,40 руб. + 12 525,35 руб. + 43 071,81 руб.).   

Доводы истца, что не во всех квартирах проживают, лица зарегистрированные, не могут служить основанием для взыскания с собственника платы за содержание и коммунальные услуги. Фактическое проживание и пользование жилым помещением не влияют на оплату. 

Доводы истца, что не со всеми проживающими заключен договор социального найма, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие письменного договора социального найма при наличии доказательств о принятии решения о предоставлении спорных жилых помещений гражданам, открытие лицевых счетов на квартиры для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, регистрация по месту жительства не может являться основанием для вывода о том, что квартиры не заселены.

Приняв во внимание, что отсутствие письменного договора социального найма, так же как и неиспользование жилого помещения нанимателями и членами их семей не освобождает последних от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о принятии муниципальным образованием на себя обязательств по погашению Обществу задолженности нанимателей жилых помещений по внесению коммунальных платежей, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии основания для возложения оплаты задолженности ответчиком за содержание и коммунальные платежи по квартирам, где имеются наниматели и лица проживающие и зарегистрированные на основании договора социального найма и решения муниципальных органов о предоставлении жилого помещения. 

Таким образом в остальной части иска о взыскании задолженности судебная коллегия приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях. Следовательно довод ответчика о возложении обязанности по оплате коммунальных платежей и текущего ремонта на нанимателей по договорам социального найма, неправомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

ООО «УК «Промкомстрой» является управляющей организацией в отношении жилого фонда МКД, собственником которого является ответчик. То что Наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной договора управления, у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией, не может служить основанием для освобождения их от оплаты за содержание и коммунальные услуги. 

Ссылки суда, что в материалы дела истцом представлены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении нанимателей по взысканию с них задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилого фонда за предыдущие периоды, и акты о невозможности взыскания, не состоятельны, поскольку не по всем квартирам были акты о невозможности, а также не подтверждают того, что в настоящее время не имеется возможности взыскать задолженность. 

Довод ответчика о том, что собственник жилищного фонда не должен нести обязанность по оплате пустующего жилищного фонда (ЖБК 5-5, квартира сгорела, коммуникации отключены, ул. М.Горького 1 - дом аварийный, ЖБК 9-44 - квартира запущена) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие отключение указанных квартир от системы отопления не представлены, поскольку истцом по данным квартирам взимается плата только за отопление и текущий ремонт, там где квартира признана аварийной только по отоплению.

Так же судебная коллегия  приходит к выводу о взыскании по правилам п.14 ст.155 ЖК РФ неустойки по четырем квартирам, по которым судебная коллегия по основаниям указанным выше пришла к выводу об обоснованности взыскания задолженности, таким образом, подлежит взысканию неустойка в сумме 51 788,78 руб. (19 302,76 + 13 014,16 + 3 505,64 + 15 966,22).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 605 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Закон № 131 -ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ). Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019 по делу № А55-29271/2018  изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области за счет казны городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» 223 966 руб. 57 коп., в том числе: задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья - 172 177 руб. 79 коп. и пени - 51 788 руб. 78 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 4 199 руб. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 605 руб. 72 коп. уплаченную по платежному поручению № 675 от 30.10.2018.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 534 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          В.А. Морозов