ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5972/2023

г. Вологда

17 октября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда                Архангельской области от 04 августа 2023 года по делу № А05-5972/2023,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2; далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2023             № 029/04/7.32.4-236/2023, которым фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО «ФСК Золотой ключ»).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление фонда рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля                  2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-5972/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайствам УФАС, фонда судом 04.08.2023 изготовлено мотивированное решение.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что дополнительные соглашения заключены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1667 «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1667). Указывает, что все дополнительные соглашения заключены с учетом имеющихся протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД) о продлении сроков выполнения работ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации мероприятий региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014               № 159-пп, между фондом (заказчик) и ООО «ФСК Золотой ключ» (подрядчик) 23.05.2022 заключен договор № 63 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Архангельской области (далее – договор № 63), согласно графику выполнения работ (с учетом адресного перечня многоквартирных домов) (приложение 1), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3), и (или) проектной документацией.

Согласно приложению 1 к договору № 63 в перечень многоквартирных домов включены дома, расположенные по адресам: в 

<

...> 

<

...>, фл. 1; ул. Виноградова, 

<

...>

Пунктом 5.1 договора № 63 установлены следующие сроки выполнения работ:

не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора на объектах: г. Котлас, 

<

...> 

<

...> (ремонт системы теплоснабжения не позднее 01.08.2022), ул. Лазо, 

<

...> д. 5а;

не позднее 75 календарных дней с момента подписания договора на объекте: 

<

...> д. 11;

не позднее 90 календарных дней с момента подписания договора на объектах: г. Котлас, 

<

...> фл. 1; ул. 8 Марта, д. 10, в части ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения.

В дальнейшем фондом продлены сроки исполнения договора № 63 путем заключения с ООО «ФСК Золотой ключ» дополнительных соглашений в отношении следующих МКД:

по дому 18 по ул. Лазо в г. Котласе (капитальный ремонт крыши) дополнительным соглашением от 24.11.2022 № 5 срок продлен до 30.06.2023;

по дому 14 по ул. Театральной в г. Котласе пос. Вычегодский (ремонт крыши) дополнительным соглашением от 15.12.2022 № 6 срок продлен до 30.06.2023;

по дому 5а по ул. Советская в г. Котласе (ремонт крыши) дополнительным соглашением от 24.11.2022 № 5 срок продлен до 30.07.2023;

по дому 13 по ул. Конституции в г. Котласе (ремонт фасада) дополнительным соглашением от 20.12.2022 № 7 срок продлен до 30.06.2023;

по дому 7 по ул. Театральной в пос. Вычегодский (ремонт крыши) по дополнительному соглашению от 30.12.2022 № 9 срок продлен до 30.06.2023.

Основанием для заключения дополнительных соглашений явились общие собрания жильцов, инициатором которых являлся городской округ Архангельской области «Котлас», причины изменения сроков до жильцов не доведены, документальное обоснование не представлено.

Котласская межрайонная прокуратура пришла к выводу, что дополнительные соглашения к договору № 63 о продлении сроков выполнения работ заключены фондом при отсутствии оснований, предусмотренных Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                     от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), и Постановлением № 1667.

И.о. Котласского межрайонного прокурора Тюленев С.В. 20.03.2023 возбудил в отношении фонда дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 9                        статьи 7.32.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела направлено для рассмотрения в управление.

Должностным лицом управления 12.05.2023 вынесено постановление                    № 029/04/7.32.4-236/2023, которым фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Фонд не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных                                  статьей 7.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В силу части 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно части 2 указанной статьи порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

На основании пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

В соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Согласно части 6 указанной статьи в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. 

В силу части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 Кодекса, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение № 615 определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «б» пункта 223 Положения № 615 предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, в которую на период 2020-2022 годы, а затем на 2023-2025 годы (часть домов) включены вышеперечисленные многоквартирные дома, распложенные на территории городского округа Архангельской области «Котлас».

Согласно пункту 196 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и настоящим Положением.

В рамках указанной программы фондом с ООО «ФСК Золотой ключ» заключен договор № 63 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД с установленными в нем сроками на выполнение работ.

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 24.11.2022 № 5,                    от 15.12.2022 № 6, от 20.12.2022 № 7, от 30.12.2022 № 9 сроки выполнения работ по указанному договору продлены. 

Заключенный договор на выполнение капитального ремонта в МКД по своей правовой природе является договором строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обстоятельства, указанные в подпункте «б» пункта 223 Положения № 615, при которых возможно продление сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору, судом первой инстанции не установлены.

Ссылки фонда на то, что дополнительные соглашения заключены в соответствии с Постановлением № 1667, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В силу пункта 2 Постановления № 1667 до 01.01.2023 по соглашению сторон в случаях, не предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, допускается изменение существенных условий договора в ходе его исполнения в части исключения видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, изменения стоимости таких услуг и (или) работ, сроков их выполнения, оплаты и соответствующего изменения цены договора при условии соблюдения ограничений, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, если при исполнении такого договора возникли не зависящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, а также условий договора в части начисления сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по договору.

В качестве обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора № 63 в установленные сроки, фонд указал в том числе на отсутствие возможности у подрядчика закупить ряд строительных материалов в связи с ограничениями и санкциями.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что необходимые материалы подрядчиком не могли быть закуплены своевременно и требовалась их замена именно в связи с ограничениями и санкциями в материалах дела не имеется. Подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, принимая участие в размещении государственного заказа и подписывая государственный контракт, не мог не знать как о сроках выполнения работ, так и о видах и количестве строительных материалов, которые потребуются для их выполнения.

Из переписки фонда с подрядчиком судом первой инстанции установлено, что необходимые изменения в закупках согласованы сторонами еще в июне и начале июля 2022 года, то есть до окончания срока исполнения работ по договору. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у подрядчика имелась возможность произвести необходимые работы в установленные сроки.

Ссылки фонда на окончание отопительного сезона и проведение общих собраний собственников жилых помещений МКД, по результатам которых приняты решения о продлении сроков исполнения работ по договору № 63, не приняты судом первой инстанции, поскольку общие собрания собственников помещений МКД проведены в период с 27.10.2022 по 28.10.2022, то есть после окончания сроков исполнения работ.

В оспариваемом постановлении указано, что из материалов проверки, проведенной Котласской межрайонной прокуратурой, следует, что общие собрания собственников по вопросу о переносе срока проведения работ по капитальному ремонту инициированы муниципальным образованием «Котлас» на основании письма и. о. генерального директора фонда от 16.09.2022                       № 05/0486. В указанном письме не содержалось сведений о конкретных причинах, по которым необходимо продлить сроки капитального ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение собраний собственников нельзя признать не зависящим от сторон договора обстоятельством.

Довод фонда о том, что дополнительные соглашения заключены не после истечения сроков, установленных договором, а в ходе исполнения договора, поскольку работы по договору еще не выполнены, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 5.1 договора № 63 окончание выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества в МКД – не позднее 60, 75 и 90 календарных дней с даты подписания договора (23.05.2022), т. е. до 20.07.2022, 06.08.2022, 22.08.2022.

Сроки выполнения работ по договору в соответствии с положениями                    ГК РФ не ставятся в зависимость от невыполнения или невыполнения работ. Следовательно, на даты заключения дополнительных соглашений (24.11.2022, 15.12.2022, 20.12.2022, 30.12.2022) сроки исполнения работ по договору истекли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства возникновения не зависящих от сторон договора обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора № 63 в установленные в нем сроки. 

Перенос сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества региональной программой по объектам с 2020-2022 годов на период 2023-2025 годы к таким обстоятельствам также не относится.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области                                от 02.05.2023 по делу № 5-183/2023 ООО «ФСК Золотой ключ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7                   статьи 7.32 КоАП РФ, за неисполнение обязательств по договору № 63. Из указанного постановления следует, что срок выполнения работ по капитальному ремонту в отношении всех спорных МКД ООО «ФСК Золотой ключ» нарушен по необъективным причинам. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия фонда по заключению дополнительных соглашений к договору № 63 о переносе сроков выполнения работ нарушают нормы действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения фондом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие фондом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях фонда содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9                  статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения фонда к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Фонд не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа                       2023 года по делу № А05-5972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова