Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-179/2017

15 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Технологии Жизни»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2017; ФИО3, директор;

от ООО «Восход-Стройкомплекс»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Восход-Стройкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Технологии Жизни»

на решение от  02.12.2016, 

дополнительное решение от 22.12.2016

по делу № А73-4033/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Ульяновой М.Ю.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Технологии Жизни»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Восход-Стройкомплекс»

о  признании права собственности, взыскании 13 938 562,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Технологии Жизни» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Технологии Жизни») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход-Стройкомплекс» (ОРГН 1102723005318, г. Хабаровск, далее – ООО «Восход-Стройкомплекс») 

1) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- квартира №7, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 27:17:0301706:1207, площадью 250 кв.м,

- квартира №5, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 27:17:0301706:1267, площадью 248,4 кв.м;

2) об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство - зарегистрировать первичное право собственности на квартиры №2, №6, расположенные в жилом доме №7 по адресу: 

<

...>;

3) об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство - зарегистрировать переход права собственности на квартиры №2, №6, расположенные в жилом доме №7 по адресу: 

<

...> на истца;

4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 938 562,24 рублей  (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения условий инвестиционного договора на строительство жилого многоквартирного дома от 15.04.2013.

Решением от 02.12.2016 за ООО «Технологии Жизни» признано   право собственности на недвижимое имущество: 

- квартиру №7, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 27:17:0301706:1207, площадью 250 кв.м, 

- квартиру №5, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 27:17:0301706:1267, площадью 248,4 кв.м.

Этим же решением с ООО «Восход-Стройкомплекс»  в пользу ООО «Технологии   Жизни»   взыскано  неосновательное    обогащение   в   размере 13 938 562,84 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 47 263,20 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 22.12.2016 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы – 17 873,52 рублей.

На судебные акты ООО «Технологии Жизни» и ООО «Восход-Стройкомплекс» поданы апелляционные жалобы.

ООО «Технологии Жизни» в апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями считает решение от 02.12.2016 в части отказа в удовлетворении иска подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованность вывода суда о ненадлежащем способе защиты права, касающегося требований об обязании ответчика зарегистрировать первичное право собственности на квартиры №2, №6 в доме №7 по ул. Северная с. Матвеевка и обязании зарегистрировать переход  права собственности на эти же квартиры; поскольку многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию, срок исполнения обязательства ответчика по предоставлению истцу жилых помещений в виде 50% готовых площадей наступил при отсутствии фактических препятствий для регистрации первичного права собственности на спорные квартиры; недобросовестное поведение ответчика по неисполнению обязанности по первичной регистрации за собой права собственности.

Кроме того, ООО «Технологии Жизни» оспаривается дополнительное решение  от   22.12.2016  в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы – 17 873,52 рублей, со ссылкой на фактическое удовлетворение иска и отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Отзыв   на   апелляционную   жалобу   истца   ответчиком  не представлен.

ООО «Восход-Стройкомплекс» в своей апелляционной жалобе считает решение от 02.12.2016 подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в замене стороны по делу непроцессуальным способом с одного самостоятельного юридического лица на другое.

Так, по мнению заявителя жалобы, надлежащим истцом по делу является ООО «Технологии Жизни», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с адресом: 

<

...>, в то время как суд заменил его на ООО «Технологии Жизни», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с аналогичным адресом. Поскольку истцом скрыта информация о банкротстве ООО «Технологии Жизни» с ИНН 

<

***>, ответчик считает, что в данном случае истец злоупотребил правом.

В   отзыве  на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на уточнение реквизитов истца в связи с допущенной технической ошибкой; отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, учитывая установление судом в ходе рассмотрения дела факта нахождения ООО «Технологии Жизни» с ИНН 

<

***> в процедуре банкротства.

В то же время считает ответчика злоупотребившим правом, поскольку о несоблюдении истцом претензионного порядка ответчиком заявлено только на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 02.12.2016.

Как следует из материалов дела,  15.04.2013 между ООО «Восход-Стройкомплекс» (инвестор 1, заказчик-застройщик) и ООО «Технологии Жизни» (инвестор 2)  подписан инвестиционный договор, по условиям которого ООО «Восход-Стройкомплекс» (инвестор 1, заказчик-застройщик) и ООО «Технологии Жизни» (инвестор 2) достигли соглашения по реализации инвестиционного проекта – строительства группы жилых домов, площадью 2 998 кв.м, которое будет осуществляться заказчиком.

По завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по договору, заказчик передает объект в установленном законом порядке: 50% готовой площади инвестору 1 и 50% готовой площади инвестору 2. 

Определен срок исполнения обязательств заказчиком – 01.07.2014.

Стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого участия в строительстве составляет 17 600 рублей. 

Общая цена договора составляет 51 000 000 рублей (пункты 4.1., 4.2. договора от 15.04.2013).

Вклад ООО «Технологии Жизни» составляет 25 500 000 рублей.

Разделом 6 договора установлен порядок приемки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к инвестиционному договору от 15.04.2013 юридические адреса и реквизиты сторон договора изложены в иной редакции:  ИНН/КПП инвестора 2 изменен на 

<

***>/272401001.

Администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района (далее – Администрация) ООО «Восход-Стройкомплекс» выдано разрешение от 15.01.2014 №RU27172014-02р/с на строительство объекта «Блокированный жилой дом» первая очередь, общей площадью 1 588,76 кв.м, состоящее из 3-ех этажей и семи квартир, на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0301706:1132. 

Впоследствии, при завершении строительства Администрацией выдано разрешение от 14.08.2014 №RU27172014-14р/е на ввод объекта «Блокированный жилой дом» первая очередь, расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию.

Кроме того, ООО «Восход-Стройкомплекс» Администрацией выдано разрешение от 03.04.2015 №RU27172015-26р/с на строительство объекта «Группа жилых домов по ул. Северная в с. Матвеевка» вторая очередь, общей площадью 1 588,76 кв.м, состоящее из 3-ех этажей и семи квартир, на  земельном участке с кадастровым номером 27:17:0301706:1249. 

Впоследствии, при завершении строительства Администрацией выдано разрешение   от 08.05.2015 №RU27172015-16р/е на ввод объекта «Группа жилых домов по ул. Северная в с. Матвеевка» вторая очередь, расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию.

По условиям дополнительного соглашения от 31.12.2014 к инвестиционному договору от 15.04.2013 стороны договорились наделить полномочиями по реализации квартир в строящемся объекте по адресу: ул. Северная, 7, ул. Северная, 9 компанию застройщика - ООО «Восход-Стройкомплекс» с правом заключать от имени инвесторов договоры долевого участия и купли-продажи.

Общая площадь построенных объектов в соответствии с разрешениями на их ввод в эксплуатацию составила 3 301,6 кв.м.

Во исполнение условий инвестиционного договора от 15.04.2013 ООО «Технологии Жизни» в период с 22.07.2013 по 12.05.2015 перечислило ООО «Восход-Стройкомплекс» денежные средства в общей сумме 28 445 602,24 рублей с назначением платежа - оплата по инвестиционному договору за строительство жилого дома от 15.04.2013.

Считая, что ответчик уклоняется от исполнения заключенного между сторонами спора инвестиционного договора от 15.04.2013 в части передачи 50% готовой продукции (квартир в многоквартирных жилых домах), учитывая факт ввода построенных объектов в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно   разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54  «О  некоторых  вопросах  разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54), при рассмотрении  споров, вытекающих  из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции  объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую  природу  соответствующих  договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса  и  т.д. 

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Устанавливая  правовую  природу  инвестиционного договора от  15.04.2013  на основании  статьи  431 ГК РФ,   пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2011  №54 и оценив содержание его условий, направленных на создание нового объекта – строительства группы жилых домов, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Указанное следует из факта принадлежности на основании договора аренды земельных участков, на которых осуществлено строительство, инвестору 1, являющемуся заказчиком-застройщиком (ответчику).

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже.

В   соответствии   с   пунктом   1   статьи   549   ГК РФ  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец  обязуется   передать   в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о фальсификации инвестиционного договора от 15.04.2013, в связи с оспариванием подписи директора ФИО5

В этой связи  суд, проводя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку указанного заявления, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно экспертному заключению №856/3-3 от 08.08.2016 подписи от имени ФИО5 в инвестиционном договоре от 15.04.2013 строительства жилого многоквартирного дома выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств инвестиционный договор от 15.04.2013.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт исполнения истцом и ответчиком спорного неподписанного со стороны ответчика инвестиционного договора.

Указанное подтверждается следующим: 

1) дополнительные соглашения от 01.07.2013 и от 31.12.2014 к инвестиционному договору от 15.04.2013, как следует из  экспертного заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 08.08.2016 №856/3-3, подписаны директором ответчика – ФИО5, лично; 

2) в целях получения кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.11.2014 №122/9070/0009/119/14, заключенному с ОАО «Сбербанк России», текст инвестиционного договора от 15.04.2013 и дополнительные соглашения к нему заверены директором ответчика и предоставлены кредитной организации при прохождении процедуры одобрения кредита; 

3) перечисление денежных средств в размере 28 445 602,24 рублей  произведено истцом с конкретным основанием и прямой ссылкой на инвестиционный договор.

Поскольку   исключение   из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ инвестиционного договора от 15.04.2013, представленного ООО   «Технологии  Жизни», положенного в основание заявленных требований,   не   препятствует   истцу   доказать факт существования указанных   правоотношений   иными   документами   в  соответствии со статьей 65 АПК РФ, суд первой инстанции, с  учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора фактически существовали правоотношения, вытекающие из инвестиционного договора строительства жилого многоквартирного дома от 15.04.2013.

Таким   образом,   несмотря   на   подписание   инвестиционного  договора от 15.04.2013 со стороны ответчика неустановленным лицом, учитывая,   что   ООО   «Восход-Стройкомплекс»   получало денежные средства   с   целевым   назначением  -   оплата   по   инвестиционному   договору за строительство жилого многоквартирного дома от 15.04.2013, а также подписывало дополнительные соглашения к указанному инвестиционному договору, то есть фактически исполняло инвестиционный договор  путем выполнения обязанностей застройщика многоквартирных жилых домов №7 и №9 по ул. Северная, село Матвеева, Хабаровский край,  вывод суд первой инстанции о том, что спорная указанная сделка имеет юридическую силу и создает для ее сторон вытекающие из нее права и обязанности ввиду ее последующего одобрения при исполнении, является правомерным.

По   условиям   указанного инвестиционного договора от 15.04.2013  ООО «Восход-Стройкомплекс» (инвестор 1, заказчик-застройщик) и ООО «Технологии Жизни» (инвестор 2) достигли соглашения по реализации инвестиционного   проекта – строительства   группы  жилых домов, площадью 2 998 кв.м, которое будет осуществляться заказчиком.

В соответствии с выданными разрешениями на ввод в эксплуатацию общая площадь построенных объектов составила 3 301,6 кв.м.

Согласно пункту 2.2. инвестиционного договора ООО «Технологии Жизни» имеет право на получение 50% готовой площади строительных объектов, что составляет 1 650,8 кв.м.

Факт исполнения истцом условий инвестиционного договора от 15.04.2013 путем внесения вклада в размере 28 445 602,24  рублей подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчиком не оспорен.

ООО «Технологии Жизни» заявлено требование о признании права собственности на: 

- квартиру №7, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 27:17:0301706:1207, площадью 250 кв.м,

- квартиру №5, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 27:17:0301706:1267, площадью 248,4 кв.м.

Согласно   сведениям,   содержащимся в Едином государственном реестре   прав   на   недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за  ООО «Восход-Стройкомплекс».

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 требование приобретателя вещи о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Принимая во внимание факт регистрации за ответчиком права собственности на спорные квартиры (№7 по ул. Северная, дом 9 и №5 по ул. Северная, дом 7), исполнение истцом обязательств по инвестиционному договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу   об обоснованности требования ООО «Технологии Жизни» о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно материалам дела результатом фактически сложившихся правоотношений   сторон   из   инвестиционного договора от 15.04.2013 явилось   создание   объектов    недвижимого    имущества    общей  площадью 3 250,20 кв.м.

На основании пункта 2.4. указанного договора ООО «Технологии Жизни» имеет право на получение результата инвестиционной деятельности в виде 50% готовой площади, что составляет 1 625,10 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4.7 инвестиционного договора сумма, подлежащая внесению истцом на счет ответчика в части финансирования строительства, составляет  25 500 000 рублей.

Истцом внесен вклад в размере 28 445 602,24 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что часть квартир продана ответчиком третьим лицам, на часть квартир наложено обременение в виде ипотеки.

Учитывая, что истец лишен возможности защитить свои права путем предъявления к ответчику вещного или обязательственного требования на оставшиеся  624,60 кв.м (но имеет возможность защиты своих прав в отношении квартир №2, №6, расположенных в жилом доме №7 по адресу: 

<

...>), требование о возврате денежного  вклада ООО «Технологии  Жизни»  в  размере  10 992 960   рублей   (17 600   рублей   (стоимость 1 кв.м по договору) х 624,60 кв.м)   обоснованно   удовлетворено  судом на основании статьи 487 ГК РФ.

Исходя из суммы вклада (28 445 602,24 рублей), обязанности истца внести вклад в сумме 25 500 000 рублей, переплата  ООО «Технологии Жизни» составила 2 945 602,24  рублей, правомерно квалифицированная судом как неосновательное обогащение ответчика.

Общая сумма материального требования составила 13 938 562,24 рублей, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом, кроме того, заявлено требование об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство - зарегистрировать первичное право собственности на квартиры №2, №6, расположенные в жилом доме №7 по адресу: 

<

...> а также об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности истца на указанные квартиры.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты гражданских прав, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты права, в том числе, относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2002 №2772/99, присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности (статья 396 ГК РФ).

Таким образом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

По  условиям инвестиционного договора от 15.04.2013 у ответчика имеется обязанность по передаче истцу соответствующей документации для последующей регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (раздел 6 договора), в то время как обязанность регистрация за собой первичного права собственности отсутствует.

В этой связи ссылка истца на наступление срока исполнения обязательства   ответчика   по   предоставлению истцу жилых помещений в виде 50% готовых площадей,  отсутствие фактических препятствий для регистрации первичного права собственности на спорные квартиры; недобросовестное поведение ответчика по неисполнению обязанности по первичной   регистрации   за  собой права собственности подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы истца о надлежащем способе защиты права, касающегося требований об обязании ответчика зарегистрировать первичное право собственности на квартиры №2, №6 в доме №7 по ул. Северная с. Матвеевка и обязании зарегистрировать переход права собственности на эти же квартиры, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким   образом,   поскольку   в  данном случае на спорные квартиры (№2, №6 в доме №7 по ул. Северная с. Матвеевка) право собственности ответчика не зарегистрировано, спорные объекты не переданы во владение истцу, надлежащим способом защиты права будет являться требование о возврате   уплаченной ответчику денежной суммы и уплаты процентов на нее на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, а также о возмещении причиненных  убытков (уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Между тем, такое требование истцом не заявлено.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО «Технологии Жизни», со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 №305-ЭС15-3617,  признаются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ООО «Восход-Стройкомплекс» о существенном   нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в замене стороны по делу непроцессуальным способом с одного самостоятельного  юридического лица на другое, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2013 к инвестиционному договору от 15.04.2013 юридические адреса и реквизиты сторон договора изложены в иной редакции:  ИНН/КПП инвестора 2 изменен на 

<

***>/272401001.

В этой связи, учитывая заявление истца об изменении реквизитов ввиду технической ошибки, касающихся ОГРН и ИНН, суд первой инстанции определением от 21.09.2016 правомерно принял заявление ООО «Технологии Жизни» об уточнении идентифицирующих данных в порядке статьи 124 АПК РФ на ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

По   указанным   основаниям   довод апелляционной   жалобы  ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с сокрытием информации о банкротстве ООО «Технологии Жизни» с ИНН 

<

***> является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ООО «Восход-Стройкомплекс» о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.2 инвестиционного договора от 15.03.2013 претензионный порядок урегулирования споров по договору является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента ее получения.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Между тем, Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364   сформулирован   правовой   подход,  согласно которому  по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции в течение 8-ми месяцев (с 28.03.2016 по 02.12.2016), в ходе которого, спустя два месяца с даты принятия иска, ответчиком заявлено о фальсификации инвестиционного договора от 15.04.2013, со ссылкой на его подписание неустановленным лицом.

При этом, спорный договор на дату подачи иска ООО «Технологии Жизни» со своей стороны исполнен, а исполнение принято ООО «Восход-Стройкомплекс», в то время как представителем ответчика заявлено об отсутствии договорных отношений со ссылкой на возврат перечисленных истцом денежных средств по договорам займа.

Рассматривая указанные возражения, суд первой инстанции отклонил позицию ответчика ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами спора договоров займа, которые могли быть исполнены стороной истца подобным образом (в материалы дела ООО «Технологии Жизни» представлены документы, подтверждающие факт исполнения им обязательств по договорам займа, которые не относятся к периоду перечисления спорной денежной суммы).

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В   силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие  в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, факт заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка только на стадии апелляционного производства, отсутствие в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд расценивает указанный довод апелляционной жалобы как злоупотребление правом, в связи с чем правовые основания для отмены решения и оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

С учетом установленного, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика признаются несостоятельными.

В этой связи решение суда от 02.12.2016, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В апелляционной жалобе ООО «Технологии Жизни» оспаривает также дополнительное решение от  22.12.2016 в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 17 873,52 рублей.

Возлагая на истца данные судебные расходы, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения требований, подтверждения фальсификации договора экспертным заключением и положений статьи 111 АПК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 настоящего Кодекса не применяется.

В силу пунктов 23, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

По настоящему спору истцом заявлено требование материального характера, а также требования неимущественного характера.

Решением от 02.12.2016 требование материального характера удовлетворено, а также удовлетворены 2 требования неимущественного характера, что, с учетом указанных выше правовых позиций, свидетельствует о не применении  принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя   из  разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской   Федерации»,   поведение   одной   из   сторон может быть признано   судом   недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, обстоятельства подписания спорного инвестиционного договора от 15.04.2013 сторонами (подписание со своей стороны истцом с последующей передачей на подпись ответчику, факт подписания договора со стороны ответчика в отсутствие истца, что ответчиком не оспорено), факт его исполнения истцом и последующее предъявление в суд не позволяют сделать вывод о злоупотреблении истцом правом и применить по отношению к истцу положения статьи 111 АПК РФ.

По указанным основаниям дополнительное решение от 22.12.2016 в части отнесения на истца расходов по оплате экспертизы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  02.12.2016 по делу № А73-4033/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.12.2016 по делу № А73-4033/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Жизни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход-Стройкомплекс» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 17 873,52 рублей отменить.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко