ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35755/2023-ГК

Дело № А40-49443/22

город Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Верт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023

по делу № А40-49443/22-133-210, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ТСЖ "24К2 Профсоюзная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Верт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Академический";

2. Государственная жилищная инспекция города Москвы;

3. Общество с ограниченной ответственностью "Студия красоты";

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Жадан М.А. председатель правления, выписка ЕГРЮЛ от 30.05.2023, паспорт РФ; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "24К2 Профсоюзная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Верт" (далее – общество, ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение № VII (оно же № 1/1) с кадастровым №77:06:0003005:3189, находящееся в доме по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать пристроенное крыльцо с лестничным маршем и освободить земельный участок МКД с кадастровым №77:06:0003005:3279; демонтировать оборудованную индивидуальную канализацию в подвальном помещении общего имущества с кадастровым №77:06:0003005:1650; восстановить перекрытие между 1-м этажом и подвалом и несущую стену в подвале в местах устройства отверстий под непроектную индивидуальную канализацию; восстановить несущие конструкции здания в районе нежилого помещения с кадастровым №77:06:0003005:3189 - наружную стену многоквартирного дома - путём демонтажа двери, восстановления оконного проёма и кирпичной кладки (стены) фасада (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.04.2023, ООО "Верт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, комиссионным обследованием собственников помещений 22.10.2020 установлено, что в нежилом помещении площадью 88,9 кв.м. с кадастровым №77:06:0003005:3189, расположенном на 1-м этаже многоквартирного дома и принадлежащем на праве собственности Ответчику, выполнены несогласованные строительно-монтажные работы. Согласно Акту осмотра от 22.10.2020: 

1. В указанном помещении произведена перепланировка: демонтаж и возведение новых перегородок. Изменена конфигурация помещения; 

2. Выполнено переустройство: перенесена «мокрая» точка в непредусмотренное для этого место. Устроены дополнительные «мокрые» точки в непредусмотренных для этого местах. Вывод сточных вод устроен в непредусмотренном месте; 

3. В подвальном помещении под помещением VII проложена канализационная труба около 5м с подключением в ревизию канализации. Для её прокладки пробито перекрытие между первым и подвальным этажами и несущая стена в подвале (без усиления); 

4. Устроен отдельный вход в указанное помещение (со двора дома) с крыльцом и лестничным маршем. Крыльцо пристроено к фасаду. Дверной проём оборудован из окна путём демонтажа части фасадной стены.

Собственником указанного нежилого помещения на 1-м этаже данного МКД, является ООО «Верт» (ответчик) (запись о праве собственности: № 77-77¬06/114/2009-459 от 12.10.2009), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.11.2021. 

По факту указанных нарушений собственники помещений данного МКД обратились в Управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Академический» и Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с жалобами и просьбой провести проверки. 

10.08.2021 ГБУ «Жилищник района Академический» провело комиссионное обследование помещений 1-го и подвального этажей данного многоквартирного дома. По результатам обследования комиссией установлено, что «в подвальном помещении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу собственником нежилого помещения ООО «Верт» (салон красоты «Медичи») - в районе подъезда 3 выполнены мероприятия по переносу инженерных коммуникаций (рукомойник, санузел). Выполнено отверстие в перекрытии пола. В подвальном помещении выполнена врезка стояка водоотведения (ПВХ D100) в канализационную ревизию. В управляющую организацию ГБУ «Жилищник района Академический» документы на проведение работ собственник не предоставил». 

Жилищной инспекцией по ЮЗАО г. Москвы были предоставлены ответы с разъяснениями о том, что «Заявление на согласование переустройства и перепланировки нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> №VII (бывшая квартира № 31) в Инспекции не регистрировалось и не рассматривалось. Документы (проект реконструкции) по указанному дому в Инспекции отсутствуют... 

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам реконструкции указанного дома, перепланировки и переоборудования нежилого помещения №VII в Инспекцию не поступал... На момент оформления перевода квартиры № 31 в нежилой фонд в 2007 году действовал регламент, утверждённый Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 № 382-ПП «Об утверждении регламента подготовки по принципу «одного окна» уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение», в соответствии с которым рассмотрение вопросов по переводу жилого помещения в нежилое осуществлялось Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда г. Москвы».

Кроме того, Жилищная инспекция по ЮЗАО г. Москвы сообщила, что «назначенные на 19.02.2021 и 12.04.2021 выездные проверки в отношении собственника указанного нежилого помещения ООО «Верт» не состоялись из-за отсутствия доступа в помещение», в связи с чем Государственная жилищная инспекция г.Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Верт» (ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Профсоюзная, д.24, корп.2, пом. VII. Третьим лицом в дело было привлечено ТСЖ «24к2 ПРОФСОЮЗНАЯ» (ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу № А40- 152649/21 требования Мосжилинспекции полностью удовлетворены. 

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал на то, что собственники помещений данного многоквартирного дома не принимали решения о предоставлении в пользование Ответчику (арендатору ответчика) земельного участка для строительства крыльца с лестницей и подвального помещения для оборудования в нём индивидуальной канализации Ответчика, а также не давали своего согласия: на дополнительные присоединения к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения (канализации), на разрушение части межэтажного перекрытия и стены подвала, и на демонтаж части фасадной стены МКД для оборудования отдельного входа в помещение Ответчика. 

Управляющей организацией в данном МКД является Истец - ТСЖ «24к2 Профсоюзная», управляющей компанией является ГБУ «Жилищник района Академический». 

В соответствии с Уставом, ТСЖ «24к2 Профсоюзная» правомочно представлять в судах законные интересы собственников данного многоквартирного дома (п.1.10, 1.11, 3.2.6, 3.2.11 Устава). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований. 

Возражая в отношении иска, Ответчик указал на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ранее помещение VII, принадлежит на праве собственности ООО «ВЕРТ» (запись о праве собственности №77-77-06/114/2009-459 от 22.09.2009). Согласно выписки из протокола №147 Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 04.10.2007 года, комиссия решила: помещение расположенное по адресу: 

<

...> перевести из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ:

- устройство дверного проема из оконного проема первого этажа с разборкой подоконной части и установкой в него дверного блока; 

- устройство лестницы; 

- разборка и устройство ненесущих перегородок без увеличения нагрузок на перекрытие; 

- перестановка санитарно-технического оборудования; 

- устройство гидроизоляции пола; 

- при обустройстве санузла уровень пола в нем должен быть ниже уровня пола в других помещениях квартиры на 3-4 см., с заведением на него гидроизоляционного слоя; 

- предусмотреть устройство полов в соответствии с требованиями сборника ТК 1-10 «Полы»;

- предусмотреть надежное крепление устраиваемых перегородок к ограждающим конструкциям; перегородки должны быть выполнены из несгораемых материалов, разрешённых к применению; 

- электромонтажные работы выполнить в соответствии с требованиями главы 2.1 и 7.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) с применением электропроводов и кабелей с медными жилами, оболочкой не распространяющей горение.

Также ответчик ссылался на то, что все вышеуказанные ремонтно-строительные работы были выполнены с соблюдением норм действующего законодательства в нежилом помещении расположенном по адресу: 

<

...>/1 (изменение нумерации с «VII» на «1/1» произошло в результате учета распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы от 18.02.2020 №5547 «О присвоении адресов объектам адресации» (Приобщено в судебном заседании 30.10.2022). Согласно проектной документации ООО СПД «Колизей» от 13.09.2021 года утвержденного 01.10.2021 года, на основании технического обследования, было сделано заключение:

1. Выполненное переустройство не нарушает несущей способности здания его отдельных конструктивных элементов. 

2. Переустройство нежилого помещения №VII выполнено без нарушений действующих норм. 3. Выполненное переустройство допустимо. Произведённые работы не снижают безопасности эксплуатации помещений и здания в целом. 

4. Помещение могут продолжать эксплуатироваться при условии согласования выполненного переустройством установленном порядке. 

5. Несущие способности основных конструктивных элементов переустроенных помещений достаточно для восприятия действующих нагрузок.  

6. Основные несущие и ограждающие конструкции переустроенных помещений соответствует требованиям безопасности эксплуатации здания, характеристики надёжности и безопасности нежилого помещения №VII соответствуют действующим нормам.

Согласно ст. 62 ФЗ от 07 мая 1998 года № 73-ФЗ «Градостроительный Кодекс РФ» строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство. На основании ст. 62 указанного Закона разрешение на строительство -документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. 

Согласно Акту санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно-технической документации № 0706-00327/ПР от 09.11.2021 в процессе переустройства и перепланировки в нежилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., д.24 к.2, помещение VII выполнены следующей работы: 

- изменение конфигурации декоративного короба из ГКЛ, закрывающего инженерные коммуникации. Декоративный короб не является техническим. Инженерные коммуникации не затронуты; 

- возведение новых несущих перегородок из двойного гипсокартона по металлическому каркасу; 

- монтаж сантехнического оборудования (умывальников) с подключением к существующим инженерным сетям холодного, горячего водоснабжения и канализации; 

- устройство напольных покрытий без затрагивания несущих конструкций перекрытий; 

- выполнение гидроизоляции пола в «мокрых» зонах; 

- выполнение звука изоляции полов во всех переустраиваемых помещениях; 

- выравнивание стен листами ГКЛ.

Кроме того, у Ответчика имеется согласие собственников МКД на производство указанных выше работ, о котором истцу было достоверно известно – выписки из протокола № П-1 собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> по вопросу передачи в пользование части общего имущества дома от 06.07.2008г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского», на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, затронуты ли при производстве работ, выполненных на основании Проекта переустройства кв.31 ГУП «МосЖилНИИПроект», утверждённых Актом о завершенном переустройстве/перепланировке жилого/нежилого помещения, несущие конструкции, конструктивные элементы здания (в том числе, наружные несущие стены, внутренние несущие стены, плиты перекрытий), а также общедомовые инженерные коммуникации? 

2. При положительном ответе установить, возможно ли привести здание в первоначальное состояние (до производства работ в части целостности общего имущества), а также указать, какие мероприятия необходимо совершить для этого? 

3. Соответствуют ли произведенные работы, в том числе по закладке дверного проёма в наружной стене, устройству отдельного наружного входа и крыльца с лестничным маршем (входной группы), по прокладке индивидуальной канализационной трубы, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам? 

4. Несут ли выполненные работы угрозу безопасности жизни и здоровью граждан? 

Согласно заключению эксперта ООО Центр «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» от 20.09.2022 (т. 2 л.д. 58-110) эксперт пришел к следующим выводам: 

При ответе на вопрос №1: 

«При производстве работ, выполненных на основании Проекта переустройства кв.31 ГУП «МосЖилНИИПроект», утверждённых Актом о завершенном переустройстве/перепланировке жилого/нежилого помещения, затронуты несущие конструкции, конструктивные элементы здания - наружные несущие кирпичные стены, внутренние несущие кирпичные стены и железобетонная плита перекрытия подвала, общедомовая система водоотведения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в доме. Проект переустройства кв.31 ГУП «МосЖилНИИПроект» в материалах дела отсутствует.

В Акте о завершенном переустройстве от 09.10.2008 информации об усилении проема в несущей наружной стене, переносе санитарно-технического оборудования, устройстве трубы канализации в подвале дома, радиатора отопления, переносе общедомовой трубы газоснабжения на фасаде жилого дома, не содержится. Замечания, указанные в п.5.2 в Акте о завершенном переустройстве от 09.10.2008 как устраненные, а именно - наличие защитного козырька над входом и противоскользящего покрытия на ступенях крыльца присутствуют на дату осмотра 12.09.2022.». 

При ответе на вопрос №2: 

«Привести здание в первоначальное состояние (до производства работ в части целостности общего имущества) возможно. Перечень мероприятий отражен в исследовательской части Заключения при ответе на вопрос суда №2, а именно: 

- демонтировать существующий санузел, включая сантехустройства и все инженерные коммуникации водоснабжения и канализации, в том числе дополнительные «мокрые точки» в помещении 1/1 и в подвале; 

- демонтировать существующие перегородки комнат 4 и 5; 

- произвести устройство дверного проема в подъезд в месте ранее существующего с установкой двери; 

- демонтировать входную группу - железобетонные площадку и крыльцо, включая металлические косоуры и каркас, а также дверной блок; 

- произвести работы по благоустройству; 

- произвести закладку дверного проема с целью организации оконного; 

- установить оконный блок; 

- произвести устройство санузлов в месте, существовавшем согласно проекту, разработанному Мастерской № 10 МОСПРОЕКТ; 

- произвести отделочные работы; 

- произвести установку сантехустройств; 

- в ходе производства всех работ по приведению объекта в состояние, существовавшее до производства работ по изменению назначения объекта, предусмотреть мероприятия по демонтажу/монтажу сетей электроснабжения и слаботочных сетей, включая демонтаж/монтаж оконечных устройств -розеток, выключателей, светильников, датчиков и прочее. 

При ответе на вопрос №3: 

«Произведенные работы по устройству отдельного наружного входа и крыльца с лестничным маршем (входной группы) и по прокладке индивидуальной канализационной трубы не соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.». 

При ответе на вопрос №4: 

«Выполненные работы представляют угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.».

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. 

 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное, в том числе, тем обстоятельством, что он был лишен права представить экспертные учреждения при первоначальном рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает правовой механизм устранения противоречий, в случае их наличии, в заключении судебного эксперта. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению. 

Поскольку заключение эксперта ООО Центр «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» от 20.09.2022 полностью отвечает требованиям закона о достоверности, ясности и полноте, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, 

Согласно регистрационного дела в отношении нежилого помещения №VII (оно же: помещение 1/1) с кадастровым № 77:06:0003005:3189, принадлежащего на праве собственности ООО «ВЕРТ», и пояснений истца следует, что: 

 

Дата

Событие

До июля 2007

Квартира коммунального заселения №31, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 92 кв.м. Комната №1 (площадью 20,5 кв.м.) и комната №3 (площадью 18,4 кв.м.) принадлежали Рожковой СЕ и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 по праву равнодолевой собственности (по 1/2 доли каждому). Комната №2 (площадью 18,6 кв.м.) принадлежала ФИО3

25.07.2007

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, паспорт: 4506 284929. выдан 24.11.2003 ОВД «Войковский» г.Москвы, зарегистрированному по адресу: Москва, ул. Клары ФИО5, д.5, кв.20 по договору купли-продажи единовременно приобретает 3 комнаты в коммунальной квартире за 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей и преобразовывает их в квартиру №31 (Заявление о преобразовании (слиянии) объектов от 27.06.2007), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 77 АЖ 751102 от 18.12.2008г, о чем сделана запись в ЕГРН.

17.09.2007

Проект переустройства кв.31 перевод в нежилой/ф. ГУП «МосЖилНИИПроект», Заказ №2007-5362-1, 

<

...>, Лицензия №ГС-1 -99-02-26-0-7710060367-019714-1 от 22.11.2004

04.10.2007

Городская межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда г.Москвы (Протокол №147) на основании приложенных к заявлению документов решила перевести жилое помещение №31 (квартиру) в нежилое в целях использования помещения в качестве офиса при условии проведения ремонтно-строительных работ в установленном порядке.

16.10.2007

Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы №1022 утвердило решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г.Москвы от 04.10.2007 (протокол №147), о переводе жилого помещения №31 (квартира) в нежилое в целях использования помещения в качестве офиса при условии проведения ремонтно-строительных работ в установленном порядке.

09.10.2008

Акт о завершенном переустройстве/перепланировке жилого/нежилого помещения. Комиссия в составе представителей: 

• ДЖП и ЖФ; 

• Мосжилинспекция; 

• Управа Академического района; 

• ГУП «ДЭЗ»; 

• ГУП «МосЖилНИИПроект»; 

• Заявитель ФИО4; 

• Исполнитель: ООО «Лэртонстрой» (ИНН 

<

***>), Москва, ул.М.Почтовая, д. 10 

решила считать реконструкционные работы: демонтаж ненесущих перегородок, монтаж новых перегородок из пеноблоков, гидроизоляция пола, закладка дверного проема, демонтаж подоконной зоны по оси «1» с устройством наружного входа, устройство крыльца выполненными в соответствии с требованиями нормативов; считать настоящий акт основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в учетно-техническую документацию органов технической инвентаризации. Изменена общая площадь помещения с 92 кв.м. на 88,9 кв.м.

В связи с переводом помещения из жилого в нежилое и проведенными реконструкционными работами, внесены соответствующие изменения в записи ЕГРН. 10.03.2009 - ФИО4 по Договору купли-продажи передал в собственность ФИО6 долю, равную 2/5 (Две пятых) в праве собственности на нежилое помещение №VII за 396 000 (Триста девяносто шесть) рублей. 25.05.2009 - Создание юридического лица - ООО «ВЕРТ» (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>). Размер уставного капитала 10 000 руб. Учредители: 

• ФИО6 (доля в уставном капитале 40%); 

• ФИО4 (доля в уставном капитале 60%)

11.09.2009 - На общем внеочередном собрании участников ООО «ВЕРТ» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ВЕРТ» с 10 000 руб. до 6 056 000 руб. за счёт внесения участниками общества дополнительных вкладов. По Договору внесения недвижимого имущества в уставный капитал ООО «ВЕРТ»: 

ФИО6 внёс принадлежащие ему 2/5 доли в праве собственности на нежилое помещение №VII (стоимостью 2 418 400 руб.); 

ФИО4 внёс принадлежащие ему 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение №VII (стоимостью 3 627 600 руб.).

Таким образом, ФИО4 и ФИО6 передали ООО «ВЕРТ» в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д.24. корп.2, помещение VII, ком. 1-6, с кадастровым №77:06:0003005:3189. 12.10.2009 - регистрация права собственности. Собственность № 77-77-06/114/2009-459 ООО "ВЕРТ" (ИНН: 

<

***>) 31.05.2022 - в связи с проведенным обследованием органами БТИ, помещение № VII сменило номер на 1/1, а также изменена его общая площадь с 88,9 кв.м. на 87,8кв.м.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, а именно: 

• помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

• крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

• земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Приватизация первой квартиры в данном доме по информации, предоставленной Департаментом городского имущества г.Москвы в рамках дела А40-104209/2020, осуществлена 08.01.1992.

Таким образом, право общей долевой собственности возникло именно 08.01.1992 и одновременно было зарегистрировано, по смыслу ч.2 ст.23 Закона о регистрации № 122-ФЗ от 21.07.1997, а незаконные реконструкционные работы, произведенные втайне от всех собственников дома, без их согласия, помимо их воли - значительно позже, лишь в 2008 году, т.е. спустя 16 лет после возникновения и регистрации права общей долевой собственности. 

Из представленного в материалы дела регистрационного дела в отношении нежилого помещения № VII в жилом доме по адресу: 

<

...>. корп.2 следует, что в 2008 году Ответчиком при переводе помещения из жилого в нежилое были произведены следующие реконструкционные работы: 

- демонтаж ненесущих перегородок; 

- монтаж новых перегородок из пеноблоков; 

- гидроизоляция пола; - закладка дверного проема; 

- демонтаж подоконной зоны по оси «1» с устройством наружного входа; 

- устройство крыльца.

Работы выполнены в соответствии с требованиями нормативов и Проектом переустройства квартиры № 31 при переводе в нежилой фонд, разработанным ГУП «МосЖилНИИПроект» и утвержденным Распоряжением ДЖП и ЖФ №1022 от 16.11.2007, что подтверждается Актом о завершенном переустройстве/перепланировке жилого/нежилого помещения от 09.10.2008. 

Вместе с тем, работы по прокладке индивидуальной канализационной трубы для нежилого помещения № VII (оно же: 1/1) в помещении общего имущества (в подвале) и подключению ее в ревизию общедомовой канализации комиссии предъявлены не были, в перечень работ, утвержденный Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда г. Москвы (Протокол №147), не входили, произведены Ответчиком в нарушение законодательства. 

Часть 3 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (ОСС), объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ). 

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, именно к компетенции ОСС отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, о пользовании общим имуществом в МКД иными лицами. 

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, было неоднократно дано Высшим Арбитражным и Верховным Судами РФ. 

Соответствующие толкования норм материального права, направленные на недопущение нарушения одним из собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в п.23 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 34-КГ19-9. 

Таким образом, предусмотренное ч.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме - не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес - интересам остальных. 

Аналогичное толкование норм права содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 305-ЭС20- 17471 по аналогичному делу А40-219601/2018 (вошло в Обзор судебной практики №1 (2021) Верховного суда РФ, утверждённый Президиумом ВС РФ от 07.04.2021): правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично, в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. 

Ответчиком не представлено в материалы дела соглашения, заключенного  между ним и другими собственниками помещений в доме. При этом, судебная коллегия согласилась с выводом, что разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества. 

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. По правилам ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Вместе с тем, с учетом данной статьи, суды приходят к выводу, что нарушением прав собственников общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения этих собственников. 

Управляющей организацией в данном МКД является ТСЖ «24к2 Профсоюзная» (истец), управляющей компанией является ГБУ «Жилищник района Академический» (третье лицо). 

В соответствии с ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Наружная стена дома (фасад), часть которой была демонтирована Ответчиком для закладки дверного проема (подоконной зоны по оси «1») для устройства отдельного наружного входа в помещение Ответчика, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. 

Устройство на земельном участке с кадастровым №77:06:0003005:3279, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного дома, крыльца с лестничным маршем привело к уменьшению земельного участка, то есть уменьшению размера общего имущества - без согласия всех собственников дома. 

Ответчик, оспаривая утверждение истца о том, что разрешение собственников многоквартирного дома на устройство отдельного входа за счет уменьшения их общего имущества, не получено и в материалы дела не представлено, ссылается на представлегнную в материалы дела копию выписки из протокола № П-1 собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> по вопросу передачи в пользование части общего имущества дома от 06.07.2008г. 

Между тем, исходя из названия указанного документа можно сделать вывод о том, что собрание было проведено собственниками не всего дома, а только квартиры №31, что не соответствует нормам действующего законодательства. Согласно п.4 Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в МКД на ранее выполненные работы от 26.08.2022, ремонтно-строительные работы проведены в сроки: начало работ 15.01.2008, окончание работ 15.05.2008. Таким образом, общее собрание собственников помещения в доме по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д.24, корп.2 было проведено уже после окончания всех работ по переустройству и перепланировке спорного помещения в то время, как именно на этом собрании якобы принималось решение относительно предоставления в пользование общего имущества. 

Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал самого Протокола со всеми приложениями, включая реестр собственников на дату проведения собрания, решения собственников по всем вопросам Повестки дня и проект, разработанный ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ». 

В соответствии с п.5 ст.48 ЖК РФ (в редакции от 17.05.2008) голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

Согласно п.4 ст.46 ЖК РФ (в редакции 17.05.2008) протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. 

В п. 4 Выписки определено место хранения Протокола общего собрания собственников - у ответчика (собственника кв. №31 ФИО4), однако, являясь единственным держателем указанного документа, ответчик по настоящее время не представил в материалы дела данный документ со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью Протокола. 

Кроме того, в представленной Выписке отмечено о подписях жителей, участвовавших в собрании, которые заверены представителем балансодержателя ГУП ДЕЗ района «Академический». 

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. 

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. 

Заверение подписей представителем управляющей организации не предусмотрено законом и не входит в полномочия сотрудников данной организации. 

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация (компания) - это организация, которая по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги, обеспечивает готовность инженерных систем и осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. 

Согласно Выписке, решение по вопросу №3 сформулировано как «Передать в пользование часть общего имущества дома для осуществления работ, согласно представленного проекта, выполненного ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», №2007-5362 от 01.07.2007, при условии перевода квартиры №31 в нежилой фонд для организации салона красоты путем обустройства обособленного входа (согласно представленному МосгорБТИ Распоряжению №1022 от 15.10.2007 перевод из жилого в нежилой фонд квартиры №31 предполагался в целях использования помещения в качестве офиса). 

Между тем, данный вопрос, поставленный на голосование, предполагает не передачу в пользование части общего имущества, а уменьшение размера общего имущества собственников дома, поскольку устройство отдельного входа в помещение Ответчика из оконного проёма здания предполагает демонтаж подоконной части фасадной стены, являющейся общим имуществом в силу закона (ч. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). 

Часть 3 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

В силу положений ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме» - это отражено в Заключении экспертов (т.2 л.д.87). 

Выписка подписана Председателем общего собрания ФИО4 (собственником кв.№31), секретарем ФИО7 и начальником ГУП ДЕЗ района «Академический» ФИО8 

В Выписке из ЕГРЮЛ на организацию ГУП ДЕЗ АКАДЕМИЧЕСКОГО РАЙОНА на дату проведения общего собрания собственников 06.07.2008, полученной в ИФНС России №28 по г.Москве, в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» должность руководителя указана - директор, а не начальник, которую занимал ФИО9, а не ФИО8 

Выписка заверена печатью ГУП ДЕЗ района «Академический». В соответствии с п. 3 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ред. от 01.09.2008), унитарное предприятие должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2008, полученной в ИНФС №28 по г.Москве, полное наименование указанной организации - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА АКАДЕМИЧЕСКОГО РАЙОНА, а не РАЙОНА «АКАДЕМИЧЕСКИЙ». 

Согласно представленной информации из Архива печатей организация ГУП ДЕЗ Академического района имеет одну печать, зарегистрированную в Реестре печатей с реестровым номером 05701043128, которая до сих пор имеет статус «действительная», не уничтожалась, сведения об утрате или изменении печати не подавались, другие печати данной организации не регистрировались и не изготавливались. 

Относительно реестровых номеров печатей поясняется, что печать состоит из 11 цифр в следующей последовательности: 

• первые 3 цифры реестрового номера обозначают код изготовителя печати (057); 

• следующие 2 цифры - это две последние цифры года изготовления печати (01); 

• далее 6 цифр - порядковый номер реестра с начала календарного года (043128). 

В оттиске печати ГУП ДЕЗ района «Академический» имеется только 8 цифр вместо положенных 11. отсутствуют реквизиты организации (ОГРН, ИНН), неверно указано наименование организации: Дирекция единого заказчика РАЙОНА Академический, вместо Дирекция единого заказчика Академического РАЙОНА. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выявленные несоответствия в части оформления, в том числе действующему на тот момент законодательству, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выписка из протокола № П-1 не может являться надлежащим и допустимым доказательством в силу ст.67, ст.68 АПК РФ.

Действия Ответчика по настоящему делу, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, в том числе земельным участком с установкой на нём крыльца с лестничным маршем, устройстве отдельного входа в нежилое помещение на 1 -м этаже из окна здания за счёт демонтажа части фасадной стены; размещении в подвальном помещении, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, личного оборудования (инженерных коммуникаций - канализации) с несанкционированным подключением к общедомовым коммуникациям и разрушением части межэтажного перекрытия и части несущей стены в подвале, нарушают право общей долевой собственности, принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, создают угрозу безопасному и комфортному проживанию граждан. 

При этом, установка на земельном участке с кадастровым №77:06:0003005:3279, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного дома, крыльца с лестничным маршем привела к уменьшению земельного участка, то есть уменьшению размера общего имущества - без согласия всех собственников дома. 

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. 

Таким образом, согласие всех собственников в рассматриваемом случае получено не было, надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471 по делу со схожими фактическими обстоятельствами А40-219601/2018 (вошло в Обзор судебной практики №1 (2021) Верховного суда РФ, утверждённый Президиумом ВС РФ от 07.04.2021) судебная коллегия согласилась с выводом, что разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения Ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения Ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества. 

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников. 

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). 

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда должно быть исполнимо, а также в силу того, что для исполнения решения суда ответчику возможно будет необходимо предпринять определенные действия (заключить договоры, выполнить работы) правомерно указал об обязанности ответчика исполнить решение суда в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-49443/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    О.В. Савенков 

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев 

 

                                                                                                                       Н.И. Панкратова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.