АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-1837/2019

13 мая 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Движок" 

о взыскании 427485 руб. 94 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, 

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица -  не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника+" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движок" о взыскании 518 916 руб. 14 коп., в том числе 517 487 руб. 73 коп. убытков и 1 728 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.04.2019 суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 420 609 руб. 27 коп. и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 6 876 руб. 67 коп. Ценой иска считать – 427 485 руб. 94 коп., в том числе 314 491 руб. 54 коп. убытки на ремонт самосвала, 65 000 руб. убытки по стоимости экспертного заключения, 41 117 руб. 73 коп. убытки некачественного ремонта самосвала и 6 876 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника".

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника+" (далее – истец, «ССТ+») сдал, а общество с ограниченной ответственностью "Движок" (далее – ответчик, ООО «Движок») принял в ремонт транспортное средство КАМАЗ 65115 г/н 

<

***> (далее по тексту - «Самосвал»).

Ответчик 27 сентября 2018 года выставил истцу счет на оплату за ремонтные работы Самосвала №Д00000683 на сумму 41117,73 руб.. Истец 01 октября 2018 года счет оплатил (платежное поручение № 615 от 01.10.2018).

Согласно акту об оказании услуг № Д00002127 от 03 октября 2018 года ответчик должен был выполнить следующие ремонтные работы:

- мотор-тест;

- демонтаж, монтаж инжектора CR Bosch;

- CR-инжектор — проверка на стенде;

- ТНВД Bosch и их аналоги СР-1, СР-2, СРЗ — демонтаж, монтаж, установка зажигания;

- CR ТНВД СРЗ — проверка на стенде;

- Топливная рама CR — демонтаж, монтаж;

- Топливная рама CR — чистка;

- Жгут проводов CR — инжекторов Cummins — замена;

- Корпус ФГОТ с ручкой подкачкой — замена;

- Карданный вал основной — демонтаж, монтаж;

- Запасные части.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что во время ремонтных работ ответчик повредил у Самосвала двигатель внутреннего сгорания. В результате Самосвал простоял на территории ответчика без ремонта в разобранном состоянии на улице с 20 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года (440 маш./часа).

Истец 06 ноября 2018 года (исх.№ 285) для выяснения причин повреждений Самосвала под роспись уведомил ответчика о проведении 12 ноября 2018 года на территории ответчика независимой техничкой экспертизы Самосвала.

Согласно заключению эксперта № 12/11 ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» было установлено следующее:

- 3 из 6 топливных форсунок переливали, давали избыточное количество топлива в камеру сгорания на такте впуска, значит есть все основания утверждать, что горение топлива было растянуто по времени в результате чего были нарушены процессы охлаждения днища поршней, в результате чего образовался прогар днища поршня;

- обнаружены значительные повреждения кривошипно- шатунного механизма;

- в двигателе был обнаружен завышенный уровень моторного масла в 2-а раза; в двигателе имеются признаки масляного голодания все эти повреждения являются существенными.

Проведя анализ имеющихся повреждений двигателя, независимый эксперт пришел к выводу о том, что есть все основания утверждать, что первоначальной причиной поломки двигателя послужила неисправная топливная форсунка, а все вышеуказанные повреждения являются следствием данной неисправности. Проведя анализ предоставленных документов в рамках проведения экспертизы и имеющихся фактов, независимый эксперт утверждает, что неисправность топливной аппаратуры не была до конца устранена и есть все основания утверждать, что двигатель окончательно вышел из строя на территории ООО «Движок», поскольку, Самосвал был сдан с нормальным уровнем моторного масла, а уровень, повышенный в два раза был замечен при очередной попытке приёмке Самосвала из ремонта.

Выявленные недостатки нельзя отнести к эксплуатационным и следует считать производственными, связанными с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. 

В данном случае истец никак не мог повлиять на процесс обслуживания Самосвала, значит выявленные недостатки следует считать производственными (недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия).

Как следует из пояснений истца, он был вынужден с территории ответчика своими силами забрать на буксире Самосвал в разобранном виде без форсунок, с открученной клапанной крышкой, с отсутствовавшими вкладышами коленчатого вала.

Истцом для выяснения размера восстановления Самосвала была составлена плановая калькуляция. 

Согласно плановой калькуляции от 10 декабря 2018 года стоимость ремонта Самосвала, с учетом уточнения исковых требований, составила 314 491 руб. 54 коп.

Стоимость заключения эксперта № 12/11 составила 65 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 711 от 26.10.2018г. и актом № 967 от 27 декабря 2018г.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом 14 декабря 2018г. (исх. № 370.) была отправлена в адрес Ответчика претензия. Однако ущерб ответчиком не погашен, ответ на претензию не получен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик изложенные истцом обстоятельства не оспорил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания  420 609 руб. 27 коп., в том числе 314 491 руб. 54 коп. убытки на ремонт самосвала, 65 000 руб. убытки по стоимости экспертного заключения, 41 117 руб. 73 коп. убытки некачественного ремонта самосвала подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает   со дня вступления   в законную силу   решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 6 876 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника+" 420 609 руб. 27 коп. убытков, а также 11364 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника+" из федерального бюджета 1828 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №45 от 24.01.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 Судья      В.А. Копункин