ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8364/2019

15 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2023  года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей  Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Сиваш»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022 по делу № А83-8364/2019, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сиваш»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Публичного акционерного общества «Государственного сберегательного банка Украины», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество,

 

при участии в судебном заседании:

представителя апеллянта - Крестьянского (фермерского) хозяйства «Сиваш» - ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью б/н от 31.10.2022;

представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью № 22Д-23-12-72 от 23.12.2022.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - истец, АНО «ФЗВ», Фонд, АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилась в Арбитражный суд Республик Крым  с исковым заявлением к КФХ «Сиваш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 224 400,00 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сиваш».

Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд Республик Крым  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ПАО «Государственный сберегательный банк Украины», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 27.05.2020  Арбитражный суд Республик Крым  в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» об уточнении исковых требований б/н от 26.05.2020, согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика 13 144 400,00 руб. и обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сиваш», а именно: нежилое строение: литера А - столовая, общей площадью 384,7 кв.м., которое находится по адресу: Республика Крым, 

<

...>, выступившее предметом ипотечного договора № 848 от 

<

***> г., определив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что составляет - 1 835 788,80 руб., путем продажи предмета ипотеки в счет погашения задолженности на публичных торгах; нежилые строения: литера А - контора, литера Б - гараж, литера В - котельная, литера Г - уборная, литера 1-1,1, II - сооружения, общей площадью 490,4 кв.м., которые находится по адресу: Республика Крым, 

<

...> Октября, д. 4, выступившие предметом ипотечного договора № 848 от 

<

***> г., определив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что составляет - 5 302 396.80 руб., путем продажи предмета ипотеки в счет погашения задолженности на публичных торгах; нежилое строение: литера А - мехмастерская, общей площадью 936.9 кв.м., которое находится по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, Пшеничненский сельский совет, комплекс строений и сооружений № 4 (четыре), выступившее предметом ипотечного договора № 903 от 21.06.2013 г., определив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что составляет - 2 289 784.00 руб., путем продажи предмета ипотеки в счет погашения задолженности на публичных торгах; нежилые строения, зерноток: литера А - зернодробилка, литера Б - яма № 1, литера И - сушка, литера К-ЗАВ-40, литера П-ЗАР, литера l-11 -сооружения, литера 12, ТА, 14, 15 -емкости для хранения зерна, общей площадью 550,4 кв.м., которое находится по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, Пшеничненский с/совет, комплекс строений и сооружений № 8 (восемь), выступившие предметом ипотечного договора № 903 от 21.06.2013 г., определив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что соответственно составит - 21 997 826.08 руб., путем продажи предмета ипотеки в счет погашения задолженности на публичных торгах.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022 по делу № А83-8364/2019 исковые требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком  надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору перед украинским банком, права на взыскание которого перешли к истцу. Пропуск  истцом срока исковой давности в части взыскания долга судом не установлен. В отношении обращения взыскания на имущество суд указал, что действующее российское законодательство, в том числе Закон № 6-ФКЗ, Закон № 46-ЗС не содержат положений, согласно которым, ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства ответчика могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесення записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке неприменимы к спорным отношениям (пуню 2 статьи 422 ГК РФ).

Не согласившись с законностью указанного решения, КФХ «Сиваш» подало  на него апелляционную жалобу. Просит отменить решение, указывая на  следующее:

-  Фондом не доказано предоставление (выдача) заемных средств Банком ответчику в истребуемом размере, а потому у Фонда не возникло право на взыскание с ответчика денежных средств. Сам факт заключения договора не подтверждает передачу средств в займ;

- имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается выдача Банком заемных средств в размере 763 046,52 украинских гривны и погашение ответчиком Фонду задолженности в размере 80 000,00 руб., таким образом,  подтверждается получение заёмщиком средств только в сумме, эквивалентной 2 803 094,97 руб., что не превышает 5 млн. руб. и не соответствует требованиям  п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ  для предъявления Фондом требований к ответчику;

-  стоимость имущества, на которое обращено взыскание значительно превосходит заявленную Фондом сумму долга;

- требования Фонда не могут превышать размер задолженности Банка перед ним, судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.2022. Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в последний раз на 07.03.2023.

От АНО «ФЗВ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Фонд с ее доводами не согласился и просит отказать в ее удовлетворении.

От апеллянта поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (26.12.2023), об истребовании доказательств согласно перечню (26.12.2023), о признании доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств по делу (26.01.2023), о назначении по делу дополнительной экспертизы (31.01.2023).

В удовлетворении ходатайств о привлечении к рассмотрению дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК и г. Севастополю, а также ФИО4 и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку ответчиком не приводится никаких допустимых доказательств, подтверждающих возможность влияния оспариваемого судебного акта на права и обязанности перечисленных лиц, из содержания решения суда первой инстанции данные обстоятельства не усматриваются.

При этом согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком не обосновываются обстоятельства, объективно препятствовавшие ему обратиться с подобными ходатайствами при рассмотрении указанного спора по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,  и привлечения указанных ответчиком лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу дополнительной экспертизы.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции подать ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу с целью получения дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

К ходатайству о назначении дополнительной экспертизы апеллянт также приложил заключение АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» экспертного финансово-экономического исследования № 96 от 23.12.2022. Суд апелляционной инстанции  отказывает в приобщении данного заключения к материалам дела в качестве доказательства, поскольку, с учетом изложенного выше, апеллянт не пояснил причины, по которым он не мог  своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции получить такое заключение и  приобщить его при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной  инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, потому не может  быть приобщено к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения  заключение, полученное 23.12.2022, то есть после принятия обжалованного решения.

Кроме того апеллянт просит признать скриншот из программы АБС Барс «Millennium» недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу № А83-8364/2019. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Требования, предъявляемые действующим процессуальным законодательством к доказательствам в арбитражном процессе, описаны в статьях 64-68 АПК РФ.

Согласно  п. 3 ст. 64 АПК РФ является недопустимым использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Ответчиком не доказано, что данное доказательство получено Фондом с нарушением закона. Заявляя о том, что данный скриншот является «редактируемым», ответчик не был лишен права заявить о фальсификации указанного доказательства в предусмотренном законом порядке в суде первой инстанции, однако им этого сделано не было. На этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком действительность данного документа и правомерность его приобщения к материалам дела не оспаривалась.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Указанное  доказательство (признать скриншот из программы АБС Барс «Millennium») не только имеет отношение к настоящему делу, но и напрямую соотносится с разрешением вопросов, связанных с кредитными обязательствами ответчика перед банком, ввиду того, что АБС «Барс» являлась автоматизированной банковской системы ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (далее - Банк, АО «Ощадбанк») со сведениями о вкладах и счетах клиентов АО «Ощадбанк». Обратного Ответчиком не доказано.

Фондом заявлено о приобщении к материалам дела нотариально заверенный перевод на русский язык заключения АО «Ощадбанк» № 14 от 18.04.2013 по результатам рассмотрения заявки КФХ «Сиваш». Суд апелляционной инстанции указанное заявление удовлетворил, поскольку само заключение АО «Ощадбанк» № 14 от 18.04.2013 приобщено к материалам дела судом первой инстанции, нотариально заверенный перевод на русский язык заключения не является новым доказательством.

Апеллянтом в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об истребовании доказательств, с учетом уточнения просит:

- истребовать у Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» сведения о размере (сумме) выплаченных компенсационных выплат вкладчикам ПАО «Государственный сберегательный банк Украины»;

- истребовать у Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» сведения об объеме фактически реализованных АНО «Фонд защиты вкладчиков» на момент рассмотрения настоящего дела прав требований к должникам ПАО «Государственный сберегательный банк Украины», включая сведения о размере кредиторских требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», предъявленных в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции подать ходатайство об истребовании указанных  доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления.

06.03.2023 в материалы дела поступили возражения АНО «Фонд защиты вкладчиков» на ходатайства апеллянта с приложением согласно перечню: копия постановления ФССП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № 17/149224 от 17.11.2017, копия справки ФССП о задолженности АО «Ощадбанк» перед Фондом по состоянию на 29.10.2019, копия справки ФССП о задолженности АО «Ощадбанк» перед Фондом по состоянию на 03.03.2022. Суд счел возможным приобщить указанные доказательства к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текстов указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства  на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2013 между ПАО «Государственного сберегательного банка Украины» (ПАО «Государственный ощадный банк Украины», публiчне акцiонерне товариство «Державний ощадний банк Украiни») и СФХ «Сиваш» (правопреемник - КФХ «Сиваш») был заключен договор кредитной линии № 10.

Согласно условиям кредитного договора КФХ «Сиваш» приняло на себя обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.2 договора кредит предоставляется в виде возобновляемой кредитной линии отдельными частями (траншами) с окончательным сроком возврата не позднее 10 июня 2016.

Стороны согласовали сумму Максимального лимита кредитования и определили его в размере 3 500 000 грн. (п. 2.3 договора)

<

***> г. и 21.06.2013 г. между ПАО «Государственным сберегательным банком Украины» и СФХ «Сиваш» (правопреемник - КФХ «Сиваш») в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены ипотечные договора № 848, № 903, в соответствии с которыми КФХ «Сиваш» передало в ипотеку недвижимое имущество, а именно: нежилое строение: литера А - столовая, общей площадью 384,7 кв.м., которое находится по адресу: Республика Крым, 

<

...>, выступившее предметом ипотечного договора № 848 от 

<

***> г.; нежилые строения: литера А - контора, литера Б - гараж, литера В - котельная, литера Г - уборная, литера 1-1,1, II - сооружения, общей площадью 490,4 кв.м., которые находится по адресу: Республика Крым, 

<

...> Октября, д. 4; нежилое строение: литера А - мехмастерская, общей площадью 936.9 кв.м., которое находится по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, Пшеничненский сельский совет, комплекс строений и сооружений № 4; нежилые строения, зерноток: литера А - зернодробилка, литера Б - яма № 1, литера И - сушка, литера К-ЗАВ-40, литера П-ЗАР, литера l-11 -сооружения, литера 12, ТА, 14, 15 -емкости для хранения зерна, общей площадью 550,4 кв.м., которое находится по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, Пшеничненский с/совет, комплекс строений и сооружений № 8.

16.03.2014 общекрымским референдумом была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел город Севастополь в качестве города с особым статусом. 18.03.2014 был подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52 «О введений в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявление о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в срок до 01 января 2015 года.

В дальнейшем Федеральным законом от 19 декабря 2014 № 506-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный срок был продлен до 01 марта 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона № 52-ФЗ и письму ФНС России от 10.09.2014 № СА-4-14/18249 «О статусе юридических лиц, созданных по законодательству Украины, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, а также о способах их идентификации» внесение в ЕГРЮЛ сведений об указанных юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

Форма заявления о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, требований к его оформлению, а также форма и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ на основании такого заявления, утверждены приказом ФНС России от 09.06.2014 № ММВ-7-14/316@.

Указанным приказом ФНС России утверждена также форма № Р18001, которая содержит сведения о преемственности ранее существующего юридического лица в украинском правовом поле. С момента внесения записи в ЕГРЮЛ вышеуказанные юридические лица приобретают права и обязанности российских организаций, при этом их личным законом (пункт 1 статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации) становится право Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 19 Закона № 52-ФЗ установлено, что внесение в ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 19 Закона № 52-ФЗ сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СФХ «Сиваш» установленный пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ срок до 01.03.2015 привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями Российского законодательства, изменило форму организации наименование на  КФХ «Сиваш», приобрело статус юридического лица Российской Федерации,  сведения о нем  были включены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, для КФХ «Сиваш» является обязательным исполнение обязательств,  возникших до 01 марта 2015 года, в том числе вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и  действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи (перечисления) ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» в пользу КФХ «Сиваш» денежных средств по договору кредитной линии в истребуемом Фондом размере.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет.

Так вместе с письменными пояснениями Фонда от 31.07.2019 в материалы дела предоставлена копия Заключения Банка № 14 от 18.04.2013 по результатам рассмотрения Банком ходатайства КФХ «Сиваш», согласно которого Банк одобрил фактическую выдачу Ответчику кредитных денежных средств в размере 3 500 000,00 украинских гривен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик по кредитному соглашению полностью или частично отказался от получения денежных средств в рамках исполнения положений указанного кредитного договора в материалах дела не имеется.

В своих письменных пояснениях КФХ «Сиваш» от 22.05.2020, а также в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление от 21.06.2022, как и в дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик сам указывает на то, что им фактически получены денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме 763 046,52 гривен, что подтверждается выпиской движения по счету со штампом банка, в подтверждение чего предоставил выписку по счету.

Однако  предоставленная ответчиком выписка движения по счету по состоянию на 26.06.2013 не содержит сведений о кредитных расчетах предприятия (есть только сведения о дебетовых операциях), ни одна из перечисленных расчетных операций не содержит указаний на назначение платежа – «получение кредитных средств на пополнение оборотных средств», при этом предоставленная выписка по счету, отлична от счета, согласованного сторонами и указанного в Кредитном договоре.

Фондом представлен в материалы дела скриншот из программы АБС «Барс» «Millennium». АБС «Барс» являлась автоматизированной банковской системы ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (далее - Банк, АО «Ощадбанк») со сведениями о вкладах и счетах клиентов АО «Ощадбанк». Обратного Ответчиком не доказано.

Доказательств фальсификации сведений, отраженных в указанном документе, ответчиком не представлено.

Из указанной информационной выдержки из программы АБС «Барс» «Millennium» усматривается перечисление Банком на расчетный счет ответчика 3 500 000,00 украинских гривен заемных средств под ставку 22% с датой погашения задолженности 10.06.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт перечисления Банком ответчику денежных средств в названном размере.

Кредитные обязательства ответчика перед Банком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ размер выраженных в иностранной валюте обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, и кредитных учреждений определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

По состоянию на 18.03.2014 сумма в 3 500 000,00 украинских гривен была эквивалентна 13 224 400 российским рублям.

Согласно части 2 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть  заменен в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Банк России принял решения № РН-33/11, № РН-33/12, № РН-33/13, № РН-33/14, № РН-33/15,№ РН-33/16, № РН-33/17, № РН-33/18, № РН-33/19, соответственно, о прекращении с 26 мая 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений кредитных учреждений, в том числе, ПАО «Государственный ощадный банк Украины»  (публiчне акцiонерне товариство «Державний ощадний банк Украпни»).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьёй.

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Государственный ощадный банк Украины», является основанием для приобретения АНО «ФЗВ» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018.

Таким образом, с 12.02.2018 к Агенту - АНО «ФЗВ» перешли права кредитора - ПАО «Государственный ощадный банк Украины»  в обязательствах перед ним иных лиц.

При этом Фондом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

В силу положений ст. 1208 ГК РФ, исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Согласно ст. 257 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии со ст.261, ст.262, ст.266 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (ст. 261). Замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения срока исковой давности (ст. 262). С истечением исковой давности по основному требованию считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.п.) (ст. 266).

Аналогичные указанным нормы установлены ст. 200, ст.201, ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что срок исполнения по кредитному договор был установлен до 10.06.2016. Истец обратился в суд с настоящим иском 24.05.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Со стороны ответчика и истца признается факт частичного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору перед Фондом в размере 80 000 рублей. Соответственно размер задолженности составляет 13 144 400 рублей (13 224 400 - 80 000 = 13 144 400), что превышает сумму в 5 миллионов рублей и полностью соотносится с требованиями ч. 16 ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ.

Во вступившем в законную силу постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по настоящему делу - № А83-8364/2019 (вопрос, связанный с правомерностью замены имевшихся обеспечительных мер), судом уже был сделан правовой вывод о том, что на основании исполнительных листов о взыскании с Государственного сберегательного банка Украины задолженности перед Фондом, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 62564/16/99001-СД от 02.02.2016  (прежний № сводного ИП - № 62564/16/99001-СД, действующий - № 101410/20/82001-СД). Размер неудовлетворенных требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» составляет 1 344 736 808  руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 по делу № 310-ЭС22-20272 (взыскание Фондом денежных средств с должника АО «Ощадбанк» в рамках применения ст. 4 Закона № 39-ФЗ, на основании кредитного договора с согласованными сторонами увеличенными сроками исковой давности по договорным обязательствам) уже был изложен вывод о том, что при разрешении вопроса соотношения заявленных требований Фонда ключевым является обстоятельство того, что на момент принятия решения по существу спора остаток суммы задолженности по сводному исполнительному производству, фактически не погашенной за счет должников украинского кредитного учреждения, составлял более 1,4 млрд, руб., а значит подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в заявленной сумме. Указанная позиция судов соответствует приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886.

Схожий вывод был изложен и при вынесении Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.12.2022 по делу № А83-8312/2019 (взыскание Фондом денежных средств с должника АО «Ощадбанк» в рамках применения ст. 4 Закона № 39-ФЗ, на основании кредитного договора с согласованными сторонами увеличенными сроками исковой давности по договорным обязательствам): довод апеллянта о том, что у фонда отсутствует право на иск, поскольку он компенсировал свои требования к банку (АО «Ощадбанк») посредством включения денежных требований в реестр требований кредиторов должников (группа компаний «Солар») в общем размере 28 059 502 910 руб. 70 коп. отклонен коллегией судей как несостоятельный. Как верно указал фонд в апелляционном суде, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату принятия обжалуемого решения остаток суммы задолженности по сводному исполнительному производству в отношении банка фактически погашен за счет должников украинского кредитного учреждения.

Фондом предоставлены в  материалы дела копия справки ФССП о задолженности АО «Ощадбанк» перед Фондом по состоянию на 29.10.2019 в размере 1 365 728 523,95 руб. и копия справки ФССП о задолженности АО «Ощадбанк» перед Фондом по состоянию на 03.03.2022 в размере 1 472 824 021,24 руб.

Доказательств того, что  остаток суммы задолженности Банка перед Фондом фактически погашен  или ниже предъявленных к ответчику требований, не представлено.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, истец реализовал своё право кредитора, предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации, ввиду чего, Фонд вправе осуществлять полномочия кредитора в правоотношениях по данным кредитным договорам в рамках настоящего дела до полного погашения ответчиком кредитной задолженности.

Таким образом, требование АНО «ФЗВ» к КФХ «Сиваш» в размере 13 144 400.00 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «О залоге» и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Статьей 2 Закона № 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> г. и 21.06.2013 г. между ПАО «Государственным сберегательным банком Украины» и СФХ «Сиваш» (правопреемник - КФХ «Сиваш») были заключены ипотечные договора № 848, № 903, в соответствии с которыми КФХ «Сиваш» передало в ипотеку недвижимое имущество, а именно: нежилое строение: литера А - столовая, общей площадью 384,7 кв.м., которое находится по адресу: Республика Крым, 

<

...>, выступившее предметом ипотечного договора № 848 от 

<

***> г.; нежилые строения: литера А - контора, литера Б - гараж, литера В - котельная, литера Г - уборная, литера 1-1,1, II - сооружения, общей площадью 490,4 кв.м., которые находится по адресу: Республика Крым, 

<

...> Октября, д. 4; нежилое строение: литера А - мехмастерская, общей площадью 936.9 кв.м., которое находится по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, Пшеничненский сельский совет, комплекс строений и сооружений № 4; нежилые строения, зерноток: литера А - зернодробилка, литера Б - яма № 1, литера И - сушка, литера К-ЗАВ-40, литера П-ЗАР, литера l-11 -сооружения, литера 12, ТА, 14, 15 -емкости для хранения зерна, общей площадью 550,4 кв.м., которое находится по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, Пшеничненский с/совет, комплекс строений и сооружений № 8.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку Фонд приобрел права (требования) по указанному выше кредитному договору, он также просит  об обращении взыскания на переданное в ипотеку имущество.

Указанные договоры об ипотеке на момент их заключения не были подчинены предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.11.2021 г. № 310-ЭС21-9289, по делу № А83-18036/2019 действующее российское законодательство, в том числе Закон № 6-ФКЗ, Закон № 46-ЗС не содержат положений, согласно которым, ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства ответчика могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесення записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке неприменимы к спорным отношениям (пуню 2 статьи 422 ГК РФ).

Так, Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закон Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», не содержат положений, согласно которым, ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства СФХ «Сиваш» (правопреемник КФХ «Сиваш») могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости.

СФХ «Сиваш» (правопреемник КФХ «Сиваш»), действуя по своей волей и в своем интересе, передал принадлежащее ему имущество в залог. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Одним из способом удовлетворения требований по обязательствам юридических лиц должников является взыскание задолженности путем обращение взыскание на имущество юридических лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Изъятие у собственника имущества допускается, в случаях, когда по основаниям, предусмотренных законом, производиться обращение на взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Правовыми основаниями для обращения взыскания на имущество является Закон № 39-ФЗ, который предоставляет Фонду такое право в отношении юридических лиц - должников, имеющих неисполненные обязательства перед украинскими кредитными учреждениями, а также в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу статьи 237 ГК РФ если у собственника имеются неисполненные обязательства, исполнение которых возможно за счет имущества, то на это имущество может быть обращено взыскание, что прямо закреплено в части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ.

Таким образом, нормативно-правовым обоснованием для обращения взыскания на имущество лиц, указанных в абзаце первом части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, являются нормы Закона № 39-ФЗ, что полностью соответствует действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, ст. 237 ГК РФ.

Поскольку специальным законом, регулирующим спорные правоотношения (Закон № 39-ФЗ), не установлен способ реализации полномочий Фонда по обращению взыскания на недвижимое имущество, следует  на основании статьи 6 ГК РФ применить к данным правоотношениям положения статьи 54 Закона «Об ипотеке».

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, и порядок реализации заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она должна быть установлена равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке»).

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2445/6-3 от 03.02.2020 (том 2 л.д. 140-168), в котором определена рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных в ипотеку.

Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта № 2445/6-3 от 03.02.2020 полным. Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. Возражения ответчика по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Доказательств иной стоимости объектов недвижимости, переданных в ипотеку, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что стоимость имущества, на которое обращено судом взыскание, значительно превосходит заявленную Фондом сумму долга, потому взыскание обращено быть не может на объекты, стоимость которых превышает сумму долга.

Согласно ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рамках заявленных Фондом требований сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости предметов ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Одновременно с этим следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 18-КГ21-38-К4 (вошла в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2022), согласно которой превышение стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на переданное в ипотеку имущество с определением начальной продажной стоимости в размере восьмидесяти процентов от установленной рыночной стоимости без учета НДС согласно заключению экспертизы.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика правомерно возложены судебные расходы по оплате государственной пошлины о стоимости экспертизы.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2022 года по делу                    № А83-8364/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                            К.Г. Калашникова

  

                                                                                              Е.Л. Котлярова