СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16168/2016-АК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А60-1669/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2018 года  

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении Пономарева Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности, 

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-1669/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пилен» (ОГРН 1026605402702, ИНН 6672145150) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.03.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Пилен» (далее – должник) Пономарева А.С. о признании данного лица несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 общество «Пилен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 16.05.2015 №84.

08.09.2017 один из конкурсных кредиторов должника – общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк, заявитель) – обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Пилен» Пономарева Александра Сергеевича (далее – бывший руководитель  должника, Пономарев А.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.1 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него 457 558 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.2017) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а именно, причинно-следственной связи между его действиями по необоснованному списанию имущества общества «Пилен» (6 единиц оборудования) и его банкротством.

До начала судебного разбирательства от Пономарева А.С. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в просительной части апелляционной жалобы Банк и в представленном до начала судебного заседании заявлении Пономарев А.С. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Пилен» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга 05.11.2002, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером ОГРН 1026605402702.

Протоколом общего собрания участников от 02.03.2011 №3 директором общества «Пилен» был избран Пономарев А.С., который являлся руководителем должника, а впоследствии и ликвидатором до открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства (л.д.62).

Начиная с 2014 года, данное лицо одновременно также являлось единственным участником общества «Пилен» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 805 000 руб. Оставшаяся доля в уставном капитале (50%) не была не распределена и принадлежала обществу «Пилен» (л.д.68-76, 77).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между должником и обществом «Россельхозбанк» были заключены договоры об открытии кредитной линии от 12.03.2014 №147300/0031, от 24.04.2014 №147300/0050, от 11.12.2012 №127300/0169, исполнение обязательств по которым обеспечивалось договорами о залоге оборудования от 12.03.2014 №147300/0031-5, от 24.04.2014 №147300/0050-5, от 11.12.2012 №127300/0169-5, предметом которых являлось, в том числе следующее имущество (6 единиц):

1. котел газовый 45 кВт инвентарный № 308;

2. промышленная швейная головка JUKI модель DU 141 NH инвентарный №128;

3. стол для раскроя п.п. ткани инвентарный №339;

4. швейная машина ST-1500 LSO инвентарный №116;

5. швейная машина ST 603 DR инвентарный №99;

6. швейная машинка ST 603 DR инвентарный №98.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 принято к производству заявление ликвидатора общества «Пилен» Пономарева А.С. о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 общество «Пилен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства в ходе повторного осмотра  заложенного имущества должника, сданного им в аренду иному лицу, было выявлено отсутствие вышеуказанных 6 единиц оборудования, о чем представителем банка и конкурсным управляющим составили акт и сделали в нем запись (отметку) об отсутствии спорных 6 единиц оборудования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по настоящему делу №А60-1669/2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, за исключением 6 вышеуказанных единиц оборудования.

Данное оборудование (6 единиц) было списано с баланса должника на основании подписанных Пономаревым А.С. приказов от 20.01.2015, от 28.01.2015, 10.02.2015, 18.03.2015 «О списании основных средств» и актов от 20.01.2015 №0000-00001, от 28.01.2015 №0000-000002, от 10.02.2015 №0000-000003 «О списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств)», от 18.03.2015 №0000-000004 «О списании групп объектов основных средств», подписанных директором Пономаревым А.С. (л.д.50-53, 54-61).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Пономарева А.С., как руководителя должника, перед возбуждением дела о банкротстве и частично после, безосновательно было списано имущество (оборудование), которое могло быть включено в конкурсную массу и в последующем реализовано в установленном законом порядке, общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.6 ст.10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим п.1 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.11 и 61.13 указанного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банком был приведен п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ;

положения пп.1 п.12 ст.61.11, п.п.3-6 ст.61.14, ст.ст.61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п.4 ст.3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст.4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч.1 ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п.2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.56 ГК РФ.

Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Банком наличия состава для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а именно, причинно-следственной связи между действиями Пономарева А.С. и возникновением у общества «Пилен» признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Оснований для изменения данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия руководителя должника по списанию 6 единиц оборудования на общую сумму 457 558 руб. 20 коп. в период с 20.01.2015 по 18.03.2015 не могли явиться причиной объективного банкротства, поскольку 20.01.2015 было принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, в дальнейшем установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, ликвидатор должника Пономарев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Пилен».

По состоянию на 21.01.2015 по сведениям ликвидатора у должника уже имелась следующая задолженность:

- задолженность по заработной плате в размере 2 565 942 руб.,

- задолженность по обязательным платежам в размере 11 483 541 руб. 22 коп., 

- задолженность перед обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 112 813 190 руб., 

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» в размере 6 325 000 руб., 

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Спартак» в размере 7 102 118 руб. 84 коп., 

- задолженность перед индивидуальным предпринимателем Картузовым И.А. в размере 4 693 010 руб. 63 коп.

На момент рассмотрения обоснованности заявления должника о собственном банкротстве суду было предоставлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 по делу №А65-25467/2014, на основании которого с должника в пользу общества с ограниченной ответственности «ДИО Пласт» было взыскано 23 096 000 руб. 00 коп. задолженности, 267 197 руб. 80 коп. пени, 139 815 руб. 99 коп. судебных расходов. 

Помимо этого представлены копии определений судов о принятии к производству исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «Спартак» и закрытого акционерного общества «Предприятие ТрубоПластКомплект» о взыскании задолженностей с общества «Пилен»; представлены справки из банков об отсутствии денежных средств и наличии картотеки в размере 1 149 769 руб. 

У должника имеется имущество в размере 39 294 963 руб. 27 коп., в том числе основные средства в размере 34 312 849 руб. 35 коп., дебиторская задолженность в размере 4 982 113 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства установлены решением суда от 27.04.2015 по настоящему делу.

Таким образом, объективное банкротство должника было вызвано иными причинами, но не списанием оборудования на общую сумму 457 558 руб. 20 коп., что по отношению к общему размеру кредиторской задолженности и размеру имевшихся активов составляет ничтожную долю.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что судом неверно указано на то, что отказ в привлечении Пономарева А.С. к субсидиарной ответственности не исключает возможность рассмотрения заявления о взыскании убытков в установленном законом порядке, без рассмотрения данного вопроса по существу в настоящем споре, поскольку вопрос об определении вида ответственности входит в предмет исследования суда.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании ст.10 Закона о банкротстве, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, вред, исходя из разумных ожиданий, не мог привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении Пономарева А.С. к ответственности в связи со списанием 6 единиц оборудования, Банк ссылался на то, что в рассматриваемой ситуации в период ликвидации должника директору надлежало отложить совершение действий, направленных на списание имущества; без списания указанное имущество, даже в нерабочем состоянии, подлежало включению в конкурсную массу для последующей реализации. Заключения какого-либо технического характера о непригодности использования оборудования и необходимости его списания представлено не было. Размер ответственности складывается из балансовой стоимости оборудования, указанной в договоре залога.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, также не усматривает оснований для взыскания с бывшего руководителя должника Пономарева А.С. убытков в заявленном размере в конкурсную массу должника.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15, ст.1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно разъяснениям п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказов от 20.01.2015, 28.01.2015, 10.02.2015, 18.03.2015 «О списании основных средств», актов от 20.01.2015 №0000-00001, от 28.01.2015 №0000-000002, от 10.02.2015 №0000-000003 «О списании объекта основных средств (кроме транспортных средств)», от 18.03.2015 №0000-000004 «О списании групп объектов основных средств» (л.д.50-61) следует, что спорное имущество (оборудование) было списано с баланса общества «Пилен» в результате повреждений. 

Так, в частности, котел газовый 45 кВт, инвентарный номер №308 – был списан 20.01.2015 по причине повреждения теплообменника, выхода из строя блока управлении, ремонт не целесообразен; промышленная швейная головка JUKI, модель DU 141 N11, инвентарный № 128 – списана 28.01.2015 по причине механических повреждений (трещина) машинки, дальнейшая эксплуатация была невозможна, разобрана на запчасти;  стол для раскроя п.п. ткани, инвентарный № 339 – списан 10.02.2015 в результате механического повреждения погрузчиком, деформирован механический корпус, проломлена столешница из фанеры, ремонт не целесообразен; швейная машина ST-1500 LSO, инвентарный № 116 – списана 18.03.2015 в результате механического износа устройства подъема опускания иглы, поломки челночного механизма, износа верхнего вала, ремонт не целесообразен, разобрана на запчасти; швейная машина ST-603 DR, инвентарный №99 – списана 18.03.2015 в результате деформации кривошипного вала, заклинивания механизма с выходом из строя электродвигателя, ремонт не целесообразен, разобрана на запчасти; швейная машина ST-603 DR, инвентарный № 98 – списана 18.03.2015 в результате деформации кривошипного вала, шатунов, заклинивания механизма с выходом из строя электродвигателя, ремонт не целесообразен, разобрана на запчасти.

Доказательства того, что списанное на основании приказов от 20.01.2015, 28.01.2015, 10.02.2015, 18.03.2015 и актов от 20.01.2015 №0000-00001, от 28.01.2015 №0000-000002, от 10.02.2015 №0000-000003, от 18.03.2015 №0000-000004 имущество могло быть реализовано (при описанных выше повреждениях), а также, что при решении вопроса о списании данного имущества бывший руководитель должника действовал недобросовестно, принятие данного решения привело к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора, Банком в материалы дела представлено не было (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При обжаловании обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» действий (бездействия) конкурсного управляющего по невзысканию убытков с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пилен» (далее – общество «Торговая компания «Пилен»), вытекающих из договора аренды от 01.04.2015, судом было установлено, что 01.04.2015 между должником и обществом «Торговая компания «Пилен» заключен договор аренды оборудования. Предметом аренды является оборудование, заложенное в пользу общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Конкурсным управляющим 30.09.2015 была завершена инвентаризация имущества общества «Пилен», результаты оформлены в соответствующие инвентаризационные ведомости; 05.10.2015 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства, рыночная стоимость имущества должника (производственного оборудования в общем количестве 230 штук) по данным оценочного отчета составила 69 806 799 руб.

По итогам разрешения разногласий по вопросу определения начальной продажной цены заложенного в пользу Банка имущества судом установлена начальная продажная цена производственного оборудования в общем количестве 230 штук в размере 74 934 383 руб. 42 коп. (определение от 03.02.2017).

В рамках конкурсного производства залоговое имущество (производственное оборудование в количестве 230 штук) было реализовано по цене 19 119 507 руб. 91 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, все заложенное в пользу Банка производственное оборудование было сдано руководителем должника в аренду иному лицу, за исключением спорных 6 единиц оборудования, которое было списано в связи с его повреждением (гибелью). Списание оборудования предшествовало передаче имущества в аренду, следовательно, списание оборудования является следствием деятельности по проверке наличия и состояния имущества должника. Действия по проверке наличия и состояния имущества осуществляются также в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, корректного определения налоговой базы по налогу на имущество организации.

Таким образом, суд полагает, что действия руководителя должника Пономарева А.С. не выходили за стандарты деятельности обычного руководителя юридического лица, списание негодного оборудования не привело к нарушению интересов должника и его кредиторов, следовательно, действия Пономорева А.С. нельзя признать неразумными и недобросовестными.

Апелляционный суд также полагает, что при значительном количестве оборудования (230 единиц) списание 6 единиц не могло быть произведено контролирующим должника лицом в целях злоупотребления правом, вывода активов должника и недопущения удовлетворения требований залогового кредитора. Стоимость каждой единицы оборудования (от 48 тыс.руб. до 127 тыс.руб., исходя из балансовой стоимости, указанной в договоре залога) также свидетельствует о том, что в общей массе производственного оборудования спорное имущество не представляло собой какой-либо отдельный интерес для целей вывода активов должника.

Доказательства того, что указанное имущество даже в нерабочем состоянии подлежало включению в конкурсную массу для последующей реализации и могло существенно повлиять на общую стоимость всего производственного оборудования (230 единиц), в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Кроме того, на торгах заложенное имущество (230 единиц) было реализовано с дисконтом около 75%.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Пономарева А.С. к гражданско-правовой ответственности в связи со списанием в период с 20.01.2015 по 18.03.2015 шести единиц оборудования (3 швейных машинок, стола для раскроя пп.ткани, промышленной швейной головки и газового котла).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют содержание заявления общества «Российский Сельскохозяйственный банк» при обращении им в суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный кредитор не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу № А60-1669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко