ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А23-8826/2020

       (20АП-7849/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 23.12.2021

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: до перерыва временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Линия» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021), до и после перерыва от  Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – представителя ФИО3 (доверенность                            от 22.01.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Линия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2021 по делу № А23-8826/2020 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области об установлении требования кредитора в сумме                                22 894 839 руб. 53 коп., частично обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Линия».

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме                22 894 839 руб. 53, из которых: во вторую очередь - 600 140 руб. 18 коп., в третью очередь - 22 294 699 руб. 35 коп., из них обеспеченные залогом- 7 413 000 руб., а также необеспеченные залогом - 5 941 916 руб. 16 коп. - налог, 5 601 340 руб. 62 коп. - пени,                 3 938 582 руб. 75 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2021 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Линия» включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, г. Калуга, в сумме 22 894 839,53 руб. - задолженность, из них, во вторую очередь - 600 140,18 руб., в третью очередь -                             22 294 699,35 руб., из них, обеспеченные залогом - 7 413 000 руб., сумма задолженности по основному долгу, необеспеченная залогом - 5 941 916,16 руб., сумма задолженности по пени, необеспеченная залогом - 5 601 340, 62 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям, необеспеченная залогом - 3 938 582, 75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Линия» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы временный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание последствия открытия конкурсного производства в дальнейшем, а именно, не учтены последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

Считает, что требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, с признанием за ним статуса залогового, является преждевременной и без учета положений закона о банкротстве.

Ссылаясь на положения статьи 126 Закона о банкротстве, которой предусмотрено прекращение начисления штрафов, и ст. 101 НК РФ о штрафных санкциях, полагает, что с даты введения конкурсного производства действие обеспечительной меры должно быть прекращено.

Считает, что судом первой инстанции  не принято во внимание предусмотренное п.5 ст. 334 ГК РФ правило, согласно которому лицо, в чьих интересах судом был наложен арест на имущество должника, наделяется правами залогодержателя - не применяется в процедурах банкротства. Обеспечительные меры не могут приравниваться к ординарному залогу (в силу договора или закона), поскольку, по своей сути, не направлены на обеспечение обязательств.

Считает, что применение обеспечительной меры, в рассматриваемом случае, нарушает баланс интересов сторон.

В материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения. 

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2021 в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов.

После объявленного перерыва от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости                      от 08.02.2021 № КУИ-002/2021-8901058, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на 21.10.2021.

В судебном заседании до перерыва временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Линия» ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области до и после объявленного в судебном заседании перерыва возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223                 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Линия» введена процедура наблюдения на период до 12 октября 2021 года. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствие со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты, опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдении было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.04.2021.

Требование заявителя подано в Арбитражный суд Калужской области 19.05.2021, то есть в пределах тридцатидневного срока для предъявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.1 статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п.7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Линия» перед уполномоченным органом образовалась в связи с неуплатой задолженности по обязательным платежам, а именно: в соответствии с представленными расчетами по страховым взносам за 2, 3 кв. 2020 года; налоговыми декларациями по НДС за 4 кв.                    2019 года, 1, 2, 3 кв. 2020 года; на основании решения № 2015 от 18.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -                        НК РФ) за 2019 год; на основании решения №1933 от14.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 101                               НК РФ по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По периоду образования задолженность у ООО «Линия» перед ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги возникла до даты принятия судом области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 25.12.2020) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (решение от 12.04.2021).

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате задолженности: №32278 от 12.07.2020; №32899 от 17.07.2020; №34895 от 31.07.2020; №35087 от 07.08.2020; №41437 от 04.09.2020;                                         №41814 от 25.09.2020; №45699 от 02.10.2020; №46757 от 06.11.2020;                                       №48383      от     04.12.2020;     №48474      от     07.12.2020;     №1343        от     15.01.2021.

Доказательством досудебного взыскания Инспекцией вышеуказанной задолженности в порядке ст. 41 Закона о банкротстве, п. 2 «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 являются следующие документы: решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ)                               №3901 от 25.09.2020; №4022 от 02.10.2020; №4316 от 30.10.2020; №4492 от 27.11.2020; №4843 от 14.12.2020; №4959 от 25.12.2020; №752 от 05.02.2021; постановления                             от 18.11.2020 №2098; от 22.12.2020 №2259, 2274; от 22.01.2021 №70; от 16.02.2021 №205     о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ).

Учитывая, что наличие задолженности не оспорено и подтверждено достаточными доказательствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований должника.

В соответствии с п. 1, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ «если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 73 НК РФ обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог в отношении имущества, права на которые подлежат регистрации, возникает с момента регистрации залога. Уведомление о возникновении залога движимого имущества в адрес нотариусов направляются по форме, утверждённой приказом Минюста России от 17.06.2014 № 131 «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества».

Механизм направления материалов в регистрирующие органы, Федеральную нотариальную палату (далее - ФНП) и их состав в отношении недвижимого и движимого имущества предусмотрен: пунктом 2.2 протокола совместного совещания ФНС России и Росреестра от 21.10.2019: в целях государственной регистрации залога необходимо представить заявление по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №920 и документ (письмо за подписью начальника территориального налогового органа), содержащий информацию о дате вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение исполнения которого приняты обеспечительные меры в рамках п.10 ст.101 НК РФ; пунктом 2.2 протокола совместного совещания ФНС России и ФНП от 12.11.2019: уведомления о залоге движимого имущества могут быть представлены нотариусу посредством заполнения интерактивной формы на сайте www.reestr-zalogov.ru.

На основании решения № 1933 от 14.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом 18.09.2020 принято решение № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества Должника:

№

Наименование имущества

Индивидуальные

Количество

Стоимость, тыс. руб.

1

Земельный участок площадью 7032 кв.м., доля в праве 91/100

кадастровый номер 40:26:000361:28

1

432,0

2

Металлический склад общ.площ. 19,5 кв.м.

кадастровый номер 40:26:000365:2086

1

394,0

3

Металлический склад общ.площ. 21,6 кв.м.

кадастровый номер 40:26:000365:2074

1

426,0

4

Одноэтажное кирпичное здание слесарной мастерской общ.площ. 52,5 кв. м.

кадастровый номер 40:26:000361:189

1

776,0

5

Одноэтажно е кирпично е здание слесарной мастерской

кадастровый номер 40:26:000361:188

1

397,0

 

общ.площ. 70,9 кв. м.

 

6

Пр о изводственно - складско е помещение общ. площ. 315 кв.м.

кадастровый номер 40:26:000361:252

1

2386,0

7

Сверлильно-фрезерная машина МБЕ-100

инв. №00000003

1

63,0

8

Станок вертикальнойзаплетки

инв. №00000003

1

17,0

9

Станок горизонтальнойзаплетки

инв. №00000004

1

11,0

10

Станок долбежный 7А420

инв. №00000025

1

3,0

11

Станок фрезерный с ЧПУ (ООО «РОСТОВСКИЙ ЗАВОД «СТАНКО»)

инв. N«00000030

1

461,00

12

Станок плазменной резки

Станок плазменной резки №00000009

1

2047,0

 

ИТОГО:

12

7413,0

Доказательством наличия указанного имущества в собственности ООО «Линия» являются копии свидетельств о государственной регистрации права, а так же справка № 1 от 31.05.2019 об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на 01.04.2019.

В связи с вступлением в силу решения № 1933 от 14.08.2020, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, МИФНС России по Ленинскому округу              г. Калуги 18.09.2020 было направлено письмо в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Линия».

В связи с неуплатой в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам) с даты вступления в силу решения № 1933 от 14.08.2020, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, МИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги 07.12.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области направлено письмо о возникновении залога в результате принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Линия» с приложением заявления о государственном учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество по форме приложения №1 к приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 №920.

Налоговым органом 07.12.2020 в адрес Федеральной нотариальной палаты направлено уведомление о возникновении залога следующего движимого имущества:

-сверлильно-фрезерная машина МБЕ-100;

-станок вертикальной заплетки;

-станок горизонтальной заплетки;

-станок долбежный 7А420;

-станок фрезерный с ЧПУ (ООО «РОСТОВСКИЙ ЗАВОД «СТАНКО»);

-станок плазменной резки.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 08.12.2020 № 2020-005-455206-394 уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Стоимость предмета залога составляет 7 413 000 руб., что следует из решения о принятии обеспечительных мер МИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги №1                    от 18.09.2020.

С учетом изложенного, уполномоченный орган является тем лицом, часть требований которого обеспечена залогом имущества. При этом, в связи с тем что сумма основного долга по решению от 14.08.2020 №1933 (11 782 013,07 руб.) превышает стоимость имущества в отношении которого было принято решение об обеспечительных мерах № 1 от 18.09.2020 (7 413 000 руб.) то, соответственно, залогом должна обеспечиваться только сумма основного обязательства уполномоченного органа, равного стоимости самого залога, без учета пеней и штрафов.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как ранее было указано, налоговым органом 07.12.2020 в адрес Федеральной нотариальной палаты направлено уведомление о возникновении залога следующего движимого имущества:

-сверлильно-фрезерная машина МБЕ-100;

-станок вертикальной заплетки;

-станок горизонтальной заплетки;

-станок долбежный 7А420;

-станок фрезерный с ЧПУ (ООО «РОСТОВСКИЙ ЗАВОД «СТАНКО»);

-станок плазменной резки.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 08.12.2020 № 2020-005-455206-394 уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Стоимость предмета залога составляет 7 413 000 руб., что следует из решения о принятии обеспечительных мер МИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги № 1                  от 18.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В связи с тем, что сумма основного долга по решению от №1933                                        (11 782 013,07 руб.) превышает стоимость имущества, в отношении которого было принято решение об обеспечительных мерах № 1 от (7 413 000 руб.) то, соответственно, залогом должна обеспечиваться только сумма основного обязательства уполномоченного органа, равного стоимости самого залога, без учета пеней и штрафов.

Применение обеспечительной меры, в рассматриваемом случае, не нарушает баланс интересов сторон.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, реализация имущества должника, находящаяся в залоге у уполномоченного органа, является не единственным механизмом для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе задолженности перед арбитражным управляющим. Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества единый, как для кредитных организаций, так и для налогового органа, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, исходя из статуса имущества (залоговое).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод временного управляющего о возможности приобретения статуса залогового кредитора только в случае наличия единственного кредитора (налогового органа) правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства. В соответствии с п. 2.1. ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Пункт 2.1. ст. 73 НК РФ не содержит прямого указания, а также смысла о возможности приобретения статуса залогового кредитора уполномоченным органом только в случае наличия единственного кредитора (налогового органа). 

Судебная коллегия отклоняет довод временного управляющего ООО «Линия» о непринятии судом области во внимание последствия открытия конкурсного производства на основании ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве.

Временный управляющий ООО «Линия» полагает, что обеспечительная мера согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является штрафной санкцией, соответственно, с даты введения конкурсного производства, действие обеспечительной меры должно быть прекращено.  

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Согласно пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Обеспечительные меры и в дальнейшем возникший залог не являются штрафной санкцией, следовательно, не прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод временного управляющего ООО «Линия» о непринятии судом первой инстанции во внимание правила, предусмотренного п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, предусмотренное п. 5 ст. 334 ГК РФ правило, согласно которому лицо, в чьих интереса судом был наложен арест на имущество должника, наделяется правами залогодержателя – не применяются в процедурах банкротства, а обеспечительные меры не могут приравниваться к ординарному залогу (в силу договора или закона), поскольку по своей сути не направлены на обеспечение обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ «если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены».

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Согласно пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 73 НК РФ обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. 

Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Довод временного управляющего ООО «Линия» основан на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.02.2017                    № 301-ЭС16-16279 и не распространяется на ординарный залог,  возникший в силу договора или закона.

В данном случае  имущество ООО «Линия» находится в залоге у уполномоченного органа в силу закона (статья 73 НК РФ), следовательно, уполномоченный орган наделяется правами залогодержателя в процедуре банкротства ООО «Линия».

После объявленного перерыва в связи с возражениями временного управляющего относительно осуществления регистрации обременения (залога) в отношении шести объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Линия», уполномоченным органом в материалы дела были представлены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.02.2021 № КУИ-002/2021-8901058, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на 21.10.2021.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, на основании пункта 2.1. статьи 73                    НК РФ на земельный участок площадью 7032 кв.м., доля в праве 91/100 с кадастровым номером 40:26:000361:28, металлический склад общ.площ. 19,5 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000365:2086; металлический склад общ.площ. 21,6 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000365:2074; одноэтажное кирпичное здание слесарной мастерской общ.площ. 52,5 кв. м. с кадастровым номером 40:26:000361:189, одноэтажное кирпичное здание слесарной мастерской кадастровый номер 40:26:000361:188 общ.площ. 70,9 кв. м.; производственно - складское помещение общ. площ. 315 кв.м с кадастровым номером 40:26:000361:252 наложены ограничения – ипотека в силу закона в пользу взыскателя ИФНС России на основании решения о принятии обеспечительных мер от 18.09.2020 № 1.

Таким образом, доводы временного управляющего ООО «Линия» изложенные в апелляционной жалобе не основаны на нормах действующего законодательства, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2021 по делу                                      № А23-8826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина