ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-11081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ИП ФИО2 - ФИО3 (доверенность №50 АБ 4171797 от 15.05.2020, паспорт, диплом), от ООО «Аллегро» - ФИО4 (доверенность № 62/01-Д от 12.01.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), от ООО «СтройКонтур» - ФИО5 (доверенность от 18.01.2019, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аллегро», индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 по делу № А62-11081/2018 (судья Лазарев М.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Московская обл., г. Коралев, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774608000776), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Третья линия» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Евроком» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 (г. Смоленск), ФИО8 (г. Смоленск), ФИО9 (г. Смоленск), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым просит суд взыскать в свою пользу:

 - с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» неосновательное обогащение в размере 4 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.06.2018 по 28.11.2018 в размере 132 128 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29.11.2018 по день фактической уплаты долга; 

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 170 053 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.06.2018 по 28.11.2018 в размере 129 642 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением суда от 23.11.2020 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» взыскано неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 16.11.2020 в размере 68 444 руб. 43 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.11.2020 по день фактической уплаты долга. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  неосновательное обогащение в размере 576 420 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 до 16.11.2020 в размере 37 028 руб. 63 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.11.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

ИП ФИО2 в апелляционной инстанции указывает на подписание договора от 29.12.2016 № 112/16 неуполномоченным лицом. Доверенность выданная указанному лицу не предполагала прав на заключение договоров. Не согласен с выводом суда области о наличии интереса предпринимателя при частичной оплате по договору, в то время как заказчиком задания на проектирование являлось ООО «СтройДом». Указывает на отсутствие оригиналов первичных документов.

ООО «Алегро» также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику результата работ, полагает, что судом области необоснованно не применены положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же что вывод суда об использовании обществом результата работ  не основан на материалах дела.

Истец также обратился с апелляционной жалобой об отмене принятого решения. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование судом области фактических обстоятельств дела.

Представители сторон доводы жалоб поддержали в полном объеме, решение просили отменить по основаниям, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Третья линия» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нехваткой времени для подготовки документов, запрашиваемых определением суда от 10.03.2021.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок с 17.03.2021 по 14.04.2021 являлся достаточным для исполнения определения суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Учитывая сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представленной истцом в материалы дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.01.2019, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26, в период с 04.06.2009 до 09.02.2010 принадлежал открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», с 09.02.2010 до 13.12.2016 находился в собственности Смоленской области, в период с 13.12.2016 по 14.12.2016 принадлежал ФИО7, с 14.12.2016 до 17.09.2018 – ФИО2, с 17.09.2018 до 30.10.2018 – ФИО6, с 30.10.2018 – обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (т. 3 л.д.37-38). Аналогичная информация содержится в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленной Управлением Росреестра по Смоленской области по запросу арбитражного суда (т. 6 л.д.113-114). 

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Смоленской области (т. 4 л.д.97-105), согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016, с дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2017, ФИО7 передал в собственность ФИО2 здание туберкулёзного корпуса в стадии разрушения и земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26, площадью 13 505 кв.м. Стоимость здания составила 41 200 000 руб., земельного участка – 7 800 000 руб., совокупная стоимость объектов недвижимого имущества – 49 000 000 руб. Отчуждаемые объекты недвижимого имущества переданы продавцом/приняты покупателем 27.10.2016 (т. 4 л.д.101).

 Также по делу установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аллегро», в соответствии с договором № 1 аренды земельного участка от 29.06.2018, заключённым с ФИО2, приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26, площадью 13 505 кв.м., отнесённый к землям населённых пунктов, с разрешённым использованием: под застройку жилыми домами смешанной этажности, по адресу: 

<

...>, на срок до 31.12.2023, для целей строительства многоквартирных жилых домов (т. 3 л.д.88). Земельный участок принят арендатором в соответствии с актом приёма-передачи земельного участка от 29.06.2018 (т. 3 л.д.89). 

10 03.09.2018 между ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды № 1 от 29.06.2018, в соответствии с которым с момента подписания соглашения расторгнут договор аренды, арендатор принял обязательство возвратить недвижимое имущество по акту приёма-передачи в надлежащем состоянии (т. 3 л.д.35). Копия соглашения о расторжении договора аренды № 1 от 29.06.2018, аналогичного содержания, однако различного отображения структуры документа представлена ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» (т. 3 л.д.57). 

03.09.2018 арендатором возвращён земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26, площадью 13 505 кв.м., отнесённый к землям населённых пунктов, с разрешённым использованием: под застройку жилыми домами смешанной этажности, по адресу: 

<

...>, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.10.2016 (т. 3 л.д.36). 

В свою очередь, ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2018, с дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2018, продал здание туберкулёзного корпуса в стадии разрушения стоимостью 41 200 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26, площадью 13 505 кв.м., стоимостью 7 800 000 руб., совокупной стоимостью 49 000 000 руб., ФИО6. Отчуждаемые объекты недвижимого имущества переданы продавцом/приняты покупателем 05.09.2018 (т. 4 л.д.105). 

ФИО6, в соответствии с договором № 20/2018-19 купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2018, продал земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26, площадью 13 505 кв.м., стоимостью 36 800 000 руб., здание туберкулёзного корпуса в стадии разрушения, стоимостью 41 200 000 руб., совокупной стоимостью 78 000 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (т.4 л.д.126-129). 

В соответствии с представленной в материалы дела копией заявления (т. 1 л.д.102, т. 2 л.д.126-127), общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» 27.06.2018 обратилось в адрес Главы города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на строительство по объекту капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения», расположенными по адресу: 

<

...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020231:26 по адресу: 

<

...>, представив приложение документации.

 Также, в соответствии с пакетом документов, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска по запросу арбитражного суда (т. 3 л.д.84-148, т. 4 л.д.1-67), общество с ограниченной ответственностью «Аллегро», в лице директора – ФИО10, 27.06.2018 обратилось в адрес Главы города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на строительство по объекту капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с автостоянками и помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020231:26 (т. 1 л.д.102, т. 3 л.д.86-87, т.5 л.д.78, т. 6 л.д.60-61). 

На основании заявления, обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро», выданы разрешения на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, этапы строительства – жилые дома № 1, 2, 3: № 67-RU67302000-172-2018 от 29.06.2018, № 67-RU67302000- 173-2018 от 29.06.2018, № 67-RU67302000-174-2018 от 29.06.2018 (т. 5 л.д.79, 80, 81, т. 6 л.д.62, 63, 64). 

Впоследствии, как усматривается из содержания разрешений на строительство, внесены изменения в части указания получателя, на общество с ограниченной ответственностью «Евроком», в связи с отчуждением земельного участка в пользу указанного лица.

Ссылаясь на выполнение в интересах ФИО2 и ООО «Алегро» подготовительных работ и работ по подготовке проектной документации, а также их неоплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суть настоящего спора сводится к установлению наличия/отсутствия факта неосновательного обогащения, которое возникло при использовании ответчиками проектной документации, разработанной истцом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Представленная истцом копия договора от 15.03.2018 № 15-03/2018 со стороны ответчика (ООО «Аллегро») не подписана, доказательств каких-либо преддоговорных переговоров также не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Аллегро» 4 250 000 руб. основного долга в качестве неосновательного обогащения, состоящих из расходов истца:

- в сумме 2 750 000 руб., расходы на разработку проектной документации по договору с ООО «Третья линия»;

- в сумме 550 000 руб.  расходы на оплату негосударственной экспертизы ООО «СмолГеоТехПроект»;

- в сумме  500 000 руб. по договору с ООО «Энергостройсервис»;

- в сумме 50 000 руб. за экспертизу, проведенной ФИО11;

- в сумме 400 000 руб.  по договору с ООО «Центр инженерных изысканий».

В обоснование своей позиции истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор от 02.08.2017 № 130-2017 (т. 1, л. д. 49), заключенный между истцом и ООО «Центр инженерных изысканий» в целях проведения инженерно-геологических изысканий на объекте «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>». По накладной истцом принят технический отчет и акт приемки, произведена оплата в сумме 400 000 руб. (т. 1, л. д. 51-53).

Вместе с тем, ответчик 1 стороной указанного договора не является, результат работ ответчику 1 не передан, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «Аллегро» зарегистрировано в качестве юридического лица только 13.03.2018, т.е. до заключения договора от 02.08.2017 № 130-2017, что исключает заключение его в интересах ответчика 1.

- договор от 15.06.2017 № 39/17 на выполнение проектных работ (проектная и рабочая документация по объекту жилой комплекс с объектами обслуживания и автостоянки по адресу: 

<

...>), заключенный между ООО «СтройДом» и ООО «Энергостройсервис-А» (т. 1, л. д. 70). Приложением № 2 стороны согласовали перечень исходных данных, которые заказчик (ООО «СтройДом») передал исполнителю, в т.ч. градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы, технические условия подключения к сетям, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, технические условия на ГОЧс, технико-экономическое обоснование, выполненное ИП архитектором ФИО12 (Т. 1, Л. Д. 77).

По актам от 27.12.2017 и от 18.01.2018 работы приняты ООО «СтройДом» (в лице ФИО8) на общую сумму 500 000 руб.

Работы оплачены истцом в общей сумме 500 000 руб. (т. 1, л. д. 84-85).

Вместе  с тем, ответчик 1 не являлся стороной указанного договора, результат работ ему не передавался. Поскольку договор заключен до государственной регистрации ООО «Аллегро», то оснований для вывода о заключении его в интересах ответчика 1 у судебной коллеги не имеется.

При этом материалы дела не содержат документы, подтверждающих распоряжение ООО «СтройДом» на оплату работ по указанному договору.

- договор от 04.08.2017 № 17 (т. 1, л. д. 103), заключенный между ООО «СтройКонтур» и ООО «Третья линия» на выполнение проектных работ (проектная и рабочая документация)  по объекту «жилой комплекс с общественными помещениями и автостоянками». Цена договора 5 500 000 руб.

Состав исходных данных, передаваемых заказчиком, определен в техническом задании (т. 1, л. д. 109).

При анализе договоров от 15.06.2017 № 39/17 на выполнение проектных работ (проектная и рабочая документация по объекту жилой комплекс с объектами обслуживания и автостоянки по адресу: 

<

...>), заключенных между ООО «СтройДом» и ООО «Энергостройсервис-А» (т. 1, л. д. 70) и от 04.08.2017 № 17 (т. 1, л. д. 103), заключенного между ООО «СтройКонтур» и ООО «Третья линия» на выполнение проектных работ (проектная и рабочая документация)  по объекту «жилой комплекс с общественными помещениями и автостоянками», судебная коллегия приходит к выводу об идентичности их предмета – составление проектной и рабочей документации по объекту жилой комплекс с объектами обслуживания и автостоянки по адресу: 

<

...>. Состав проектной и рабочей документации по объекту идентичен.

Состав исходных данных, переданных ООО «СтройКонтур» исполнителю ООО «Третья линия» также идентичен составу исходных данных, переданных ООО «СтройДом» исполнителю ООО «Энергостройсервис-А».

Оплата по договору произведена истцом в общей сумме 325 000 руб. (т. 1, л. д. 116-118) и в сумме 250 000 руб. ООО «СтройДом» (т. 1, л. д. 118) согласно письму истца от 07.12.2018 (т. 5, л. д. 16).

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство ООО «Аллегро» передана проектная и рабочая документация, разработанная ООО «Третья Линия» (т. 3, л. д. 86-148).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оплаты по договору ООО «Третья линия» в сумме 2 750 000 руб. (оплачено только 575 000 руб.).

Кроме того, договор с ООО «Третья линия» заключен 04.08.2017 № 17, т.е. до государственной регистрации ООО «Аллегро», что исключает его заключение в интересах ответчика 1.

Судебная коллегия учитывает, что фактически результат указанного договора (проектная документация) использована ответчиком 1 при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство (поименована в перечне приложений) и получении разрешения на строительство, однако истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о передаче ООО «СтройКонтур» ответчику 1 проектной документации ООО «Третья Линия» и основания такой передачи, согласования стоимости такой передачи.

- платежные поручения от 06.06.2018 № 288 на сумму 5 000 руб., от 06.06.2018 № 289 на сумму 100 000 руб., от 06.06.2018 № 290 на сумму 200 000 руб., от 26.06.2018 № 360 на сумму 200 000 руб., от  05.07.2018 № 388 на сумму 45 000 руб. (т. 1, л. д. 120-124) об оплате истцом за ООО «Аллегро» в счет исполнения обязательства перед ООО «СмолГеоТехПроект» за организацию негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий на сумму 550 000 руб.

В материалы дела представлен договор от 21.03.2018 № 63 (т. 3, л. д. 21), заключенный ответчиком 1 с ООО «СмолГеоТехПроекТ» на проведение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Многоэтажные жилые дома  с автостоянками и помещениями общественного назначения 

<

...>». Цена договора 445 000 руб.

21.03.2018 между теми же лицами заключен агентский договор № 64 (т. 3, л. д. 28), по которому ООО «СмолГеоТехПроекТ» от своего имени, но за счет ответчика 1 осуществляет организацию проведения третьим лицом негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «Многоэтажные жилые дома  с автостоянками и помещениями общественного назначения 

<

...>». Цена договора составляет 100 000 руб., вознаграждение агента – 5000 руб.

15.06.2018 (т. 4, л. д. 39) получено положительное заключение негосударственной экспертизы по объекту – «результаты инженерных изысканий», 28.06.2018 получено положительное заключение негосударственной экспертизы по объекту «проектная документация» (в качестве лица, выполнившего подготовку проектной документации указано ООО «Третья линия»).

При этом к заявлению о выдаче разрешения на строительство ответчиком 1 приложено только положительное заключение по объекту – «результаты инженерных изысканий» от 15.06.2018, заключение от 28.06.2018 по объекту «проектная документация» к заявлению не прикладывалась и в составе документации не подавалась.

По договору от 21.03.2018 № 63 между сторонами акт приемки работ не подписывался, доказательств вручения положительного заключения не представлено.

Сведений о наличии каких-либо распоряжений от имени ответчика 1 насчет оплаты по договорам с ООО «СмолГеоТехПроекТ» материалы дела не содержат. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ответчиком1 и истцом, наличия задолженности истца перед ответчиком 1 материалы дела не содержат.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку договоры от 21.03.2018 № 63 и от 21.03.2018 № 64 заключены ответчиком1, результат работ достигнут (получены положительные заключения негосударственной экспертизы), часть результата работ использовалась ответчиком 1, доказательств оплаты ответчиком 1 указанных работ не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об обоснованности  требований истца в части взыскания 550 000 руб. 

Ссылка ответчика 1 на подписание заявления о выдаче разрешения на строительство неуполномоченным лицом не принимается судом, поскольку о фальсификации данного документа не заявлено. На заявлении от 27.06.2018 проставлен оттиск печати ответика1, что в силу ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, в чем распоряжении находилась печать, на подписание указанного документа.

При этом в пояснениях, поступивших в  апелляционный суд 09.04.2021 (страница 3, абз. 3), ответчик 1 не отрицает, что договор аренды заключен в целях получения разрешения на строительство, которое было получено и использовано ООО «Аллегро». В то же время ссылка ответчика1 на распоряжение документацией, необходимой для выдачи разрешения, иными лицами, в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт распоряжения результатом работ истца в целях получения разрешения на строительство на имя ООО «Аллегро» свидетельствует о потребительской ценности указанного результата для ответчика1 и необходимости его оплаты. Правовые основания и мотивы, взаимоотношения ответчика1 с иными лицами, имеющими заинтересованность на осуществление строительства на спорном земельном участке,  в данном случае не имеют правового значения, поскольку не влияют на обязанности ответичка1 по отношению к разработчику использованной им проектной документации.

В материалы дела представлен акт государственной историко-культурной экспертизы от 16.04.2018 (т. 3, л. д. 90), в котором в качестве заказчика указан               ФИО2

Вместе  с тем сам договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы не представлен в материалы дела. Из акта следует, что заказчиком передана научная документация, выполненная в 2018 году СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», договор с которым заключен представителем ФИО13 по доверенности, результат указанных работ не передавался ответчику 2. Распоряжений истцу об оплате ни стороны ответчика 1, ни со стороны ответчика 2 не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом      1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как установлено, 31.10.2018 истец обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» с претензией, содержащей требование о погашении задолженности (т. 1 л.д.145, 147, т. 2 л.д.31), при этом, претензия ответчиком не получена, отправление не доставлено в адрес получателя, согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#21401829001552). 

С исковым заявлением истец обратился в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» 01.11.2018 (т. 1, л. д.147), отправление прибыло в место вручения 03.11.2018, возвращено отправителю за истечением срока хранения – 04.12.2018. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 04.12.2018 по 16.11.2020, размер процентов составит 68 444 руб. 43 коп. 

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

При изложенных обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 16.11.2020 в размере 68 444 руб. 43 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 4 169 973,20 руб., состоящих следующих расходов:

- устройство ограждений строительной площадки в сумме 1 348 696 руб.;

- спил деревьев на сумму 445 999 руб.;

- устройство временных дорог на сумму 691 888 руб.;

- покупка дробилки для уничтожения деревьев в сумме 72 000 руб;

- технико-экономическое обоснование проекта по договору ФИО2 с ИП ФИО12 в сумме 450 000 руб.;

- работа по внесению изменений в Правила землепользования и застройки в сумме 370 000 руб. по договорам с ООО «Открытая студия архитектуры и урбанистики» и ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области»;

- получение заключения геологии, геодезии, топосъемка и геодезические работы по договору с ООО ПКФ «Геодезия» в сумме 165 000 руб.;

- подготовка проекта планировки и межевания, кадастровые работы по договору с ООО «Диметра»  в сумме 500 000 руб.;

- согласование с СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры’ в сумме 126 420,72 руб.

При этом судебная коллегия также отмечает, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком 2 отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обоснование своей позиции истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор от 02.02.2018 № 15-пт (т. 1, л. д. 28), заключенный между ООО «СтройКонтур» и ООО «Диметра» на проведение по разработке и сопровождению проекта планировки и проекта межевания территории, подготовке межевых планов и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом 

<

...> По акту от 04.06.2018 работа приняты на сумму 200 000 руб. Результатом работ согласно акту (т. 1, л. д. 37) являлись проект планировки и проект межевания территории в составе проекта планировки земельного участка под многоквартирным жилым домом; межевой план по результатам межевых работ в связи с преобразование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Относительно данного договора судебная коллегия отмечает, что из его содержания не следует, что работы производились в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 с 2016 году на праве собственности, в то время как в акте указано на преобразование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельный участок ФИО2 является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет. Сведений о расположении на нем многоквартирного дома также материалы дела не содержат.

По договору от 30.10.2016 № 16-а, заключенному между ООО «СтройКонтур» и ООО «Диметра» на выполнение проектной-сметной документации по 1 этапу строительства жилого дома по адресу: 

<

...> Актом от 08.12.2016 истец принял работы на сумму 300 000 руб. и оплатил их (т. 1, л. д. 41-42). 

Вместе  с тем из материалов дела не следует, что заключая договор ООО «Диметра», истец действовал от имени и в интересах ответчика 2. Доказательств передачи результата работ по указанному договору ответчику 2 материалы дела также не содержат. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

По договору от 10.03.2017 № 85-ж (т. 1, л. д. 43), заключенному между ООО «МагВуд» и ООО «СтройДом» в целях аренды ООО «СтройДом» дисковой дробилки, стоимость составила 72 000 руб., оплата произведена ООО «СтройДом» (т. 1, л. д. 47-48). 

Вместе  с тем, из договора не следует, что арендованное оборудование использовалось в интересах и на объекте ответчика 2, стороной договора ни истец, ни ответчик не являются.

По договору от 24.05.2017 № 20, заключенному между истцом и ООО «Геодезия», в целях выполнения топографической съемки под существующим многоквартирным домом по 

<

...>. по акту от 24.05.2017 работы приняты, оплата произведена истцом в сумме 82 500 руб. и ООО «СтройДом» на основании письма истца от 01.08.2017 (т. 5, л. д. 20) в сумме 82 500 руб. (в счет погашения задолженности ООО «СтройДом» перед истцом от 04.04.2016 № 04/04-16).

Между тем, ответчик 2 стороной договора не являлся, доказательств передачи ему результата работ не представлено. Кроме того топографическая съемка производилась под существующим многоквартирным домом, в то время как из материалов дела не усматривается наличие многоквартирного дома на земельном участке ответчика 2.

По договору от 12.05.2017 № 28-ГП/2017 (т. 1, л. д. 58) на оказание услуг по внесению изменений в генеральный план города Смоленска в части земельного участка Краснофлотский Яблоневый сад, и договору от 12.06.2017 № 28-ГП/2017 (т. 1, л. д. 61) по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки, заключенным между ООО «СтройДом» и ООО «ОСА» по актам от 11.07.2017 работы приняты и оплачены ООО «СтройДом» и ООО «Соберо» за  ООО «СтройДом» (т1, л. 

<

...>.).

Истец и ответчик сторонами указанных договоров не являются, доказательств перехода к ним прав и обязанностей по ним не представлено, в связи с чем, расходы по указанным договорам, понесенные ООО «СтройДом» не могут быть возложены на ответчика 2.

Письма истца (т. 5, л. 

<

...>) не принимаются судом, поскольку обязательство по оплате услуг по договорам от 12.05.2017 № 28-ГП/2017 и от 12.06.2017 № 28-ГП/2017 не была возложена на истца.

По  платежному поручению от 20.01.2017 № 22 на сумму 50 000 руб. (т. 5, л. д. 25) об оплате по договору с ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» указанная сумма оплаты не принимается судом, поскольку договор или его копия истцом в материалы дела представлены, что не позволяет определить ни сторон обязательства, ни предмет договора.

По договору на создание проектной продукции от 29.12.2016 № 112/16 (т. 1, л. д. 86) между ФИО2 (в лице представителя ФИО8 по доверенности) и ИП архитектором ФИО12 на выполнение технико-экономического обоснования строительства квартала жилых домов со встроенными общественными помещениями и автостоянками по 1-му Краснофлотскому пер., д. 15 протоколом № 112/16 стороны установили порядок оплаты (со стороны ответчика 2 протокол подписан ФИО8 по доверенности). Согласно заданию на проектирование, которое также подписано ФИО8, заказчиком объекта выступает ООО «СтройДом» (т. 1, л. д. 90). Цена работ по договору составила 450 000 руб., которая в полном объеме внесена ООО «СтройДом» (т. 1, л. д. 92-94). При этом оплата по договору произведена ООО «СтройДом» по указанию истца в счет погашения задолженности по заключенному между указанными лицами договору подряда - письмо от 29.12.2016 (т. 5, л. д. 26).

По договору от 09.02.2018 № 1Р-18/АРх (т. 1, л. д. 95), заключенному между СО ГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» и ФИО2 (в лице представителя ФИО8 по доверенности от 27.10.2016) акт оказания услуг от 19.02.2018 (т. 1, л. д. 100) на сумму 126 420,72 руб. со стороны заказчика не подписан. Вместе  с тем, оплата по договору произведена истцом (т. 1, л. д. 101) за ФИО2 

При этом, как установлено судом области, работы были использованы при получении градостроительного плана земельного участка. 

В соответствии со статьёй 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Обращение заинтересованных лиц за получением градостроительного плана земельного участка обуславливается необходимостью последующего выполнение архитектурно-строительного проектирования, строительства объектов капитального строительства в границах земельного участка.

 Как отмечено ранее, градостроительный план земельного участка подготовлен на основании заявления ФИО14 от 04.08.2017 (т. 6 л.д.50, 51-54), с последующим внесением изменений в градостроительный план на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» от 29.06.2018 (т. 6 л.д.55, 56), в части изменения собственника земельного участка и основания подготовки градостроительного плана – договор аренды № 1 на земельный участок от 29.06.2018.

Ссылка ответчика2 на совершение указанных договоров его представителем по доверенности с превышением полномочий, указанных в доверенности, подлежит отклонению.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 27.10.2016 № 67АА 1032948 (т. 6, л. д. 13), выданная ФИО2 ФИО8 на представление интересов по вопросам оформления и государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи. Из доверенности следует право ФИО8 на подачу заявлений и прочих документов, получение справок от указанных в доверенности учреждений, органов и организаций, с правом поставить недвижимость на кадастровый учет, с правом подачи заявлений о внесении изменений в территориальное зонирование в соответствии с ПЗЗ города Смоленска.

При этом по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является одним из документов по планировке территории и выдается на основании территориального зонирования и градостроительных регламентов. Градостроительный план также является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство  и подтверждает  использование земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки. При установлении несоответствия такого использования собственник земельного участка вправе инициировать процедуру внесения изменений в ПЗЗ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик 2 не обосновал отсутствия интереса в результате работ по спорным договорам от 29.12.2016 № 112/16 и от 09.02.2018 №1р-18/арх в целях строительства на принадлежащем ему земельном участке многоквартирных домов, поскольку именно с указанной целью в последующем земельный участок передан в аренду ответчику1.

В свою очередь наличие указанных документов свидетельствует об экономической выгоде для ответчика2, поскольку могло влиять на стоимость арендной платы.

Иные расходы по устройству ограждений на сумму 1 348 696 руб., спил деревьев на сумму 445 999 руб., устройство временных дорог на сумму 691 888 руб. материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику 2 в сумме 576 420,72 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

Поскольку, как установлено судом области, с самостоятельным требованием к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении денежных средств истец не обращался, то в целях начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взят за основу момент обращения истца в адрес ответчика с итоговым уточнённым исковым заявлением (т. 5 л.д.9), в соответствии с почтовым отправлением 21400039570179, с учётом его вручения адресату 19.09.2019.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 до 16.11.2020 составил 37 028 руб. 63 коп. На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми 33 актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774608000776; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 576 420 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 до 16.11.2020 в размере 37 028 руб. 63 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Ответчиками при  рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации документов в части выполнения подписи от имени генерального директора истца:

- договор подряда от 02.02.2018 № 15-пт с ООО «Диметра»

- акт сдачи-приемки работ от 04.06.2018

- договор подряда от 30.10.2016 № 16-а

- акт сдачи приемки работ от 08.12.2016

- акты по форме кс-2, кс-3 (односторонние)

- письма истца об оплате ООО «СтройДом»

- доверенности, приказы, решения, уточнение иска.

Аналогичное ходатайство заявлено и в суде первой инстанции.

Поскольку истец не оспаривает подписание указанных документов уполномоченными лицами, имевшими в доступе печать организации, то оснований для проверки заявления о фальсификации нет.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобах.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 по делу                                   № А62-11081/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина