СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А02-60/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-3279/2023 (2,3)) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай о распределении судебных расходов по делу № А02-60/2023 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Профинтерна, д. 4, г. Барнаул, край. Алтайский) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край. Красноярский) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (далее – истец, ООО «ТоргПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 16 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявление ООО «ТоргПромСнаб» удовлетворено в части. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО  «ТоргПромСнаб» взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 3 000 рублей.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что удовлетворенная сумма судебных издержек по делу не соответствует разумности и справедливости, поскольку сумма судебных расходов составляет 64 % от взысканной с ответчика неустойки.

Истец также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой (в редакции дополнений к апелляционной жалобе от 01.12.2023), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТоргПромСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 15 627 рублей 90 копеек за период просрочки оплаты с 10.01.2020 по 27.12.2020. 

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения Постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.08.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности в данной части.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов общество представило договор № 1-1-ЮУ/2022 от 11.01.2023, платежное поручение № 60 от 14.02.2023, договор № 1-ЮУ/2022 от 18.01.2022; договор № 1-2-ЮУ/2023 от 16.02.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1-2 от 16.02.2023; договор № 1-2-ЮУ/2022 от 15.05.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1-2 от 15.05.2023; договор № 1-6-ЮУ/2022 от 28.07.2023, платежное поручение № 262 от 09.08.2023.

Из указанных документов следует, что всего в рамках настоящего дела истцом понесено 16 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из заявления о взыскании судебных расходов и дополнений к апелляционной жалобе следует, что данная сумма была оплачена за услуги по составлению и направлению искового заявления (5 000 рублей), участие в судебном заседании суда первой инстанции (5 000 рублей), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (5 000 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (1 500 рублей).

Факт оказания соответствующих юридических услуг истцу подтверждается материалами дела.

Суд должен оценивать представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и устанавливать на их оснований имеющие юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал надлежащим образом необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств такой несоразмерности со стороны ответчика.

В судебном акте не проанализирован конкретный перечень оказанных истцу услуг с их оценкой.

Оценивая заявленные истцом расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они отражают действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Данные расходы соотносятся с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Палаты Адвокатов Республики Алтай, утвержденных постановлением Совета Палаты адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был осуществлен по инициативе ответчика, как и апелляционное рассмотрение дела по существу.

Превышение суммы судебных расходов над суммой исковых требований само по себе, без учета обстоятельств конкретного дела, не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-60/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения следующим образом: 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

СудьяА.В. Назаров