ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12506/2021

10 января 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13716/2021) муниципального образования - сельское поселение Зайцева речка Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Зайцева речка на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-12506/2021 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию - сельское поселение Зайцева речка Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Зайцева речка о взыскании 362 031 руб. 86 коп., 

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - истец, общество, АО «Югра-Экология») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию - сельское поселение Зайцева речка Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Зайцева речка (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в размере 362 031 руб. 86 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Нижневартовского района; Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением, изготовленным по ходатайству ответчика 15.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом не подтвержден объем твердых коммунальных отходов (ТКО), вывезенный с территории сельского поселения, представленные оборотно-сальдовые ведомости не являются документами, подтверждающие наличие убытков, при этом на территории сельского поселения натурные замеры не проводились, а примененный истцом тариф не является действующим.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО «Югра-Экология» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашений от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенных между обществом и Департаментом.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), то есть исходя из нормативов накопления ТКО.

Установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

Постановлением Администрации сельского поселения Зайцева Речка от 29.12.2017 № 150 на территории сельского поселения Зайцева Речка был установлен норматив накопления ТКО. В пункте 6 приложения № 1 к постановлению Администрации сельского поселения Зайцева Речка № 150 от 29.12.2017 указаны домовладения, в том числе многоквартирные дома (пункт 6.1.) и индивидуальные жилые дома (пункт 6.2).

Нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 249,569 кг/год (1,825 куб.м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 551,13 кг/год (5,256 куб.м/год). Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для Общества Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Администрации сельского поселения Зайцева Речка от 25.02.2019 № 49 в постановление Администрации сельского поселения Зайцева Речка от 29.12.2017 № 150 внесены изменения, норматив накопления ТКО на территории сельского поселения Зайцева Речка был уменьшен по сравнению с ранее действовавшими.

Решением от 19.01.2021 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (вступило в законную силу - 12.05.2021) постановление администрации сельского поселения Зайцева Речка от 25.02.2019 № 49 «О внесении изменений в постановление от 29.12.2017 № 150 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Зайцева Речка» признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов.

Ссылаясь на то, что незаконное изменение нормативов накопления ТКО по многоквартирным и индивидуальным жилым домам повлекло для общества убытки в виде недополучения платы за оказанные услуги по обращению с ТКО ввиду занижения норматива накопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 362 031 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Основы ценообразования), статьей 69 АПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», постановлением Правительства ХМАО - Югры от 21.10.2016 № 559-рп, установив причинно-следственную связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода, заключив, что размер норматива накопления ТКО напрямую влияет на окончательный размер платы потребителя за услугу по обращению с ТКО, соответственно необоснованное снижение норматива влечет убытки организации, оказывающей услуги и правомерно рассчитывающей на получение определенного дохода от своей деятельности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения регионального оператора с потребителями в отношении оказания услуг по обращению с ТКО, регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также специальными положениями (Законом № 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период со 02.07.2019 по 31.12.2020 подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, ответчиком не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

Как указано выше, решением от 19.01.2021 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (вступило в законную силу - 12.05.2021) постановление администрации сельского поселения Зайцева Речка от 25.02.2019 № 49 «О внесении изменений в постановление от 29.12.2017 № 150 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Зайцева Речка» признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, оказание АО «Югра-Экология» услуг с момента принятия постановления администрации сельского поселения Зайцева Речка от 25.02.2019 № 49 «О внесении изменений в постановление от 29.12.2017 № 150 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Зайцева Речка» и до вступления в законную силу решения от 19.01.2021 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-46/2021 производилось на основании незаконно установленных нормативов накопления ТКО для многоквартирных и индивидуальных жилых домов, что установлено судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения в спорный период времени (июль 2019 – декабрь 2020 года) оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп. 

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением от 07.12.2018 № 647-рп Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Нижневартовского района, в том числе на территории сельского поселения Зайцева Речка.

Согласно положениям, обновленной Территориальной схемы, информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 484 расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории Нижневартовского района составляет 14 567,59 тонн/год (131 228,66 куб.м./год). Данный объем рассчитан, в том числе, на основании постановления от 29.12.2017 № 150 и был заложен истцом при формировании тарифной заявки, вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры приказами №48-нп от 21.06.2019 и №166-нп от 19.12.2019.

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, приняв спорное постановление и изменив норматив накопления ТКО, ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО по многоквартирным домам и индивидуальным жилым домам на территории сельского поселения Зайцева Речка, не соответствующее территориальной схеме и утвержденным для общества тарифом  на услуги по обращению ТКО,  что привело к убыткам истца в размере 362 031 руб. 86 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в результате принятия Администрацией незаконного Постановления от 25.02.2019 № 49, поскольку в результате издания указанного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории сельского поселения Зайцева Речка применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер норматива накопления ТКО напрямую влияет на окончательный размер платы потребителя за услугу по обращению с ТКО, соответственно необоснованное снижение норматива влечет убытки организации, оказывающей услуги и правомерно рассчитывающей на получение определенного дохода от своей деятельности.

Убытки рассчитаны истцом в виде разницы между фактической суммой начислений и суммой начислений по нормативу ТКО, учтенному в Территориальной схеме и включенному в утвержденный единый тариф, то есть суммой начислений, которая не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду издания администрацией городского поселения Зайцева Речка постановления от 25.02.2019 № 49.

В связи с указанным доводы подателя жалобы о недоказанности размера убытков подлежат отклонению, в свою очередь, истцом подтвержден факт несения убытков, размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в соответствии с предложенным истцом расчетом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплачивал государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая