ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2857/2023

город Чита

1 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СРСТ» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.02.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года по делу № А78-2857/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СРСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги по перевозке груза в размере 13 735 500 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СРСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 901 428 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СРСТ» (далее – ООО «СРСТ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ответчик, ООО «Монолит-Строй) о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги по перевозке груза в размере 13 735 500 руб.

ООО «Монолит-Строй» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СРСТ» неосновательного обогащения в размере 3 901 428 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим начислению на сумму задолженности начиная с 04.10.2022 по 04.04.2022 рассчитанным по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Монолит-Строй» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об исполнении ООО «СРСТ» обязательств по договору № 25/2022 от 01.06.20222, настаивая на том, что услуги, на оплату которых претендует ООО «СРСТ», включены в контракт, заключенный между ООО «Монолит-Строй» и Бельгийской компанией Vyncke на поставку товара на условиях DAP-Tomck, следовательно, отказ заказчика от оплаты услуг является правомерным.

Судом, по мнению апеллянта, необоснованно было отказано в проведении экспертизы, о которой ходатайствовало ООО «Монолит-Строй» с внесением необходимых денежных средств на депозит суда.

ООО «СРСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражало несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда в силе.

Представитель ООО «СРСТ» в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 01.06.2022 между ООО «СРСТ» (экспедитор) и ООО «Монолит-Строй» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 25/2022, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов до станций назначения, указанных клиентом, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора под услугами, связанными с перевозкой грузов клиента, понимаются любого вида услуги, относящиеся к осуществлению: перевозки грузов клиента в вагонах и контейнерах в международном и внутригосударственном сообщении, железнодорожным и автомобильным транспортом, хранения, складирования, обработке и доставке груза по назначению, выпуск товара в свободное обращение (в соответствии с Таможенным кодексом РФ и действующими таможенными правилами), а также любые услуги по оформлению документов, необходимых для осуществления перевозки грузов клиента, консультативные и иные услуги, связанные с поручением клиента.

Конкретные условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг экспедитора и другие необходимые условия согласовываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).

Экспедитор обязан в соответствии с поручением экспедитору (Приложение № 1) организовать выполнение определенных настоящим договором услуг. Рассмотреть поручение клиента и в течение двух дней подтвердить принятие поручения, поставив на нем печать и подпись уполномоченного лица, отправить указанное поручение клиенту по факсу или электронной почте. Организовать транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов в вагонах и контейнерах, для этого: обеспечить отправку и получение контейнеров и вагонов, выполнить погрузо-разгрузочные работы, а также оказать другие услуги, связанные с отправкой контейнеров и вагонов на станцию назначения. Оформить все необходимые перевозочные документы. По заявке клиента и за его счет высылать транспортные и товарно-сопроводительные документы агентам клиента или грузополучателям (пункты 2.1.1. - 2.1.4., 2.1.8. договора).

Таким образом, основанием для каждой перевозки является письменная заявка клиента.

В подтверждение указанных условий договора истец в материалы дела представил заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1 от 01.06.2022 на общую стоимость услуг 17 636 928 руб., подписанную сторонами, с проставленными на ней печатями обществ и подписями должностных лиц ООО «СРСТ» и ООО «Монолит-Строй».

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2., 8.3. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022.

Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону, в письменной форме, о намерении прекратить действие договора, настоящий договор считается продленным на один календарный год.

Любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 30 дней. Договор считается расторгнутым только после выполнения сторонами всех обязательств, принятых на себя до момента получения уведомления, указанного в настоящем пункте.

В рамках вышеуказанного договора экспедитором выполнены следующие услуги:

Осуществлена доставка сборного груза по маршруту:

адрес погрузки – КНР, Маньчжурия;

адрес разгрузки – Россия, Томская область, г. Томск.

Ответчик в свою очередь должен принять фактически оказанные услуги и произвести оплату согласно условиям заключенного договора и условиям, согласованным в заявке.

Общая стоимость указанной перевозки составила 17 636 928 руб.

Ответчик в рамках указанной перевозки направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал сроки и размер оплаты:

1. 06 июня 2022 года - 1 959 658,60 руб.

2. 07 июня 2022 года - 1 959 658,60 руб.

3. 08 июня 2022 года - 1 959 658,60 руб.

4. 09 июня 2022 года - 1 959 658,60 руб.

5. 10 июня 2022 года - 1 959 658,60 руб.

6. 14 июня 2022 года - 1 959 658,60 руб.

7. 15 июня 2022 года - 1 959 658,60 руб.

8. 16 июня 2022 года - 1 959 658,60 руб.

9. 17 июня 2022 года - 1 959 659,20 руб.

Фактически ответчик произвел оплату по данной перевозке частично, на сумму 3 901 428 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9415 от 22.06.2022 в сумме 998 065 руб., № 9951 от 01.07.2022 в сумме 1 000 000 руб., № 10916 от 15.07.2022 в сумме 1 000 000 руб., № 11312 от 25.07.2022 в сумме 300 000 руб., № 14207 от 13.09.2022 в сумме 303 363 руб., № 14723 от 22.09.2022 в сумме 300 000 руб.

Таким образом, экспедитор (ООО «СРСТ») свои обязанности по оказанию транспортных услуг выполнил в полном объеме, а ООО «Монолит-Строй», в свою очередь, обязательства по оплате за фактически оказанные услуги исполнило не надлежащим образом, то есть произвело оплату не в полном объеме.

Согласно актам об оказании услуг истец оказал ответчику услуги в рамках договора транспортной экспедиции № 25/2022 от 01.06.2022 на общую сумму 17 636 928 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Монолит-Строй» составила 13 735 500 руб.

ООО «СРСТ» направило в адрес ООО «Монолит-Строй» претензию от 30.06.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия ООО «СРСТ» ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО «Монолит-Строй» действий, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Монолит-Строй» обратилось в суд со встречным иском, указав на неисполнение обществом «СРСТ» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 901 428 руб.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», основываясь на представленных в дело доказательствах и пояснениях сторон, сделал вывод о доказанности оказания истцом услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания в заявленном объеме, с надлежащим качеством и возникновении в этой связи у ответчика обязанности по их оплате.

При рассмотрении встречного иска суд, основываясь на нормах статей 8, 1102, 1109 ГК РФ и установив по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств факт перечисления спорных денежных средств во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, которые были исполнены в полном объеме, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 901 428 руб. счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором транспортной экспедиции, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела, у ответчика в период действия договора образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 13 735 500 руб. с учетом частичных оплат.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленной в материалы дела подписанной ответчиком с проставлением оттисков печати ответчика заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1, а также представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика, подписанным директором организации ответчика с проставлением на данном гарантийном письме оттиска печати организации ответчика. Ответчик направленные истцом акты об оказанных услугах подписал без возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по договору считаются оказанными экспедитором надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в предусмотренные сроки.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным. Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле документально подтвержден факт оказания услуг истцом и принятия их без каких-либо замечаний со стороны ответчика, задолженность в общей сумме 13 735 500 руб. (с учетом частичных оплат) ответчиком не оплачена, срок оплаты оказанных услуг наступил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 13 735 500 руб. долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований ООО ««Монолит-Строй» судом обоснованно отказано.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 01.06.2022 № 25/2022, из которого усматривается, что в адрес ООО «СРСТ» 01.06.2022 поступила заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1. На основании актов об оказании услуг истцом оказаны ответчику услуги в рамках договора транспортной экспедиции № 25/2022 от 01.06.2022 на общую сумму 17 636 928 руб.

Для оплаты указанных услуг ООО «СРСТ» выставляло счета на оплату.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата счетов №№ 184, 203, 216, 217 от 01.06.2022. В назначении платежа указано – «оплата по счету №№ 184, 203, 216, 217 от 01.06.2022 Договор трансп. экспедиции № 25/2022 от 01.06.2022 за организацию перевозки груза по маршруту Маньчжурия-Томск. НДС(0%) 0-00.

Следовательно, в материалы дела представлены доказательства наличия правовых оснований для совершения спорных платежей. При таких обстоятельствах, именно ответчику необходимо представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, либо иного основания возникновения неосновательного обогащения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчик не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания услуг не опровергнут истцом.

Услуги оказаны истцом надлежащим образом, договор транспортной экспедиции недействительным не признан.

Между тем, поскольку истцом выполнено услуг в рамках договора от 01.06.2022 № 25/2022 на сумму 17 636 928 руб., а первоначальные исковые требования ООО «СРСТ» сформулированы и удовлетворены за минусом частичной оплаты оказанных услуг, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы ошибочно перечисленных платежей не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата услуг была осуществлена в рамках хозяйственных отношений между ООО «Монолит-Строй» и Бельгийской компанией Vyncke по поставке товара на условиях DAP-Tomck, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена по мотивам, оснований не согласиться с которыми апелляционный суд не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

В рассматриваемой ситуации, исходя из предмета иска и его оснований, обстоятельств, подлежащих установлению в целях рассмотрения спора, представленных в материалы дела доказательств, суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, обоснованно отказав в ее назначении.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года по делу №А78-2857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов