ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11217/2021

25 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 28.02.2024 по делу № А79-11217/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в части правомерности требования конкурсного кредитора ФИО1 об исчислении и перечислении мораторных процентов по делу по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ФИО5, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике–Чувашии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2022 по делу № А79-11217/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (далее – ООО «Техэксперт», деятельность прекращена 18.11.2020), назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Техэксперт», на срок до 20.07.2022, арбитражным управляющим ООО «Техэксперт» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определениями суда от 27.09.2022, от 21.02.2023, от 15.08.2023, от 15.02.2024 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица продлевалась до 20.01.2023, до 20.07.2023, до 20.01.2024, до 20.06.2024 соответственно.

11.01.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий в части правомерности требования конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) об исчислении и перечислении мораторных процентов.

Определением от 28.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии разрешил разногласия, возникшие между арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО1, а именно: мораторные проценты начислению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, установив, что на сумму требований кредитора ФИО1 подлежит начислению сумма мораторных процентов в размере 343 292 руб. 56 коп.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по проведению процедуры реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица могут быть применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и по аналогии права на сумму основного требования подлежат начислению мораторные проценты, что направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры в целях приведения всех кредиторов к равному положению. По мнению заявителя, он имеет право заявить мораторные проценты (индексацию) независимо от даты перехода к цессионарию права по договору уступки прав (требований). Полагает, что на сумму основного долга в размере 2 014 984 руб. 09 коп., включенную в реестр требований кредиторов ООО «Техэксперт», арбитражный управляющий обязан исчислить и перечислить кредитору ФИО1 установленные законом мораторные проценты за период с даты назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица до дня фактической оплаты суммы долга, то есть перечислить мораторные проценты за период с 04.04.2022 по 26.12.2023 в сумме 343 292 руб. 56 коп. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 11.04.2024 не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2022 по делу № А79-11217/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Техэксперт». 

Определением от 27.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии включил в реестр требований кредиторов ООО «Техэксперт» требования акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в сумме 2 100 534 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 2 014 984 руб. 09 коп., проценты - 71 106 руб. 37 коп., неустойка - 5784 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 8659 руб., с удовлетворением требований в третью очередь; признал требования Банка в названной сумме в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, - транспортным средством INFINITI QX80, 2015 года выпуска, VIN JN1JANZ62U0050655, цвет темно-синий.

Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии произвел замену Банка его процессуальным правопреемником - ФИО1 на основании договора от 21.08.2023 № 2023-10130/116 уступки прав (требований).

Указанные выше требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Техэксперт», погашены в полном объеме 26.12.2023.

ФИО1 обратился к арбитражному управляющему ООО «Техэксперт» ФИО2 с заявлением об исчислении и перечислении установленных законом мораторных процентов за период с даты назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (04.04.2022) до дня фактической выплаты суммы долга, включенной в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, оснований для начисления и выплаты мораторных процентов не имеется. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции по результатам разрешения разногласий пришел к выводу о том, что мораторные проценты начислению не подлежат, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (пункт 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что требования кредитора ФИО1 в сумме 2 100 534 руб. 28 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Техэксперт» как обеспеченные залогом имущества должника, погашены в полном объеме.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, учитывая, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и порядок очередности удовлетворения требований кредиторов установлены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по аналогии закона у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов, штрафных санкций и представляют собой механизм приведения всех кредиторов к равному положению.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, в настоящем деле осуществляется процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, а не процедура банкротства должника.

Учитывая правовую природу мораторных процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления в данном случае по аналогии закона мораторных процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, находит верным результат разрешения разногласий арбитражного управляющего ООО «Техэксперт» ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО1 

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для разрешения возникших разногласий и опровергающих правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты кредитору мораторных процентов.

Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по указанному вопросу не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, вынесенного на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 28.02.2024 по делу № А79-11217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова