АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18930/2019

г. Воронеж

04 июля 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>)

к 1. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 312366819900039, ИНН 

<

***>),

2. Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: 1. Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Воронеж 

2. ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4. Управление Росреестра по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

5. ФИО3, г. Воронеж

о признании зарегистрированного права отсутствующим;

при участии: 

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности № 1 от 30.09.2020 (сроком на один год, в деле т. 3 л.д. 18), удостоверение адвоката № 1096 выдано 14.01.2003, регистрационный номер 36/577; 

от Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области: ФИО5 – начальника юридического отдела по доверенности б/н от 21.09.2020 (сроком на 1 год, копия в деле т. 3 л.д. 19), диплом ВСВ 0230415 регистрационный номер 1027 дата выдачи 02 ноября 2004 года (копия в деле т. 2 л.д. 6);

от иных участников: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области, истец, заявитель) обратилось в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Крестьянского (фермерского) хозяйства в лице ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 36:26:4400006:108, расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, Платавское сельское поселение центральная часть кадастрового квартала 36:26:4400006, общей площадью 277 752 кв.м., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2013 года между Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице ФИО2 и Администрацией Репьевского муниципального района Воронежской области, в отношении земельного участка общей площадью 277 752 кв.м. с кадастровым номером 36:26:4400006:108, расположенного по адресу: Воронежская область, Репьевский район, Платавское сельское поселение центральная часть кадастрового квартала 36:26:4400006, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:26:4400006:108, расположенного по адресу: Воронежская область, Репьевский район, Платавское сельское поселение центральная часть кадастрового квартала 36:26:4400006, общей площадью  277 752 кв.м.

Определением суда от 07.07.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 24.08.2021.

Определением суда от 24.08.2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено начальнику Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

«Имеет ли водный объект - пруд «Змеевский», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:26:4400006:108 по адресу Воронежская область, Репьевский район, с/п Платавское, центральная часть кадастрового квартала 36:26:4400006 - гидравлическую связь с иными водными объектами, и если имеет, то с какими?».

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

25.02.2022 в суд поступило экспертное заключение  от 14.02.2022.

Определением суда от 28.02.2022 было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 11.04.2022 на 10 час. 00 мин. В случае возобновления производства по делу рассмотрение дела было назначено на 11.04.2022 на 10 час. 00 мин.

Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в своем отзыве указал, что пруд «Змеевский» находится в собственности Российской Федерации и является объектом общего пользования, поддержал требования истца.

06.04.2022 (согласно отметке канцелярии) посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области поступил отзыв на исковое заявление, возражали против удовлетворения иска.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области поддерживает исковые требования. 

Определением суда от 24.05.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство  по его рассмотрению откладывалось на 27.06.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Представитель Главы К(Ф)Х ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области также возражал против удовлетворения иска.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2022 объявлялся перерыв до 04.07.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с представленными доказательствами, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 марта 2013 года Постановлением № 66 Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области «О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности» крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2, в собственность за плату предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения,  с кадастровым номером 36:26:4400006:108, площадью 277 752 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, с/п Платавское, центральная часть кадастрового    квартала    36:26:400006,    разрешенное    пользование -    для сельскохозяйственного производства.

08 апреля 2013 года между Администрацией Репьевского муниципального района Воронежской области и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО2, заключен договор купли-продажи находящегося в государственного собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:26:4400006:108, площадью 277 752 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, с/п Платавское, центральная часть кадастрового квартала 36:26:400006, разрешенное пользование - для сельскохозяйственного производства.

24 мая 2013 года ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 36:26:4400006:108 получено свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации № 36-36-27/014/2013-394.

02 июля 2019 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее -Территориальное управление) из письма Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 27.06.2019 № 43-01-25/3869 стало известно о нахождении на данном земельном участке поверхностного водного объекта - пруд «Змеевский».

Согласно информации ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:26:4400006:108 пруд находится в балке без названия и входит в гидрологическую сеть реки Дон. Балка является правобережным притоком реки Девица (Н. Девица), которая впадает в реку Дон с правого берега на 1322 м. от устья. Пруд в период половодья может иметь гидрологическую и гидравлическую связь с другими водными объектами. При переливе или водосбросе через платины, вода поступает по балкам в реки.

В ходе проведения комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером 36:26:4400006:108, расположенного по адресу: Воронежская область, Репьевский район, Платавское сельское поселение с участием специалистов ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Верхне-Донского управления Ростехнадзора, департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, установлено, что пруд «Змеевский» является подпорным гидротехническим сооружением (далее - ГТС) -плотиной (ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ред. От 29.07.2018) «О безопасности гидротехнических сооружений». По результатам обследования водного объекта с выездом на место, а также на основании картографического материала установлено, что пруд «Змеевский» на Балке без названия имеет следующие параметры: площадь зеркала - 28га, площадь водосбора 22 км2. Комиссией также обследован участок ниже плотины. Пойма ниже плотины заболочена, что свидетельствует о фильтрации воды через тело плотины. Через 100-150м. данная вода образует водоток, движущийся вниз по балке. Ширина водотока около 2м. глубина около 10-15 см. Данный водный объект хорошо просматривается на картах Google, Яндекс, Публичной кадастровой карте Росреестра. Координаты створа плотины пруда «Змеевский» на Балке без названия: широта - 51.204779°, долгота - 38.897916°. Данный пруд иметь гидрологическую и гидравлическую связь с другими водными объектами. Вода, проникая через плотину, поступает по водотоку в другие водные объекты и далее в реку Дон.

В соответствии с письмом Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в границах земельного участка с кадастровым номером 36:26:4400006:108 расположен поверхностный водный объект - пруд. Вышеуказанный пруд образован с помощью водоподпорных технических сооружений на временном водотоке - Балка без названия и целью хранения и регулирования стока, является русловым прудом и имеет гидрологическую связь с водотоком - Балка без названия. Пруд «Змеевский» (АЗО/ДОН/1425/57-3) расположен в границах водохозяйственного участка 05.01.01.008 (код) Дон от г. Задонск до г. Лиски без pp. Воронеж (от истока до Воронежского г/у) и Тихая Сосна (наименование) на водосборной площади реки Девица и входит в гидрографическую сеть бассейна реки Дон. Наполнение пруда осуществляется талыми и паводковыми водами, сброс воды в половодье и попуски воды из пруда осуществляются по Балке без названия в реку Девица и далее в реку Дон. Право собственности на водные объекты определено Федеральным законом от 03.06.2006 года № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» (ВК РФ). На основании ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8, а именно отдельных прудов (не расположенных на водотоках) и обводненных карьеров.

В случае если водный объект, вне зависимости от его типа, расположен на водотоке, находящемся в федеральной собственности и образован посредством постройки гидротехнического сооружения (плотины), то есть не является обособленным, либо включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, такой водный объект в силу положений ВК РФ может находиться только в федеральной собственности.

Полагая, что формирование земельного участка, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества осуществлены в нарушение норм действующего на момент осуществления соответствующих действий законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В рамках рассмотрения дела судом назначена экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что  пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:26:4400006:108 является русловым, так как расположен в выработанном водотоком ложе, по которому постоянно или периодически происходит движение воды. Гидравлическая связь пруда существует в весенний период и период с ливневыми осадками с р. Девица и далее р. Дон. Понятия гидравлическая связь и тем более постоянная гидравлическая связь в Водном кодексе Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ не употребляется и не может служить определяющим фактором при классификации прудов. Пруд имеет объем 370 тыс.м.к., которые были изъяты из стока р. Девица и далее р.Дон.

Как следует из исследовательской части заключения - питание пруда осуществляется снеговыми, талыми и дождевыми водами по ручью. Максимальный расчетный расход 1% обеспеченности составляет 38, 5 м.куб. /с. Таким образом, в весенний период через пруд транзитом может проходить водный поток по расходу воды сравнимый с р. Воронеж в межень.

Однозначные доказательства того, что спорный земельный участок относится к землям водного фонда отсутствуют. В настоящий момент доказательства, достоверно подтверждающие, что пруд, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 36:26:4400006:108, имеет постоянную гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, что свидетельствовало бы о невозможности распоряжения администрацией Репьевского муниципального района спорным объектом, так же отсутствуют.

Экспертиза по делу проведена начальником Воронежского ФИО7 ФИО6, который ранее предоставлял справку от 11.05.2021 №36-ГФ-02/3720.

В письме о предоставлении информации №490 от 06.06.2019 Росгидромета, за подписью ФИО6, содержится информация о том, что наряду с другими прудами, спорный пруд снабжается атмосферными и талыми водами, может иметь гидрологическую связь с другими водными объектами в период половодья, при переливе или выбросе воды через плотину. Также указано, что для более точной информации необходимо проводить гидрологические изыскания. При этом судебная экспертиза по делу проведена без гидрологических изысканий.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.    

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499). 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертное заключение начальника Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО6 не является объективным и достоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Данное заключение носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Судом также учитывается, тот факт, что ФИО6 ранее высказывал позицию относительно спорного объекта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 4 Раздела II Положения о Территориальном управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года № 63 (далее - Положение), Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27, подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".

Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному законом, такие водные объекты как пруд и обводненный карьер являются собственностью того муниципального образовании или субъекта Российской Федерации, на территории которых водные объекты находятся (приоритетным является территориальный принцип). В собственности Российской Федерации указанные водные объекты могут находиться только в двух случаях: 1) если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; 2) указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

В судебной практике сформировался правовой подход, согласно которому при наличии гидравлической связи с водным объектом федерального уровня собственности пруд также является собственностью Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции находит необоснованными утверждения истца о достаточности для признания федеральной собственностью такого пруда, который имеет хоть какой-нибудь водоток, независимо от того является он временным или постоянным, соединяется ли он поверхностно или подземно и впадает ли он напрямую в водный объект федеральной собственности.

 Суд обращает внимание, что правовой подход относительно гидравлической связи водоемов с водными объектами федеральной собственности, первоначально сформировался в судебной практике в отношении естественных русловых объектов, имеющих прямую связь с рекой, созданных непосредственно на руслах рек, когда устанавливалась прямая связь с поверхностными водными объектами (определения ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-1309/12, от 26.03.2012 N ВАС-2824/12 и другие).

В качестве обстоятельств, определяющих уровень собственности водного объекта законодатель предусматривает прежде всего территориальный принцип (статья 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ), а также статус водного объекта (статья 8 Водного Кодекса РФ, в силу которой только пруд площадью не более 1 кв. км и обводненный карьер могут находится в муниципальной собственности, собственности субъекта РФ или иного лица).

Иное толкование практически исключает применение в гражданских отношениях статьи 8 Водного Кодекса РФ в части возможности нахождения прудов в какой-либо собственности, кроме федеральной, поскольку любой пруд это водоем на водотоке, который может впадать в водный объект, не находящийся федеральной собственности, но находящийся в той или иной гидрографической сети.

Тем не менее, пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право, помимо прочего, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно статье 2 Закона N 143-ФЗ установлено, что право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) до дня вступления в силу Закона N 143-ФЗ, сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные положения земельного законодательства согласуются с положениями водного законодательства, специально регулирующими уровень собственности в отношении прудов и обводненных карьеров.

На основании анализа статьей 168, 608 ГК РФ, статьи 77 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, в том числе тех, в границах которых расположен изолированный водный объект (пруд).

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 160-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов