431/2023-35525(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6553/2020

г. Киров

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт»  на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2022 по делу №  А17-6553/2020, принятое по заявлению ООО «Управляющая компания  «Славянский городок» о присуждении судебной неустойки по делу № А176553/2020,  

заинтересованные лица: ООО «Производственно-строительная фирма «Старт»,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,  

судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России  по Ивановской области ФИО2,  

установил:

19.04.2021г. Арбитражным судом Ивановской области было вынесено  определение по делу № А17-6553/2020, которым суд утвердил мировое соглашение,  заключённое между ООО «Управляющая компания «Славянский городок» и ООО  «Производственно-строительная фирма «Старт», на следующих условиях:  

 «Ответчик обязуется восстановить целостность отмостки и корректировку  уклона отмостки по периметру дома, а также корректировку уклона желобов  водоотведения водостока осадков в срок до 31 июля 2021 года. Отмостки по  периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток  должен быть не менее 1% и не более 10%; восстановить целостность  деформационных швов многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО3 г. Иваново в  срок до 31 июля 2021 г.; определить в срок до 30 апреля 2021 г. причину  увлажнения оснований и намокания стен, а так же подтопления (при наличии)  подвальных помещений многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО3 г. Иваново, и  устранить указанные строительные недостатки в срок до 31 июля 2021 г. Ответчик  дает гарантию на выполненные работы: 1 этап строительства - не менее одного  

года, 2,3 этап строительства - не менее двух лет, 4, 5 этап строительства - не менее  трех лет. Конкретный срок гарантии устанавливается после определения характера  и объема работ. Окончательный объем работ, перечисленных в п. 2 настоящего  соглашения определить по итогам совместного обследования сторонами дома 5, ул.  ФИО3, город Иваново, Ивановской области, в срок до 31 мая 2021 года. В  случае, если сторонами не достигнуто согласие по качеству и/или объему  подлежащих выполнению работ (либо выполненных работ) указанных в п. 2  настоящего соглашению, и Ответчиком не приняты меры к устранению  недостатков либо в случае получения отказа от Ответчика, Стороны вправе  привлечь третье лицо в качестве независимого эксперта для определения степени  виновности Ответчика в случившемся. В случае если по результатам экспертизы  выяснится, что за такие недостатки (дефекты) несет ответственность Ответчик,  последний возмещает Истцу убытки в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы несет сторона,  настаивающая на проведении такой экспертизы. В случае если экспертизой будет  установлено наличие недостатков (дефектов) в выполненных работах (объемах  работ) и (или) причинной связи между действиями одной из Сторон и  обнаруженными недостатками (дефектами), то расходы в таких случаях несет  виновная сторона».  

В связи с неисполнением ООО «Производственная фирма «Старт» условий  мирового соглашения 19.08.2021г. Арбитражным судом Ивановской области по  ходатайству истца был выдан исполнительный лист № ФС 035429388.  

В связи с неисполнением Ответчиком условий мирового соглашения ООО  «Управляющая компания «Славянский городок» обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением о присуждении судебной неустойки по делу №  А17-6553/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Славянский городок» к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная фирма «Старт» об обязании устранить  строительные недостатки в доме № 5 по улице ФИО3 в городе Иванове.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2022  заявление ООО «Управляющая компания «Славянский городок» удовлетворено.  Для ООО «Производственно-строительная фирма «Старт» установлена судебная  неустойка в пользу ООО «Управляющая компания «Славянский городок» за  неисполнение в установленный срок определения Арбитражного суда Ивановской  области от 19.04.2021 об утверждении мирового соглашения и о прекращении  производства по делу № А17-6553/2020, начиная с 12.12.2022, в размере 2 500 руб.  за каждый день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по тридцатый  день с момента присуждения неустойки и в размере 5 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента  присуждения неустойки до момента полного исполнения судебного акта  ответчиком.  

ООО «Производственно-строительная фирма «Старт» с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Ивановской области о присуждении судебной неустойки по делу № А17-6553/2020  отменить в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой  инстанции не отложил рассмотрение заявления по причине болезни представителя  

ООО «Производственно-строительная фирма «Старт». Отсутствие 12.12.2022 года  представителя ООО ПСФ «Старт» в судебном заседании лишило его, как  участника процесса, права на судебную защиту. ООО «ПСФ Старт» выполнило  определенный объем работ. В ходе рассмотрения дела ответчику стало известно о  том, что собственниками многоквартирного дома по адресу 

<

...> было принято решение о создании товарищества собственников  жилья ФИО3-5 (ТСЖ «ФИО3-5»). ТСЖ зарегистрировано 01.11.2022 года, что  подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических  лиц (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Заявитель намеренно умолчал об  этом факте в своем заявлении о присуждении неустойки и в дополнениях к нему,  так он, просто, не мог не знать о состоявшемся собрании и принятом на нем  решении. С обоснованием истца размера испрашиваемой неустойки ответчик не  согласен, поскольку оно основано исключительно на предположениях. ООО ПСФ  «Старт» уже более двух лет не ведет коммерческую деятельность. При решении  вопроса суд не учел погодные факторы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ссылаясь на смену формы управления спорным МКД (с управляющей  компании на товарищество собственников жилья), в дополнении к апелляционной  жалобе ответчик указывает на то, что обжалуемое определение суда является  неисполнимым, нарушает права ответчика и собственников МКД № 5 по ул.  ФИО3.  

03.02.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд от ООО ПСФ «Старт»  поступило заявление о приобщении документов – электронного образа приказа  Ивгосжилинспекции № 87 от 23.01.2023.  

Суд апелляционной инстанции с учетом его компетенции, установленной в  статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказывает в удовлетворении заявления ООО ПСФ «Старт» и не принимает  дополнительно представленное заявителем доказательство.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный  заявителем приказ № 87 вынесен Ивгосжилинспекцией 23.01.2023, то есть уже  после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения  (резолютивная часть объявлена 12.12.2022). Суд апелляционной инстанции  пересматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, которые объективно  существовали на момент рассмотрения требований судом первой инстанции.  Указанное доказательство на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  не существовало.  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 ГК РФ, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в  натуре.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим  Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по  заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного  акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение  (пункт 32 постановления поименованного выше постановления).  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного  акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо  денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление  прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за  вторую - сумма в большем размере и т.д.).  

Суд первой инстанции установил, что ООО «ПСФ «Старт» не представило  

доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности  исполнения судебного акта. В соответствии с ответом Фрунзенского РОСП  УФССП РФ по Ивановской области на запрос заявителя исполнительный документ  должником ООО «Производственная фирма «Старт» в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнен,  доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения  исполнительного документа, судебному приставу должником не представлено.  

Учитывая длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную  силу судебного акта без уважительных причин, основываясь на принципах  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования истца путем  установления для ООО «Производственная фирма «Старт» судебной неустойки в  пользу ООО «Управляющая компания Славянский городок» за неисполнение в  установленный срок определения Арбитражного суда Ивановской области от  19.04.2021г. об утверждении мирового соглашения в размере 2 500 руб. за каждый  день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по тридцатый день с  момента присуждения неустойки и в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента присуждения  неустойки до момента полного исполнения судебного акта ответчиком.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена судебная  неустойка для ООО «Производственно-строительная фирма «Старт», что будет  являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического  неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда первой  инстанции.  

Относительно довода заявителя о неправомерном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух  случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его  о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отложение судебного разбирательства по иным основаниям является правом  суда.  

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для отложения  судебного разбирательства не установил. При этом процессуальные нормы судом  первой инстанции нарушены не были.  

Относительно довода заявителя о смене формы управления спорного МКД (с  управляющей компании на товарищество собственников жилья) в процессе  рассмотрения судом заявления о присуждении судебной неустойки суд  апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи такого заявления  истцом и принятия его к рассмотрению судом первой инстанции ООО  «Управляющая компания «Славянский городок» осуществляла управление  спорным МКД, действовало правомочно.  

Относительно довода заявителя о неучтении судом первой инстанции  погодных факторов суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента  

утверждения судом мирового соглашения (19.04.2021) у ООО «Производственно-строительная фирма «Старт» было достаточно времени исполнить мировое  соглашение в приемлемые для этого погодные условия.  

Относительно довода заявителя о том, что ООО ПСФ «Старт» уже более двух  лет не ведет коммерческую деятельность, суд апелляционной инстанции отмечает,  что указанные обстоятельства не являются основанием, освобождающим ООО  ПСФ «Старт» от исполнения судебного акта в установленный срок.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые были  исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2022 по делу №  А17-6553/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Старт» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Л.Н. Горев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич