АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39826/2018

Дело № А65-13138/2017

г. Казань

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» –ФИО1, доверенность от 18.04.2018,

ФИО2 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником ФИО3 ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 (судья Хасанов А.Р.)и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.),

по делу № А65-13138/2017

по заявлению финансового управляющего должником ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 в отношении гражданина ФИО3 (далее - должник, гражданин, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 24.11.2017.

06.04.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.№6534) финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными осуществления платежей должником платежными поручениями 14.05.2017, 09.06.2017, 12.07.2017, 11.08.2017, 09.09.2017, 06.10.2017 на общую сумму 875 994,41 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», применении последствий недействительности сделки, начислении процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), восстановлении права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, считает судебные акты, принятые в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежащими отмене, считает, что судами не учтено, что сделка по продаже 1/з  доли в квартире признана недействительной, также полагает, что должником производятся действия направленные на выведение имущества из конкурсной массы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.03.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 28 марта 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями  от 14.05.2017, 09.06.2017, 12.07.2017, 11.08.2017, 09.09.2017, 06.10.2017 на общую сумму 875 994,41 руб произведены платежи на погашение кредита по кредитному договору от 28.12.2010 № 90668.

Посчитав, что названные сделки представляют собой сделки с предпочтением, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные судебные акты, что оспариваемые операции были осуществлены в обход других ожидающих исполнения обязательств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае поручитель ФИО6, производя погашение кредита, исполняла обязательства на основании заключенного между ней, как физическим лицом, договора поручительства, судами также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что погашение кредита платежным поручением от 06.10.2017   по кредитному договору от 28.12.2010 № 90668 производилось за счет средств должника, также суд указал, что в материалах дела финансовым управляющим должника не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, принимая спорные платежи 14.05.2017 (6474,40 руб.), 09.06.2017 (946,7 руб. и 13984,57 руб.) 12.07.2017 (7100 руб.), 11.08.2017 (2432,82 руб., 4667,18 руб.), 09.09.2017 (7100 руб.) по кредитному (ипотечному) договору в порядке, установленном в договоре, Банк знал или должен был знать о том, что именно получаемое им исполнение в последующем может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как установлено судами обеих инстанций, между должником, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) заключен кредитный договор от 28.12.2010 № 90668, согласно которому кредитор предоставляет созаемщикам кредит «Ипотечный» по целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Татарстан» в сумме 1 299 866,0 рублей под 9,8 процента годовых на приобретение квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по названному договору предоставляется, поручительство граждан Российской Федерации : ФИО6, ФИО8, а также залогом объекта недвижимости.

В материалах дела имеется требование ПАО «Сбербанк России», направленное ФИО6, согласно которому Банк требует у нее как у поручителя по кредитному договору от 28.12.2010 № 90668 досрочно возвратить сумму кредита в размере 842 821,56 руб.

Судами установлено, что по поручению ФИО6 ФИО7 платежным поручением от 06.10.2017 перевел 833 288, 74 руб. во исполнение вышеназванного требования на погашение кредита по кредитному договору от 28.12.2010 № 90668.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику, или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника. 

По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ оспариваемая сделка, совершенная поручителем в пользу ответчика, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку совершена не за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка, совершенная платежным поручением от 06.10.2017, совершенная поручителем в пользу ответчика, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона, поскольку совершена не за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника, при этом указав, что финансовым управляющим  в материалах дела не представлено доказательств, что данные денежные средства уплачены не за счет средств поручителя, а за счет средств должника. Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае поручитель ФИО6, производя погашение кредита, исполняла обязательства на основании заключенного между ней, как физическим лицом, договора поручительства

Относительно сделок, уплаченных платежными поручениями от 14.05.2017 (6474,40 руб.), 09.06.2017 (946,7 руб. и 13984,57 руб.) 12.07.2017 (7100 руб.), 11.08.2017 (2432,82 руб., 4667,18 руб.), 09.09.2017 (7100 руб.) при рассмотрении дела установлено, что финансовым управляющим не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, принимая спорные платежи по кредитному (ипотечному) договору в порядке, установленном в договоре, Банк знал или должен был знать о том, что именно получаемое им исполнение в последующем может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ФИО3 и Банк действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, финансовым управляющим не представлено.

Между тем, в силу статьи 213.11 Закона в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. 

Судами обоснованно указано, что факт осуществления в пределах установленного договором ежемесячного платежа по кредитному договору после введения реструктуризации в данном случае не может влечь незаконность такого платежа, поскольку они менее 50 000 руб. и согласия финансового управляющего не требовалось. Введение такой процедуры не лишает должника права осуществлять в установленных пределах свои обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, уплаченных платежными поручениями от 14.05.2017 (6474,40 руб.), 09.06.2017 (946,7 руб. и 13984,57 руб.) 12.07.2017 (7100 руб.), 11.08.2017 (2432,82 руб., 4667,18 руб.), 09.09.2017 (7100 руб.) в целях погашения кредита по кредитному договору от 28.12.2010 № 90668.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А65-13138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                                   В.В. Конопатов                                                                             

Е.В. Богданова