﻿422/2019-40610(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-22345/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Мельника С.А. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел  в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» (ИНН 4223062181,  ОГРН 1134223003364, далее – общество «УК «Жемчужина», компания),  Пученина Ивана Алексеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 25.03.2019 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Зайцева О.О.,  Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22345/2017 о несостоятельности  (банкротстве) Шамсутдиновой Ольги Александровны (ИНН 422303427600,  далее также –должник), принятые по заявлению финансового управляющего  Кулака Ильи Валерьевича к Романову Сергею Александровичу, Пученину  Ивану Алексеевичу, обществу «УК «Жемчужина» о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в заседании  участвовали представители: общества «УК «Жемчужина» - Ситникова Е.А.  по доверенности от 01.07.2019, Шамсутдиновой О.А. – Шумский И.В.  по доверенности от 17.11.2017, Василюк О.Н. – Унегов О.В. по доверенности  от 10.03.2017.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Шамсутдиновой О.А. финансовый управляющий  Кулак И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными:  

договора от 02.06.2016 купли-продажи нежилого помещения площадью  193 кв. м (с кадастровым номером 42:32:0103013:33858, расположенного  по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Строителей,  дом 13а), заключённого между Шамсутдиновой О.А. и Романовым С.А.;  

договора от 06.12.2016 купли-продажи нежилого помещения площадью  193 кв. м, заключённого между Романовым С.А. и Пучениным И.А.;  

договора от 11.04.2017 залога нежилого помещения площадью 193 кв. м,  заключённого между Пучениным И.А. и обществом «УК «Жемчужина»;  

договора от 02.06.2016 купли-продажи нежилого помещения площадью  165,7 кв. м (с кадастровым номером 42:32:0103013:32265, расположенного  по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Ленина, дом 47),  заключённого между Шамсутдиновой О.А. и Романовым С.А.;  

договора от 06.12.2016 купли-продажи нежилого помещения площадью  165,7 кв. м, заключённого между Романовым С.А. и Пучениным И.А.;  

договора от 11.04.2017 залога нежилого помещения площадью 165,7 кв. м,  заключённого между Пучениным И.А. и обществом «УК «Жемчужина»;  

договора от 02.06.2016 купли-продажи нежилого помещения площадью  97,8 кв. м (с кадастровым номером 42:32:0101001:1312, расположенного  по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевска, проспект Строителей,  дом 13а), заключённого между Шамсутдиновой О.А. и Романовым С.А.;  

договора от 08.12.2016 купли-продажи нежилого помещения площадью  97,8 кв. м), заключённого между Романовым С.А. и Пучениным И.А.;  

договора от 11.04.2017 залога нежилого помещения площадью 97,8 кв. м,  заключённого между Пучениным И.А. и обществом «УК «Жемчужина»;  

и применении последствий недействительности сделок в виде возложения  на Пученина И.А. обязанности по возвращению в конкурсную массу должника  указанных объектов недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2019  заявление финансового управляющего Кулак И.В. удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 определение арбитражного суда от 25.05.2019 оставлено  без изменения.  

Общество «УК «Жемчужина» и Пученин И.А. обратились  с кассационными жалобами, в которых общество «УК «Жемчужина» просит  определение арбитражного суда от 25.05.2019 и постановление апелляционного  суда от 13.06.2019 отменить в части признания недействительными договоров  залога недвижимого имущества от 11.04.2017, в указанной части  в удовлетворении требования отказать; Пученин И.А. просит определение  арбитражного суда от 25.05.2019 и постановление апелляционного суда  от 13.06.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Общество «УК «Жемчужина» полагает, что выводы судов не основаны  на доказательствах, так как: Пученин И.А. не является аффилированным  с компанией лицом; выдача займа частями обусловлена договорённостью  сторон, необходимостью Пученина И.А. в заёмных денежных средствах;  договор займа от 11.04.2017 является не целевым, в связи с чем ни права,  ни обязанности проверять расходование полученных Пучениным И.А.  денежных средств у общества «УК «Жемчужина» не было.  

Пученин И.А. указывает на то, что факт знакомства с должником  и их работа в одной организации не подтверждает аффилированность между  ними; ответчик не знал о признаках неплатёжеспособности  

или недостаточности имущества Шамсутдиновой О.А., о нарушении сделкой  между Шамсутдиновой О.А. и Романовым С.А. прав кредиторов должника;  отсутствуют безусловные доказательства наличия обстоятельств, из которых  Пученин И.А. мог бы узнать о совершении должником, а впоследствии  Романовым С.А., оспариваемой сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника; денежные средства, полученные  Пучениным И.А. по указанной сделке, израсходованы на собственные нужды,  не связанные с должником, и на пополнение оборотных средств.  

В отзыве Шамсутдинова О.А. поддерживает доводы Пученина И.А.  и общества «УК «Жемчужина», изложенные в кассационных жалобах.  

В судебном заседании представители должника и компании поддержали  свои доводы; представитель Василюк О.Н. возражал против доводов  кассаторов, согласился с выводами судов и просил оставить без изменения  определение арбитражного суда от 25.05.2019 и постановление апелляционного  суда от 13.06.2019.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Шамсутдинова О.А, Шамсутдинов А.Ф., Пученин И.А. являлись сотрудниками  общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее –  общество «Металл-Инвест»).  

Шамсутдинов А.Ф. с Романовым Ю.А. (брат Романова С.А.) совместно  осуществляют трудовую деятельность в автономной некоммерческой  организации «Футбольный клуб «Новокузнецк», в которой Шамсутдинов А.Ф.  

являлся участником и директором, а Романов Ю.А. является директором  Детско-юношеская спортивная школа «Металлург-Запсиб».  

Пученин И.А. подтвердил своё длительное знакомство (более 20 лет)  с Шамсутдиновой О.А и Шамсутдиновым А.Ф. при его допросе (протокол  допроса свидетеля Пученина И.А. от 26.12.2012).  

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского  района Кемеровской области от 13.10.2014 расторгнут брак между  Шамсутдиновой О.А и Шамсутдиновым А.Ф.  

Шамсутдинова Р.С. (мать Шамсутдинова А.Ф.) поручила Пученину И.А.  по доверенности от 05.03.2015 получить согласно договору поставки  от 04.03.2015 № 038/БЖК автомобиль – КАМАЗ АС-1К2, самосвал  с КМУ, в том числе с правом подписания акта приёма-передачи транспортного  средства, его паспорт, оплачивать необходимые расходы, сборы и пошлины,  что также отражается в приёмо-сдаточном акте от 10.03.2015 о принятии  автомобиля на основании указанного договора поставки, в товарной накладной  от 10.03.2015 № 38163Б в качестве представителя Шамсутдиновой Р.С. указан  её представитель – Пученин И.А.  

В период с 14.09.2015 по 23.10.2015 общество с ограниченной  ответственностью «Сибирские металлы» (далее – общество «Сибирские  металлы») перечислило денежные средства в размере 1 985 000 руб. на счёт  Шамсутдиновой О.А для последующего расчёта в качестве агента этого  общества с поставщиками лома и отходов цветных и черных металлов в рамках  агентского договора от 13.09.2015.  

По результатам аукциона между администрацией города Прокопьевска  (продавец) и Шамсутдиновой О.А. (покупатель) заключены договоры  купли-продажи нежилых помещений от 29.01.2016 № 467, от 14.03.2016,  от 15.03.2016, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрёл  в собственность нежилые помещения площадью 193 кв. м, 165,7 кв. м  и 97,8 кв. м.  

По заявлению общества «Металл-Инвест» 24.04.2016 о совершении  преступления возбуждена проверка в отношении супруга должника.  

Между Шамсутдиновой О.А. (продавец) и Романовым С.А. (покупатель)  заключены договоры купли-продажи от 02.06.2016, по условиям которых  продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность нежилые помещения:  площадью 193 кв. м по цене 860 000 руб., площадью 165,7 кв. м – 1 100 000 руб.  и площадью 97,8 кв. м – 280 000 руб.  

Между открытым акционерным обществом «Кузбасская энергосбытовая  компания», акционерным обществом «Производственное объединение  Водоканал» (гарантирующие поставщики) и Романовым С.А. (потребитель)  заключены: договор энергосбережения от 01.09.2016 № 651968 и договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 26.10.2016 № 16, которые  от имени потребителя подписаны Шамсутдиновой О.А. на основании  доверенности от 21.07.2016.  

В период с октября по декабрь 2016 года оплату перед обществом  «Кузбассэнергосбыт» за Романова С.А. осуществляла Шамсутдинова О.А.  

Между Романовым С.А. (продавец) и Пучениным И.А. (покупатель)  заключены договоры купли-продажи нежилых помещений от 06.12.2016,  от 08.12.2016, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрёл  в собственность нежилые помещения: площадью 193 кв. м по цене 860 000 руб.,  площадью 165,7 кв. м – 1 100 000 руб. и площадью 97,8 кв. м – 280 000 руб.  

Между обществом «УК «Жемчужина» (займодавец) и Пучениным И.А.  (заёмщик) подписан договор беспроцентного денежного займа от 11.04.2017,  по условиям которого займодавец обязался в течение трёх дней со дня  подписания договора передать заёмщику беспроцентный займ на сумму  2 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанные суммы до 07.03.2022.  

Также между обществом «УК «Жемчужина» (залогодержатель)  и Пучениным И.А. (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого  имущества от 11.04.2017, по условиям которых залогодатель передал  в последующий залог залогодержателю принадлежащие залогодателю спорные  

нежилые помещения в обеспечение обязательств по договору займа  от 11.04.2017.  

Общество «УК «Жемчужина» перечислило Пученину И.А. денежные  средства в размере: 700 000 руб. платёжным поручением от 26.04.2017 № 225,  1 300 000 руб. платёжным поручением от 15.03.2018 № 174.  

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской  области от 17.04.2017 по делу № 2-287/2017 с Шамсутдиновой О.А. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Техметалл» (правопреемник  общества «Сибирские металлы») взыскано 1 958 000 руб. долга по агентскому  договору от 13.09.2015.  

По договору дарения от 31.08.2017 Шамсутдинова О.А. передала  Шамсутдиновой А.А. (дочери) в собственность безвозмездно (дар) квартиру  общей площадью 63,7 кв. м, с кадастровым номером 42:32:0103013:13224,  находящуюся по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск,  проспект Строителей, дом № 5, квартира 13, - с сохранением права пользования  и проживания в квартире, в том числе Шамсутдиновой Р.А. (мать),  Шамсутдинова А.Ф. (бывший супруг должника).  

По состоянию на 31.08.2017 (после расторжения брака в судебном  порядке) должница и её супруг продолжали совместное проживание.  

Согласно вкладу Романова С.А. № 42305810450360004204 денежные  средства в размере 843 406,24 руб. снятые наличными 28.12.2014, внесены в эту  же дату на счёт Романова С.А. по вкладу № 4230584085030360015851;  1 413 615,81 руб., аккумулированные по вкладу № 4230584085030360015851,  28.06.2015 списаны со счёта; 1 400 000 руб. внесены 16.08.2015 на вклад   № 42304810150360000525 в размере 1 437 052,05 руб. списаны со счёта  15.11.2015; 1 534 800,72 руб. 15.02.2016 списаны со счёта   № 42304810050010009701. денежные средства в размере 1 742 267,76 руб.  17.05.2016 сняты со счёта 42304810105750000005.  

Из выписок по счетам Пученина И.А. № 4081781046074000292  за период с 11.08.2015 по 06.11.2018, № 40817810406870002764  

за период с 14.07.2015 по 20.01.2016, № 40817810606870002881,   № 40817810726001554024 за период с 01.01.2010 по 31.12.2017,   № 42301810126210569079 за период 01.01.2010 по 31.12.2017 следует,  что по счёту 40817810426074000292 последнее снятие средств было 20.03.2016  в размере 500 руб., по иным счетам движение средств происходило только  в 2015 году.  

Из справок от 06.02.2012 № 19, от 21.02.2012 № 323 следует,  что общий доход Пученина И.А. составил 587 747,07 руб. (без вычета НДФЛ);  в 2012 году – 876 353,08 руб.; в 2013 году – 764 881,96 руб.; в 2014 году – 237 126, 89 руб.; в 2015 году – 348 688,04 руб.; в 2016 году – 64 350,36 руб.  

Решением арбитражного суда от 18.04.2018 в отношении  Шамсутдиновой О.А. введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждён Кулак И.В.  

Ссылаясь на недействительность указанных сделок по признаку мнимости,  заключённых с заинтересованными лицами в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов со злоупотреблением правом, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции руководствовался положениями статьи 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.03.2016 № 308-ЭС15-16377, и исходил из совершения  оспариваемых сделок между аффилированными лицами в преддверии  банкротства Шамсутдиновой О.А. на условиях недоступных для независимых  участников правоотношений, при отсутствии платёжеспособности  Романова С.А. и Пученина И.А., разумных экономических мотивов,  причинивших вред имущественным правам кредиторов.  

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности сделок,  заключённых со злоупотреблением правом сторонами с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, и применил соответствующие  последствия их недействительности в виде односторонней реституции –  возвращении имущества должника в конкурсную массу.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и подлежащим применению нормам права.  

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016   № 204-ЭС15-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016   № 306- ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной  на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств,  совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  

должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона  сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделки как ничтожные,  не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки  обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции  части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем ошибка судов в квалификации правоотношений сторон  не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку наличие  признаков подозрительной сделки установлено судами первой и апелляционной  инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет  суду кассационной инстанции применительно к положениям статей 133 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно квалифицировать оспариваемые сделки недействительными  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания  оспариваемых сделок недействительными, является вопросом, связанным  с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.  

Фактические обстоятельства, являющиеся признаками недействительности  оспариваемых сделок, установлены судом первой инстанции в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов  судов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку,  

что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019  по делу № А27-22345/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жемчужина» и Пученина Ивана Алексеевича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 С.А. Мельник