969/2023-22737(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года Дело № А56-13294/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Яковлева А.Э.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 27.09.2022),  

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2022 по делу № А56-13294/2020/тр.2,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО3  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  ФИО1 поступило заявление, требования по которому в  дальнейшем уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере  

19 782 575,30 руб. как обеспеченного залогом имущества должника и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 к участию  в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кривичи».  

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение  и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.09.2022  и постановление от 06.12.2022, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, поскольку при рассмотрении требования  кредитора в суде общей юрисдикции должником и финансовым управляющим  должника не были заявлены возражения против наличия ипотеки, несмотря на  истечение срока обеспечения основного обязательства, ипотека продолжала  существовать.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, 17.05.2018 между  ФИО1 (займодавцем) и ООО «Кривичи» (заемщиком) был заключен  договор займа № 01 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец  обязался передать заемщику 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить  сумму займа и проценты.  

Договором займа стороны установили, что обязательства заемщика по  своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, начисленных за  пользование денежными средствами, неустойки, по исполнению иных  обязательств заемщика, следующих из договора займа, обеспечиваются  залогом недвижимого имущества – квартиры № 67 площадью 95,9 кв. м,  расположенной по адресу: 

<

...>,  (далее – квартира), принадлежащей ФИО3  

ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) 17.05.2018  заключили договор ипотеки № 01 (далее – договор ипотеки), по условиям  которого в обеспечение обязательств ООО «Кривичи» (заемщика по договору  займа) залогодатель предоставил залогодержателю в залог квартиру.  

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2021  по делу № 2-1125/2021 с ООО «Кривичи» в пользу ФИО1 взысканы  6 000 000 руб. задолженности по договору займа, 3 980 712,33 руб. процентов за  пользование займом по состоянию на 05.04.2021, проценты за пользование  займом, начисленные с 06.04.2021 по дату фактического исполнения  обязательства на сумму займа по ставке 24 процента годовых за каждый день  просрочки, 6 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по  возврату суммы займа по состоянию на 05.04.2021, неустойка, начисленная с  06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,5  процента в день от суммы неисполненного обязательства; с ООО «Кривичи» и  ФИО3 солидарно взысканы 60 000 руб. и 55 000 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя  соответственно; обращено взыскание на Квартиру с установлением начальной  продажной цены в размере 10 000 000 руб.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда  от 20.01.2022 решение от 05.07.2021 в части взыскания с ООО «Кривичи»  денежных средств оставлено без изменения, требования кредитора в части  обращения взыскания на квартиру и о взыскании суммы судебных расходов  оставлены без рассмотрения по причине неподсудности спора судам общей  юрисдикции ввиду возбуждения в отношении ФИО3 дела о  несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку обязательства по договору займа в установленный срок  исполнены не были, ФИО1 обратился в суд первой инстанции  с соответствующим заявлением.  

Установив факт пропуска ФИО1 годичного срока для  предъявления иска к должнику, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями пункта 6 статьи 367 и пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.  

Согласно статьям 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор при обращении в суд обязан  подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и  залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных  законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств  (залог на основании закона).  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может  быть как сам должник, так и третье лицо.  

В силу положений статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем  является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и  залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса,  если законом или соглашением между соответствующими лицами не  предусмотрено иное, в частности правило пункта 6 статьи 367 ГК РФ о  прекращении поручительства по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано.  

Если такой срок не установлен, обеспечение прекращается при условии,  что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что срок исполнения  договора займа наступил 21.01.2019, соответственно, срок исполнения по  договору ипотеки прекратился 21.01.2020.  

Согласно данным с официального сайта Петроградского районного суда  Санкт-Петербурга ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с  заявлением о взыскании долга с ООО «Кривичи» и к ФИО3 об  обращении взыскания на заложенное имущество 08.12.2020, то есть за  пределами срока обеспечения исполнения обязательства, на который оно было  дано.  

Пунктом 14.1 договора ипотеки от 17.05.2018 № 1, заключенного между  кредитором и должником, установлено, что договор вступает в силу с момента  его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору  ипотеки и основному договору займа.  

 Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43  постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» разъяснил, что условие договора о действии поручительства  до момента фактического исполнения основного обязательства не  свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу  пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных  пунктом 6 статьи 367 этого кодекса.  

Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным  сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может  быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6  статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства  поручителей в целях установления определенности в существовании прав и  обязанностей участников гражданского оборота.  

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами  установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения  поручительства.  

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, суды  обоснованно пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока для  предъявления требования об обращении взыскания на предмета залога и,  соответственно, требования о включении ФИО1 в Реестр как залогового  кредитора.  

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что  прекращение поручительства в рассматриваемом случае влечет прекращение  обязательства поручителя по уплате процентов за пользование займом и  неустойки (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую  правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы  материального права применены судами правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не  установлено.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-13294/2020/тр.2 оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Н.Ю. Богаткина 

А.Э. Яковлев