﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54749/2019

Дело № А65-3143/2019

г. Казань

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – Камалутдинова А.Р. (доверенность от 15.01.2019),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу № А65-3143/2019

по исковому заявлению Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан (ОГРН 1021603636581, ИНН 1654004220) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» (ОГРН 1161690091090, ИНН 1657223284) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан (далее – Управление ветеринарии, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» (далее – ООО «Авто Трейд», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 16.11.2017 № 2017.59315 в размере 7 679 631 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авто Трейд» в пользу Управления ветеринарии взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения неустойки, Управление ветеринарии обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы ссылается на непредставление ООО «Авто Трейд» доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по государственному контракту.

Также указывает на отсутствие в судебных актах мотивов принятого решения о снижении неустойки и ее размере.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Управлением ветеринарии (заказчик) и ООО «Авто Трейд» (поставщик) заключен государственный контракт от 16.11.2017 № 2017.59315, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого поставщик принял на себя обязанность передать заказчику транспортные средства для государственных нужд в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемый товар. 

Согласно пункту 1.3 контракта количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения товара, а также срок поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. При этом определено, что увеличение цен на поставляемый товар не допускается. 

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 97 713 000 руб. 

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

В пункте 7.3. контракта определено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком.

В заказе-спецификации к контракту стороны согласовали поставку определенного товара в течение 60 дней со дня заключения государственного контракта. 

Товар поставлялся партиями и в полной комплектации был поставлен 27.03.2018, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные от 01.03.2018, 05.03.2018, 13.03.2018, 27.03.2018.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, заказчик произвел начисление неустойки в размере 7 679 631 руб. 09 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и установив факт просрочки поставщиком поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций, верно руководствуясь статьями 309, 310, 506, 401, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом правовых позиций, отраженных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 72, 73, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, посчитали возможным снизить ее размер до 3 000 000 руб. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судами неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и фактически направлены на переоценку мотивированного и определенного судами соотношения размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Доводы жалобы о неотражении судами и оставлении без оценки всех приводившихся в ходе рассмотрения дела доводов истца о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не свидетельствуют о принятии неправильных по существу судебных актов и не являются безусловным основанием для их отмены или изменения.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А65-3143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева