84/2018-172034(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9271/2018

г. Чебоксары

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  в составе судьи Каргиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  к судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -  Чувашии; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской  Республике - Чувашии;  

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского  сбора от 07.09.2018 года, уменьшении размера исполнительского сбора по  исполнительному производству № 169590/18/21005-ИП,  

заинтересованное лицо (взыскатель)- Инспекция Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары,  

при участии: заявителя ФИО2, 

судебного пристава- ФИО3 по СУ ТО № 605378.  установил:  

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики с заявлением к судебному приставу Московского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Чувашской Республике - Чувашии; Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным  постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2018 года,  

уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству   № 17210/18/21005-ИП.  

Заявленные требования мотивированы трудным материальным положением  заявителя и невозможностью уплаты долга единовременно и в краткие сроки.  Кроме того, с налоговым органом решен вопрос о реструктуризации долга.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование уточнил и  просил признать недействительным постановление о взыскании исполнительского  сбора от 07.09.2018 либо уменьшить размер исполнительского сбора по  исполнительному производству № 17210/18/21005-ИП.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований.  

Судебный пристав требование не признал. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель требования не  признал.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили. В силу статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.  

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд  приходит к следующему.  

31.01.2018 на основании постановления № 21300000959 от 23.01.2018,  выданного ИФНС России по г. Чебоксары, судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 169590/18/21005-ИП о взыскании с  ФИО2 5804975,62 руб. налогов, пеней, штрафа.  

В постановлении возбуждении исполнительного производства должнику  был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования  исполнительного документа.  

Судебный пристав-исполнитель установил, что в срок, установленный для  добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены,  в связи с чем, 07.09.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского  сбора в размере 406348 руб. 29 коп.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора,  заявитель обратился с заявлением в суд с требованиями о признании  недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и  уменьшении размера исполнительского сбора.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), что также отражено в пункте 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для  оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу  части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических  лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской  Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской  Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных  приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц.  

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы  судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов (часть 2).  

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного  пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов  

местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному  выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения  законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,  предусмотренные данным Федеральным законом.  

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав- исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении  исполнительного производства.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора  и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями  112 и 116 указанного закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12  статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает  должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к  мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  

указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для  взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном  законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с  указанием в нем срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в  установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого  неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него  уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными  основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы заявителя в обоснование требований о признании  недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора, суд  находит несостоятельными.  

Факт отсутствия у должника денежных средства необходимых для  удовлетворения требования взыскателя по исполнительному производству, не  влияет на законность вынесенного судебным приставом исполнителем  постановления о взыскании исполнительского сбора.  

После истечения срока для добровольного погашения задолженности,  требование исполнительного документа в полном объеме исполнено должником не  было.  

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление о взыскании  исполнительского сбора соответствуют положениям действующего  законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с  чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, необходимые для признания его недействительным.  

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право  должника в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться  в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а  также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от  суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум  штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения,  размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения  правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в  силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и  порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан  обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности,  вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, арбитражному суду  предоставлено право уменьшать определенный Федеральным законом № 229-ФЗ и  установленный постановлением судебного пристава-исполнителя размер  исполнительского сбора.  

Как свидетельствуют материалы дела, неисполнение требований  исполнительного документа в установленный срок вызвано тяжелым финансово- экономическим положением общества, отсутствием у него денежных средств,  наличием задолженности перед бюджетом.  

Из представленных заявителем документов следует, что должник имел  большую задолженность по налогам и сборам, так на дату вынесения  постановления о возбуждении исполнительного производства задолженность  составляла 5804975,62 руб., при этом должником принимались меры по погашению  задолженности.  

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа и критерия соразмерности исполнительского сбора характеру  совершенного деяния, имущественного положения, того обстоятельства, что  должник является сельскохозяйственным товаропроизводителем, суд считает  возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 304761  руб. 22 коп.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются  предусмотренные статьёй 112 Федерального закона № 229-ФЗ основания для  уменьшения размера исполнительского сбора.  

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201, 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 на основании  постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Чувашской Республике от 07.09.2018 года по исполнительному производству   № 169590/18/21005-ИП от 31.01.2018 года уменьшить на одну четвёртую часть – до  304761 руб. 22 коп. (Триста четыре тысячи семьсот шестьдесят один руб. 22 коп.) .  

В удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 в остальной части, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.А. Каргина