ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП - 8229/20

Дело № А41-104062/19

08 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «КС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, генеральный директор, приказ о вступлении в должность №1 от 27.04.2015,

от ответчика Администрации Талдомского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Администрация муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 по делу № А41-104062/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КС ИНЖИНИРИНГ» к Администрации Талдомского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КС ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 6 312 400 руб. 28 коп. основного долга по муниципальному контракту № 61/18 от 23.11.2018.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены (л.д. 151-152).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 61/18, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту электросетевого хозяйства систем наружного освещения в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город» в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 6 312 400 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта заказчик оплачивает работы (услуги) подрядчика (исполнителя), выполненные (оказанные) в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика (исполнителя), за счет средств бюджета городского поселения Талдом на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (услуг). 

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ). 

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 20.12.2018 (п. 3.2 контракта). 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ. 

В течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик назначает экспертизу результатов произведенных работ, предусмотренных контрактом (п. 4.2 контракта). 

В соответствии с п. 4.4 контракта по результатам рассмотрения заказчик направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным: подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик выполненные работы не оплатил. 

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в ответ на письмо подрядчика от 23.04.2019 заказчиком направлен не был, истец полагает, что работы на сумму 6 312 400 руб. 00 коп., считаются принятыми и, соответственно, подлежат оплате.

 Однако ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 312 400 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.04.2019.

Доказательств направления генподрядчиком субподрядчику мотивированного отказа от приемки работ, выполненных по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, ответчиком в материалы дела не представлено

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6 312 400 руб. 28 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору не были выполнены в срок, предусмотренный договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить предъявленные истцом к приемке работы.

При этом встречный иск ответчиком не предъявлялся, кроме того, того ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в рамках отдельного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу № А41-104062/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева