Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41340/22

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 25 августа 2022 года. 

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова , 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-41340/22 по исковому  заявлению ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Шереметьво Хэндлинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третье лицо гр. ФИО1,  

о взыскании 28860 руб. без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО "Шереметьво Хэндлинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии в деле третьего лица гр. ФИО1 о взыскании 28860,00  руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок  для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 23 июля 2022 года.  

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено  лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в ЕГРЮЛ. В  соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.  

Ответчик надлежащим извещался арбитражным судом первой инстанции о судебном  споре, что подтверждается почтовыми реестрами, свидетельствующими о направлении  копии определения по адресу регистрации ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ  представленной в материалы дела по состоянию на дату подачи иска.  

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление ,  согласно которому возражает в удовлетворении исковых требований.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

25 августа 2022 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1  статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного  производства, согласно которой суд отказал в удовлетворении исковых требований.  

Через канцелярию суда в электронном виде от истца поступила апелляционная  жалоба по делу № А41-41340/22.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Как следует из искового заявления, в связи с расторжением трудового договора  по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гр. ФИО1 была уволена из ООО «Шереметьево Хэндлинг» с должности специалиста  дирекции коммерческий деятельности отдела продаж авиаперевозок от 30.04.2020  

22.10.2020 г. ФИО1 обратилась в отдел трудоустройства «Нагорный»  ГКУ ЦЗН в целях содействия в поиске работы, была зарегистрирована в качестве  безработного и получала пособие по безработице и другие социальные выплаты.  

В период с 22.10.2020 г. по 21.12.2020 г. гр. ФИО1 было установлено  пособие по безработице в размере 12130 руб. 00 коп. (размер определен в  соответствии с Постановлением правительства РФ № 346 от 27.03.2020 " О размерах  минимальной и максимальной величины пособия по безработице на 2020 год", а также  доплаты в виде дополнительной материальной поддержки в размере 850 руб. 00 коп.  ежемесячно, дополнительную материальную поддержку в виде компенсации к пособию  за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1450 руб. 00  коп. (в соответствии со ст. 13 закона г. Москвы от 01.10.2008 N 46 "О занятости  населения в городе Москве", п. 2.1. Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009  N 47-ПП "Об утверждении Положений о порядке оказания дополнительной  социальной и материальной поддержки безработным гражданам и иным категориям  граждан").  

За период с 22.10.2020 г. по 21.12.2020 г. гр. ФИО1 получила пособие по  безработице и доплаты к пособию на общую сумму 28860 руб. 00 коп.  

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24.12.2020 г. по  делу № 02-3367/20. гр. ФИО1 была восстановлена в ООО «Шереметьево  Хэндлинг» с 01.05.2020 г. с выплатой заработной платы за период 01.05.2020 по  24.12.2020.  

По мнению истца, выплата гр. ФИО1 пособия по безработице за период с  22.10.2020 г. по 21.12.2020 г. была прямым следствием неправомерных действий ООО  «Шереметьево Хэндлинг».  

Так как, будучи уволенной из ООО «Шереметьево Хэндлинг», не имея работы и  средств к существованию, гр. ФИО1 вынуждена была обратиться за содействием в  трудоустройстве в ГКУ ЦЗН и постановкой на учет в качестве безработного с получением  социальных выплат.  

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду  гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя  обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между  действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из  элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в период с  22.10.2020 г. по 21.12.2020 г. гр. ФИО1 являлась безработной согласно ч. 1 ст. 3  Закона о занятости населения, истец производил ему выплаты пособия по безработице до  восстановления ФИО1 на прежнем месте работы по решению суда.  

Согласно ст. 31 Закона о занятости населения пособие по безработице выплачивается  гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим законом. Частью 2 ст. 7.1 Закона о занятости населения  установлено, что финансовое обеспечение осуществления переданного полномочия,  указанного в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется за счет субвенций,  предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета  (далее - субвенции). Под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из  федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые  бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных  обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований,  возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для  осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или)  органам местного самоуправления в установленном порядке (ст. 133 Бюджетного кодекса  РФ).  

Гарантии государства на выплату безработным таких пособий и обязанность  государственной службы занятости населения на осуществление выплат предусмотрены в ст.  12, 28 Закона о занятости населения. Законодатель не связывает выплату пособий по  безработице с причинами, по которым гражданином была утрачена работа.  

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что выплаты пособия по  безработице не могут рассматриваться как убытки применительно к ст. 15 ГК РФ. Причинно- 

следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями работодателя  по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных  Центром занятости населения, послужил факт признания гражданина безработным, а не его  увольнение.  

Восстановление гражданина на работе не свидетельствует о том, что в период после  увольнения статус безработного гражданин получил безосновательно, поскольку до  восстановления на работе гражданин не имел работы и заработка и вправе был обратиться в  Центр занятости населения для регистрации и получения пособия по безработице.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в  полном объеме.  

В связи с тем, что в иске отказано полностью, и истец в установленном законом  порядке освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не  подлежат  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления  мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.А. Чекалова