АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74040/2024

09 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-74040/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2025 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2024  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОПАРК" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" с требованием о взыскании 47449283 руб. 58 коп. основного долга, 5091834 руб. 73 коп. неустойки за период с 29.02.2024 по 25.12.2024, с продолжением начисления неустойки до фактической оплаты суммы долга.  

Определением от 09.01.2025 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

 11.02.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым считает, что требования подлежат удовлетворению частично, снизив размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ как минимум в 2 раза по сравнению с  

заявленными исковыми требованиями. Документы приобщены к материалам дела.  

Определением суда от 13.02.2025 назначено судебное разбирательство на 28.03.2025  

25.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 65032395 руб. 14 коп. основного долга, 9636802 руб. 22 коп. неустойки за период с 29.02.2024 по 25.03.2025, с продолжением начисления неустойки начиная за период с 26.03.2025 до фактической оплаты суммы основного долга. Ходатайство принято к рассмотрению.  

27.03.2025 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление с приложением. Документы приобщены к материалам дела.  

28.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, а также проверки расчетов и погашения задолженности.  

Истец заявил возражения, указал, что против заключения мирового соглашения с ответчиком.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Перечень оснований, по которым суд вправе отложить судебное заседание, является исчерпывающим и закреплен законодателем в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность отложения судебного заседания по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.  

Учитывая, что намерение урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения исходит лишь от ответчика, арбитражный суд счел, что отложение данного судебного заседания приведет к затягиванию  

процесса и нарушению процессуальных прав истца, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.  

 Иных ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (региональный оператор) и ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" (оператор) заключен договор № 10-ОП на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов от 01.01.2020, по условиям которого оператор обязался оказать региональному оператору услуги по обработке твердых коммунальных отходов IV класса опасности (далее – ГКО) на площадке для обработки ТКО (далее – услуга) в сроки, установленные договором, а региональный оператор – принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 3.1. договора стоимость единицы услуги оператора по обработке ГКО определяется в соответствии с тарифами на виды оказываемых оператором услуг, устанавливаемых постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области.  

В соответствии с п. 3.4. договора в случае изменения для оператора предельных тарифов в связи с вынесением Региональной энергетической комиссией Свердловской области соответствующего постановления о повышении или ином изменении предельных тарифов в области обращения с ГКО операторами по обращению с ГКО в Свердловской области на территории муниципальных образований Свердловской области, п. 3.2 договора подлежит изменению с учетом соответствующего постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области и вновь утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области предельных тарифов в области обращения с ГКО операторами по обращению с ГКО путем заключения между сторонами дополнительного соглашения.  

Из п. 3.12. договора следует, что оплата по договору за соответствующий расчетный период производится в течение 15 рабочих дней с момента поступления в адрес регионального оператора полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.9. договора, за расчетный период.  

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" 

указало, что во исполнение условий вышеназванного договора истец в период с января 2024 года по сентябрь 2024 года оказал ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 47449283 руб. 58 коп.  

По факту оказания услуг истцом сформированы акты, акты сдачи-приемки услуг по обработке твердых коммунальных отходов и отчеты по  

объемам ТКО, которые сторонами подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе, с учетом оплат ответчика, до суммы 65032395 руб. 14 коп. основного долга за период с июля 2024г. по ноябрь 2024г., 9636802 руб. 22 коп. неустойки за период с 29.02.2024 по 25.03.2025, с продолжением начисления неустойки начиная за период с 26.03.2025 до фактической оплаты суммы основного долга.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что между АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" и ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" заключен договор № 10-ОП на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов от 01.01.2020, договор подписан со стороны ответчика.  

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.  

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре услуг истец в материалы дела представил акты выполненных работ № 1/1 от 31.01.2024, № 2/1 от 29.02.2024, № 3/1 от 31.03.2024, № 4/1 от 30.04.2024, № 5/1 от 31.05.2024, № 6/1 от 30.06.2024, № 7/1 от 31.07.2024, № 8/1 от 31.08.2024, № 9/1 от 30.09.2024, № 10/1 от 31.10.2024, № 11/1 от 30.11.2024, акты сдачи-приемки услуг от 31.10.2024, 30.11.2024, подписанные со стороны истца и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД, счетами на оплату, отчетами по объемам ТКО, сопроводительные письма).  

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражений со стороны ответчика относительно основного долга не заявлено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик факт оказания услуг надлежащими доказательствами не опроверг, расчет не оспорил.  

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 65032395 руб. 14 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.02.2024 по 25.03.2025 в размере 9636802 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств по оплате услуг оператора, предусмотренных договором, оператор вправе потребовать уплаты региональным оператором неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 29.02.2024 по 25.03.2025 (по день фактической оплаты задолженности), составила 9636802 руб. 22 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком также не оспорена, возражений по уточненному расчету неустойки не имеется.  

При этом, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).  

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой, ввиду следующего.  

Сторонами в п. 5.5. договора согласован размер неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.  

При этом, договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов № 10-ОР от 01.01.2020 был подписан в редакции ответчика, то есть на его условиях.  

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерным. Напротив, учитывая, что обычно принятым в деловом обороте размером неустойки, неоднократно подтвержденным судебной практикой, является ставка 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, следует признать, что установленный договором размер ответственности (1/300 ставки ЦБ РФ) значительно ниже общепринятого размера неустойки.  

Также судом учтен период образования задолженности, неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, размер суммы задолженности, предъявленной ко взысканию при подаче иска в суд.  

Доводы ответчика о том, что ЕМУП «Спецавтобаза» оплачивает услуги по договору за счет средств единого тарифа регионального оператора на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и что данная услуга финансируется за счет потребителей, которые оплачивают оказанные ЕМУП «Спецавтобаза» услуги с просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем ответчик не имеет возможности своевременно оплачивать услуги подрядчиков, в том числе истца, в установленный договором срок, о чем свидетельствуют, в  

том числе многочисленные исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, подаваемые ЕМУП «Спецавтобаза», в том числе в Арбитражный суд Свердловской области, безусловным основанием для снижения неустойки не являются.  

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 29.02.2024 по 25.03.2025, в размере 9636802 руб. 22 коп., подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый расчетный период просрочки по день фактической оплаты долга.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 26.03.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 7 от 14.03.2024, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику на условиях и в порядке предусмотренном договором (п.1.1 договора).  

Согласно п.1.2 договора, перечень оказываемых услуг, условия их оказания, результаты оказания услуг и требования к ним, стоимость, сроки, этапы, а также иные существенные условия оказания услуг, определяются Приложениями к настоящему договору.  

Стоимость услуг по договору определяется в Приложениях к настоящему договору (п. 4.1 договора).  

В материалы дела представлен акт № 116 от 25.12.2024 на сумму 200000 руб.  

 Согласно Приложению № 2 от 24.12.2024, в рамках Договора на оказания юридических услуг № 7 от 14.03.2024г. в соответствии с настоящим Приложением, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по составлению и направлению искового заявления о взыскании денежных средств по Договору № 10-ОР от 01.01.2020г. на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов с АО «Спецавтобаза» в размере 47 449 283 (Сорок семь миллионов четыреста сорок девять тысяч двести восемьдесят три) рублей 85 копеек основной долг, 5 091 834 (Пять миллионов девяносто одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 73 копейка пени за просрочку оплаты услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 737 706 (Семьсот тридцать семь тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек., в том числе:  

- участие в судебных заседаниях, 

- информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;  

- составление и подача отзывов на исковое заявление, ходатайств, возражений на отзыв в письменном виде, подготовку прилагающих документов:  

- взыскание судебных расходов; 

- получение исполнительных листов и предъявление их в Федеральную службу судебных приставов:  

- ознакомление с материалами судебного дела:  

- при необходимости, осуществить представительство интересов Заказчика в иных государственных органах и организациях по данному судебному делу.  

Стоимость УСЛУГ исполнителя составляет: 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп. без НДС. (п.4 Приложения).  

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.  

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы явно превышают разумные пределы.  

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  

большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что в ходе оказания юридических услуг изучены материалы дела, представителем истца сформирована позиция по делу, подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия, подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд и ответчику, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика.  

Судом учтено, что по делу при рассмотрении в суде первой инстанции проведено 2 судебных заседания, при этом представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.  

 Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора.  

Кроме того, суд принимая во внимание, что ознакомление с материалами дела не подлежит отдельной оплате.  

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подбор документов и доказательственной базы не был трудозатратным и требующим большого количества времени и усилий, поскольку первоначально пакет необходимых документов был собран и представлен при взыскании суммы основного долга.  

Дело к категории сложных не относится. Объем документов, подлежащих обработке не значителен, сроки для представления документов были достаточными.  

Кроме того, суд находит необоснованным отнесение истцом судебных расходов в части анализа действующего законодательства, устных консультаций и согласований со специалистами по вопросам, имеющим отношение к исполнению задания Заказчика, а также консультаций и согласований с самим заказчиком, по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны.  

Затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.  

 В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.  

Таким образом, оказанные исполнителем услуги по проведению устных консультаций перед подготовкой подачи искового заявления подлежат оценке в качестве составной части процедуры по составлению искового заявления, и не могут являться самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов.  

Также получение и предъявление исполнительного листа не относятся к судебных издержкам с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума № 1, согласно которому судебные издержки,  

понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.  

Оказание услуг по принудительному взысканию задолженности, а именно, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению совместно с определением о взыскании судебных расходов не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов (определения ВС РФ от 10.09.2014 N 306-ЭС14-1150, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению.  

 Кроме того, из оказываемых истцом услуг получение исполнительных листов и предъявление их в Федеральную службу судебных приставов, а также представительство интересов Заказчика в иных государственных органах и организациях по делу отсутствовало.  

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумной и обоснованной является сумма 50000 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также увеличение истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 110640 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65032395 руб. 14 коп. основного долга, 9636802 руб. 22 коп. неустойки за период с 29.02.2024 по 25.03.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 65032395 руб. 14 коп., начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 737706 руб. 00 коп., 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.  

3. Взыскать с акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110640 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.И. Ушакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.08.2024 0:24:14

Кому выдана Ушакова Ольга Игоревна