АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                    Дело № А14-3805/2023

   «20» декабря 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», с. Новоживотинное, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 312 005 руб. основного долга, 417 312 руб. 63 коп. неустойки за период с 28.10.2022 по 02.03.2023 с продолжением начисления договорной неустойки с 03.03.2023 до полного погашения задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2023, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее – истец, ООО «Строймашсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (далее – ответчик, ООО «Рус-Строй») о взыскании 3 312 005 руб. основного долга, 417 312 руб. 63 коп. неустойки за период с 28.10.2022 по 02.03.2023 с продолжением начисления договорной неустойки с 03.03.2023 до полного погашения задолженности.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 20.12.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

            Истец поддержал требования в полном объеме.

            В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (покупатель) подписан договор поставки                        № 3-0408Т от 04.08.2022 года (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания универсально-передаточного документа (УПД) при передаче товара покупателю.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали наименование товара и его цену.

Истцом передан товар, ответчиком товар получен, что подтверждается подписанными универсально-передаточными документами без разногласий.

Истцом направлена ответчику претензия № 74 от 23.01.2023, далее уточнение к претензии, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 31.01.2023.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Относительно возражений ответчика суд приходит к следующим выводам.

В отзыве ответчик указывает о заключении договора № 01-0322А от 30.05.2022 года на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом, а также об образовании переплаты по нему в размере     1 353 900 рублей, которая является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату. В связи с этим, указывая на размер задолженности по договору № 3-0408Т от 04.08.2022 года в размере 1 958 105,00  рублей. Также ответчик указывает на то, что истцу было известно о наличии переплаты и еезачете в счет оплаты ответчиком задолженности по договору № 3-0408Т от 04.08.2022 года.

Из пояснений истца следует, что переплата, на которую указывает ответчик, обнаружена истцом после направления отзыва ответчиком и, более того, является переплатой по договору № 01-0322А от 30.05.2022 года на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом. 

По общему правилу, чтобы прекратить обязательства, одна из сторон должна заявить о зачете, между сторонами не было достигнуто договоренности о том, что их взаимные обязательства прекращаются автоматически, без заявления о зачете при возникновении встречных однородных требований, также данные условия не предусмотрены условиями договора поставки № 3-0408Т от 04.08.2022 года.

Как указывает истец, заявлений, требований, претензий о возврате денежных средств, иных уведомлений о возврате переплаты либо зачете денежных средств в связи с задолженностью от ООО «Р-С» не поступало, соответственно ООО «СМС» не производил взаимозачет задолженностей на 11.09.2023 года.

Довод ответчика о том, что срок на оплату товаров не истек,поскольку истцом не предоставлено доказательств выставления и направления ответчику счетов на оплату, более того начисление неустойки за нарушение сроков оплаты является незаконным и необоснованным.

В материалы дела истцом представлены копии универсально-передаточных документов за период с 27.10.2022 по 26.12.2022 года. Как пояснил истец, данные документы передавались совместно со счетами на оплату в бумажном виде при производстве работ на объекте. УПД за указанный период проверены и подписаны ответчиком без разногласий, что позволяет сделать вывод, что товар по договору поставки № 3-0408Т от 04.08.2022 года принят ответчиком в полном объеме и подлежит оплате. Однако в нарушение ст. 310 ГК РФ, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что является недопустимым.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является недостоверным, судом отклоняется в связи с тем, что истцом зачеты денежных средств не проводились.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 312 005 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 6.1. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 417 312 руб. 63 коп. за период с 28.10.2022 по 02.03.2023.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

           Согласно п. 6.1. договора за несвоевременную оплату поставщик имеет право выставить покупателю пеню из расчета 0,1% в день от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

           Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

  Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

  Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки №10 от 24.06.2022. Согласованный в данном договоре размер пени (0,1% от суммы просроченного платежа) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Рус-Строй» обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено, мер к погашению задолженности перед истцом на дату принятия настоящего решения ответчиком не принималось.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки следует отказать.

Истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 647 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», с. Новоживотинное, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 312 005 руб. основного долга, 417 312 руб. 63 коп. неустойки, 41 647 руб. расходов по госпошлине.

     Начисление и взыскание неустойки производить до фактической уплаты задолженности в сумме 3 312 005 руб., начиная с 03.03.2023, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                               Е.И. Росляков