ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7470/2020

28 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленковой Ю.Г.,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1996/2022) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2021 об отказе в передаче дела № А21-7470/2020 по подсудности (судья Пахомова Т.В.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)»; 2) ФИО2; 3) 336 отдельная бригада морской пехоты (Войсковая часть 06017)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» (далее – ФКУ  «Войсковая часть 51280») о взыскании 93 236 руб.  24 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФИО2.

Определением от 28.09.2021 суд исключил из числа ответчиков ФКУ  «Войсковая часть 51280», привлек в качестве надлежащего  ответчика по делу Министерство обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство заявило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления Министерства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 21.12.2021 отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, к подсудности которого оно относится.  По мнению подателя жалобы, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Министерство, дело подлежит рассмотрению по месту его нахождения, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены Предпринимателем к  ФКУ «Войсковая часть 51280», местом нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН 

<

***>) является: 236015, 

<

...>.

Соответственно, настоящий иск был принят к производству Арбитражным судом  Калининградской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дальнейшая замена ответчика не свидетельствует о рассмотрении иска ненадлежащим судом.

Доводы подателя об обратном со ссылками на то, что дело подлежит рассмотрению именно по месту нахождения надлежащего ответчика, то есть в Арбитражном суде города Москвы, не могут быть приняты апелляционной инстанции во внимание, поскольку приведены без учета положений части 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно и стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения части 1 статьи 39 АПК РФ, а также то, что изначально предъявление искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Калининградской области соответствовало требованиям статьи 35 АПК РФ, оснований для вывода о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду  Калининградской области у суда не имелось, а потому в удовлетворении ходатайства Министерства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано правомерно.

С учетом приведенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены принятого по делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.12.2021 по делу №  А21-7470/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С. А. Нестеров