ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15587/2020

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А07-5173/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу № А07-5173/2019 о признании сделки недействительной. 

 

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) заявление ПАО «Банк Уралсиб» признано обоснованным. В отношении ФИО2 ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 798 124,49 руб.

Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 25.06.2020. Финансовымуправляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением от 05.08.2020 срок реализации имущества продлен на 6 месяцев до 25.12.2020.

На рассмотрение суда первой инстанции поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании ФИО2 заинтересованным лицом в договоре купли-продажи от 14.11.2017 нежилого помещения с кадастровым номером 02:33:070201:676, площадью 163,5 кв.м., 2-этажное, расположенное по адресу: РБКраснокамский район,с. Можары, ул. Колхозная, дом 1 б, заключенного между должником и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ответчик); о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить должнику спорное  нежилое помещение.

 На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным этого же договора купли-продажи здания от 14.11.2017.

Определением от 09.06.2020 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 заявления финансового управляющего должника ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно истребовал сведения о родстве между должником и ответчиком. Также суд не учел, что большая часть полученных по спорной сделке денежных средств направлена в счет погашения задолженности перед кредиторами, что также следует из того, что после ноября 2016 г. должник прекратил предпринимательскую деятельность, перестал получать от нее доходы. По мнению апеллянта, наличие в суде иска кредитора к должнику не свидетельствует о его неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие доказательств того, что по оспоренной сделке должник не получил эквивалентного встречного исполнения. Ссылки соистцов на кадастровую стоимость здания и земельного участка несостоятельны, поскольку соистцами не приведено норм права, согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимости определяется его кадастровой стоимостью. В то же время, никаких оценок рыночной стоимости здания и земельного участка на момент совершения оспоренной сделки соистцами представлено не было. Кроме того, в суд первой инстанции должником были представлены (Дополнения к Отзывам от 20.08.2020) доказательства того, что за период с 14.11.2017 по 04.02.2020  должником перечислены в пользу кредиторов денежные средства в общей сумме 449 463,54 рублей (337238,04 + 7225,50 + 105000,00 = 449463,54). Также в дополнениях к отзывам от 20.08.2020 должник указал, что последняя поданная налоговая декларация ИП ФИО2 за 3-й квартал 2016 г. датирована 09.11.2016, после указанного времени предпринимательская деятельность должником не велась, доходов от предпринимательской деятельности у должника не имелось.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) производство по делу № А07-5173/2019 приостановлено до установления круга наследников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18.01.2021 и получения свидетельства о праве на наследство.

В связи с истечением шестимесячного срока с момента смерти ФИО2 (18.07.2021), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по делу, рассмотрение назначено на 30.08.2021.

30.08.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 27.09.2021 в связи с тем, что до начала судебного заседания по запросу суда от нотариуса Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО4, поступили сведения о круге наследников, вступивших в наследственные права, однако информации об основаниях вступления в наследство данных лиц, а также о судьбе нежилого помещения с кадастровым номером 02:33:070201:676, площадью 163,5 кв.м., 2-этажное, расположенном по адресу: 

<

...> б, в материалах дела не имеется. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) производство по апелляционной жалобе было возобновлено, привлечены к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 по заявлениям финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2017 нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки. П-ны к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО7 Ришатовнв, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия своей матери ФИО6.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Поскольку предметом спора является сделка, последствия недействительности которой предполагают возвращение в конкурсную массу имущество, которое на день смерти принадлежало ФИО2 и составляет его наследственную массу, соответственно спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно сведениям нотариуса Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО4, лица, подавшие заявления для вступления в наследственные права после умершего 18.01.2021 ФИО2 по состоянию на 04.08.2021 обратившимися к нотариусу, являются:

сын - ФИО5;

брат - ФИО2;

внучка -  ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия своей матери ФИО6.

В силу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являются требования финансового управляющего ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2, умершему 18.01.2021, а наследником первой очереди является его сын ФИО5, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку у ответчика имеются иные наследники, не первой очереди, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения ФИО2 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своей матери ФИО6, невозможно, принятое судом решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 судебное заседание было отложено на 13.12.2021, а затем на 24.01.2022.

В судебном заседании 24.01.2022 судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к делу дополнения к отзыву от финансового управляющего должника, ранее оставленные открытыми.

Во исполнение определения суда об отложении слушания дела от должника поступили  документы - доказательства направления апелляционной жалобы вновь привлеченным лицам.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления для ознакомления документов, представленных должником; в удовлетворении которого отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2017 между ФИО2 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен Договор купли-продажи (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность:

- земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с/с Арслановский, 

<

...>, общей площадью 53 кв.м, кадастровый номер: 02:33:070201:633,

- здание по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с/с Арслановский, 

<

...>, площадью 31,8 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 02:33:070201:652.

В силу п. 2.1. Договора купли-продажи цена продаваемого здания и земельного участка составляет 50 000 рублей, в том числе: стоимость здания -25 000 рублей, стоимость земельного участка - 25 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи Покупатель купил у Продавца здание и земельный участок в собственность за 50 000 рублей, которые уплачены Покупателем Продавцу полностью до подписания договора.

При этом, в соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.01.2020г. кадастровая стоимость здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с/с Арслановский, 

<

...> составляет 163 363,60 рублей, а кадастровая стоимость земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с/с Арслановский, 

<

...> - 43 231,57 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка заключена должником в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным лицом, по заниженной стоимости, чем причинены убытки кредиторам, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, факт продажи имущества по заниженной стоимости, заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость реализованного имущества, более чем в четыре раза превышает цену, указанную в договоре купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности.

19.09.2017 данные иски приняты к производству суда, однако 02.11.2017 оставлены без рассмотрения.

Определения суда от 02.11.2017 отменены судом апелляционной инстанции 26.12.2017, дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Данные дела зарегистрированы Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан за №№ 2-217/2018, 2-140/2018, по результатам рассмотрения данных дел вынесены решения о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитной задолженности на общую сумму 798 124,49 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.11.2017, следовательно, в период рассмотрения в суде общей юрисдикции дел о взыскании с должника кредитной задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Ссылка должника на то, что большая часть полученных по спорной сделке денежных средств направлена в счет погашения задолженности перед кредиторами, что также следует из того, что после ноября 2016 г. должник прекратил предпринимательскую деятельность, перестал получать от нее доходы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом установлено, что денежные средства, вырученные от реализации указанных объектов недвижимости, в счет погашения кредитов не поступили, что подтверждается выписками по счету должника. Задолженность перед Банком в сумме 798 124,49 рублей включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение должника от погашения кредиторской задолженности при наличии у него реальной возможности погашения долга, судом сделан верный вывод о намерении у должника причинить вред имущественным интересам кредитора.

Также, суд установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 (первоначальный ответчик) приходится братом должнику, что следует из справки от 08.09.2020 № 08-04-3256 Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, равно как и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а первоначальному  ответчику о наличии указанной цели было известно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5, привлеченный в качестве ответчика по настоящему заявлению после смерти первоначального ответчика, также не представил суду доказательств обратного в силу требований статьи. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно истребовал сведения о родстве между должником и ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истребование указанных сведений рассмотрено судом по правилам истребования доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, указанные в дополнении к жалобе об отсутствии доказательств  причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку должником перечислены денежные средства в счет частичного погашения кредиторской задолженности, также подлежат отклонению, поскольку  судом установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в 2017г., при наличии имеющейся кредитной задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», тогда как частичное погашение кредитной задолженности произведено должником после обращения Банка с заявлением о признании его банкротом, то есть в 2019г.

Довод заявителя жалобы о том, что истцами не представлены доказательства рыночной стоимости земельных участков, также отклоняются, поскольку  в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Ссылка должника на то, что им не велась предпринимательская деятельность после 2016г. является необоснованной, поскольку согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на 16.02.2021 деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30.12.2019 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). При этом, факт неисполнения должником своих обязанностей по предоставлению отчетности и уплате налогов и сборов не влечет вывода об отсутствии доходов и не освобождает должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненнойработе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу № А07-5173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина