ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29598/2022

17 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сухаревской Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30818/2024) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-29598/2022, принятое 

по заявлению Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 

2) ФИО2 

3) кадастровому инженеру ФИО3 

3-е лицо: Комитет градостроительной политики Ленинградской области

о признании незаконными действий, обязании, 

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, Управление Росреестра), выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:13:0935001:1162, 47:13:0935001:1163, 47:13:0935001:1164, 47:13:0935001:1165, 47:13:0935001:1166, 47:13:0935001:1167, 47:13:0935001:1168, обязании Управления в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем снятия земельных участков с кадастровыми номерами 47:13:0935001:1162, 47:13:0935001:1163, 47:13:0935001:1164, 47:13:0935001:1165, 47:13:0935001:1166, 47:13:0935001:1167, 47:13:0935001:1168 с государственного кадастрового учета и актуализации сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по итогам снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 47:13:0935001:1162, 47:13:0935001:1163, 47:13:0935001:1164, 47:13:0935001:1165, 47:13:0935001:1166, 47:13:0935001:1167, 47:13:0935001:1168.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и кадастровый инженер ФИО3.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № 2а-1154/2021 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-29598/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительной политики Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением суда от 15.12.2022 требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-29598/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:13:0935001:1162, 47:13:0935001:1163, 47:13:0935001:1164, 47:13:0935001:1165, 47:13:0935001:1166, 47:13:0935001:1167, 47:13:0935001:1168. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем снятия земельных участков с кадастровыми номерами 47:13:0935001:1162, 47:13:0935001:1163, 47:13:0935001:1164, 47:13:0935001:1165, 47:13:0935001:1166, 47:13:0935001:1167, 47:13:0935001:1168 с государственного кадастрового учета и актуализации сведений Единого государственного реестра недвижимости по итогам снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 47:13:0935001:1162, 47:13:0935001:1163, 47:13:0935001:1164, 47:13:0935001:1165, 47:13:0935001:1166, 47:13:0935001:1167, 47:13:0935001:1168.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2024 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что суды не проверили и не дали оценку доводам Управления Росреестра о том, что при постановке на кадастровый учет земельных участков, вновь образованных в результате раздела исходного земельного участка, и осуществлении регистрации права в отношении образованных участков в соответствии со сведениями ЕГРН образованным земельным участкам был установлен вид разрешенного использования земельного участка, из которого при разделе образовались земельные участки, а именно: «для сельскохозяйственного производства». Суды не дали оценку доводам регистрирующего органа о том, что в фрагменте публичной кадастровой карты с расположением образованных земельных участков, в отношении которых регистрирующий орган осуществлял учет и регистрацию прав, и в ЕГРН содержатся сведения о сооружении с кадастровым номером 47:13:0916002:106 - автомобильной дороги, право собственности на которую зарегистрировано за муниципальным образованием Тихвинское городское поселение, дорога примыкает к образованному земельному участку с кадастровым номером 47:13:0935001:11689.

Решением от 30.07.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень ограничений по образованию земельных участков, устанавливаемых градостроительным регламентом, которых не имелось при принятии оспариваемого решения. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что у собственников земельных участков отсутствует обязанность подготовки проекта планировки соответствующей территории и финансирования расходов на его подготовку. 

Кроме того, Управление отметило, что проверка наличия утвержденного проекта планировки территории и содержания такого проекта относится к полномочиям органа, распоряжающегося земельными участками, а не к полномочиям регистрирующего органа. В этой связи, по мнению подателя жалобы, при принятии решения о постановке образованных в результате раздела земельных участков на государственный кадастровый учет Управление не должно было учитывать содержание положения Правил землепользования и застройки о необходимости наличия в отношении этой территории утвержденного проекта планировки как противоречащего действующему федеральному законодательству.

Заявителем представлен отзыв, в котором  Администрация доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель заявителя   просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 14.09.2021 № КУВИ-002/2021-122348622 и о переходе прав на объект недвижимости от 05.10.2021 N КУВИ-002/2021-131504728 на территории Тихвинского городского поселения вблизи деревни Фишева Гора расположен земельный участок площадью 10300 +/- 60 кв. м с кадастровым номером 47:13:0935001:417, категория земель - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства; собственник участка ФИО2. Данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 19.07.2021 в результате его раздела на семь земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении каждого из вновь образованных участков с кадастровыми номерами 47:13:0935001:1162, 47:13:0935001:1163, 47:13:0935001:1164, 47:13:0935001:1165, 47:13:0935001:1166, 47:13:0935001:1167, 47:13:0935001:1168.

На момент раздела и в настоящее время участок в установленных границах собственником не используется, на нем отсутствуют постройки, участок представляет из себя часть бывшего совхозного поля.

Сведения о вновь образованных в результате раздела земельных участках внесены в ЕГРН 19.07.2021 на основании межевого плана от 30.06.2021 подготовленного кадастровым инженером ФИО3

Администрация полагает, что решение Управления Росреестра о постановке вновь образованных в результате раздела земельных участков на государственный кадастровый учет нарушающим действующее законодательство и создающим препятствия к осуществлению истцом принадлежащих ему публичных полномочий.

В обоснование заявленной позиции Администрация ссылается на то, что при рассмотрении заявлений о государственном кадастровом учете семи вновь образованных участков от 19.07.2021 N 47:13:0935001:417-47/062/2021-2 и до принятия решения о постановке их на кадастровый учет государственный регистратор обязан был провести правовую экспертизу представленных документов. Если бы правовая экспертиза была проведена должным образом, то регистратор установил наличие оснований для приостановления и в дальнейшем для отказа в осуществление кадастрового учета.

В ходе проведения правовой экспертизы Управление Росреестра должно было установить, что образуемые из исходного земельные участки расположены в границах территориальной зоны Ж-4 (границы зоны внесены в ЕГРН) и с учетом того, что сам собственник исходного земельного участка не предоставил документов, подтверждающих наличие утвержденного проекта планировки в отношении территории, на которой расположен исходный земельный участок, вправе был обратиться к административному истцу с межведомственным запросом, содержащим просьбу представить информацию о наличии либо отсутствии утвержденных документов территориального планирования. В ответ на данный запрос Администрация сообщила бы Управлению Росреестра об отсутствии утвержденного проекта планировки.

Администрация считает, что после того, как сроки для устранения причин приостановки истекли, Управление Росреестра обязано было принять решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В нарушении вышеуказанных норм Управление Росреестра решений о приостановке и в дальнейшем об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не приняло, поставило семь вновь образованных участков на кадастровый учет и, тем самым, нарушило процедуру проведения учета.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о семи вновь образованных участках дает их собственнику право на совершение с участками любых сделок, а также на осуществление индивидуального жилищного строительства. При этом, строительство будет вестись без учета требований документов территориального планирования. В настоящее время в Администрацию поступают заявления о присвоении образованным участкам адресов, и уведомления о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства. При этом Администрация не вправе уклониться от рассмотрения данных обращений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что межевой план, представленный для осуществления кадастрового учета образованных земельных участков, по содержанию не соответствовал требованиям законодательства, что в соответствии с пунктами 7, 26 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» являлось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Исходя из пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ раздел земельного участка является одним из способов образования земельных участков. По общему правилу, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признается целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 3 данной статьи).

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Так, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Специальные требования к образуемым земельным участкам вне зависимости то того, в какой территориальной зоне они расположены, установлены градостроительными регламентами, содержащимися в статье 46 правил землепользования и застройки Тихвинского городского поселения Тихвинского района Ленинградской области (применительно к территориям населенных пунктов и части территории земель промышленности) в новой редакции, утвержденных Приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 15.04.2016 г. N 19 (далее - Правила), а именно: раздел земельных участков допускается в случае, если к каждому образуемому земельному участку обеспечивается подъезд (подход) от земель общего пользования. При этом обеспечение подъезда (прохода) через земельный участок, предназначенный для жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, не допускается; обеспечение подъезда через земельный участок, не предназначенный для жилищного строительства, допускается только по существующим проездам с твердым дорожным покрытием.

В результате раздела исходного земельного участка площадью 10 300 кв. м образовано семь земельных участков, в том числе земельный участок Т-образной формы общей площадью 2 745 кв. м с кадастровым номером 47:13:0935001:1168, который представляет собой две пересекающиеся полосы шириной в отдельных местах не более 8 метров, фактически образующий проход от земель общего пользования к образованным участкам, не граничащим с землями общего пользования.   Шесть вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 47:13:0935001: (1162-1167) поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», а земельный участок с кадастровым номером 47:13:0935001:1168 имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Согласно содержащимся в межевом плане сведениям об обеспечении доступа к шести образуемым земельным участкам с кадастровыми номерами 47:13:0935001: (ЗУ1-ЗУ6) доступ к ним осуществляется через образуемый земельный участок 47:13:0935001:417:ЗУ7 (после постановки на кадастровый учет кадастровый номер 47:13:0935001:1168).

Между тем обеспечение подъезда и прохода к шести образуемым земельным участкам через земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства и не имеющий твердого дорожного покрытия, прямо противоречит действующим градостроительным регламентам (пункт 1 статьи 46 Правил).

Согласно описанию вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (код 1.0), содержащемуся в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412, на земельных участках с таким видом разрешенного использования можно выращивать сельскохозяйственные культуры, производить сенокошение, пасти сельскохозяйственных животных, разводить племенных животных, размещать здания, сооружения, используемые для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, разводить птиц и т.п. По ним нельзя построить автомобильную дорогу, по которой можно осуществлять проезд транспорта, в том числе специализированного. Такое строительство возможно только по земельным участкам с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть» (код 12.0.1 Классификатора). Проход и проезд по земельному участку, предназначенному «для сельскохозяйственного производства», приведет к невозможности его рационального использования по его целевому назначению.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 47:13:0935001:1168 не обременен правом ограниченного пользования (сервитутом) для доступа к остальным шести участкам и в случае его отчуждения новый собственник может продолжить использование участка с кадастровым номером 47:13:0935001:1168 в соответствии с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» или выбрать разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», прекратив при этом доступ по своему участку для собственников смежных участков.

Фактически земельный участок с кадастровым N 47:13:0935001:1168, посредством которого предполагается осуществлять доступ к остальным образованным земельным участкам, должен, по сути, стать элементом улично-дорожной сети, то есть территорией общего пользования. Однако элементы улично-дорожной сети образуются в соответствии с документацией по планировке территории (п. 1 ст. 42 ГрК РФ). Земельный участок сам по себе не может быть улицей, проездом и другим элементом улично-дорожной сети.

При планировании улично-дорожной сети должны быть учтены местные нормативы градостроительного проектирования, утвержденные постановлением Правительства Ленинградской области от 04.12.2017 № 525.

Согласно пункту 2.3.12 постановления ширина улиц в жилой застройке должна быть в пределах 15 - 25 м.   Отдельные части земельного участка с кадастровым N 47:13:0935001:1168 имеют ширину 8 м, что также доказывает невозможность организации доступа по нему к образованным участкам. В соответствии с п. 2.3.15 постановления тупиковые проезды к отдельно стоящим зданиям должны заканчиваться разворотными площадками размером в плане 16 x 16 м. Из межевого плана следует, что разворотные площадки не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что межевой план, представленный для осуществления кадастрового учета образованных земельных участков, по содержанию не соответствовал требованиям законодательства, поскольку предусматривал образование земельных участков с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ и градостроительных регламентов, установленных Правилами, в части доступа к образуемым земельным участкам через земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, в противоречие с градостроительными регламентами, и невозможности использования одного из образуемых участков по назначению. Данные обстоятельства согласно пунктам 7, 26 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» должны были повлечь приостановление осуществления кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прав и последующий отказ в совершении регистрационных действий в случае неустранения причин приостановления.

Вместе с тем Управлением не представлены доказательства свидетельствующие о приостановлении одновременного осуществления кадастрового учета и регистрации прав в отношении спорных участков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-29598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.С. Сухаревская

 В.В. Черемошкина