219/2018-68367(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-9882/2015

г. Астрахань

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Богатыренко С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снесаревой Е.К.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Эль Тайде Техник" к Министерству здравоохранения Астраханской  области о взыскании убытков в сумме 29 977 638 руб. 17 коп.  

Третьи лица: Министерство финансов Астраханской области, ОАО «Астрахань-ТИСИЗ» и  ООО «Проектно-изыскательская фирма «Грунт».  

 при участии: 

от истца: Вятченков И.В., представитель по доверенности от 20.06.2017 г., паспорт;  Агудова Е.Ю., генеральный директор, выписка из ЕГРЮ.  

от ответчика: Евдоксина Т.В., представитель по доверенности от 17.10.2018 г., паспорт;  Алексеев М.А., представитель по доверенности от 15.03.2018 г., паспорт; Филиппов Е.Е.,  представитель по доверенности от 26.03.2018 г., паспорт.  

от третьих лиц: не явились, извещены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" (далее по тексту:  истец, ООО « Эль Тайде Техник») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с  иском к Министерству здравоохранения Астраханской области (далее по тексту: ответчик,  Минздрав АО) о взыскании стоимости выполненных работ до момента расторжения  контракта в сумме 29 977 638 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 4 087 917 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской  Федерации в размере 10,14% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты  взысканной суммы  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета иска, привлечено - Министерство финансов Астраханской области.  

По ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом судом принято уменьшение исковых требований в части  стоимости выполненных работ до 26 738 514 руб. и увеличение процентов за пользование  чужими денежными средствами до 5 702 449 руб. 11 коп.  

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2016 года с  Астраханской области в лице Министерства здравоохранения Астраханской области за счет  средств казны Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  

"Эль Тайде Техник" взысканы убытки в сумме 26 738 514 руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 152 650 руб.  

В остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 года  решение суда первой инстанции от 01.09.2016 года оставлено без изменения.  

 Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 года решение  Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А06-9882/2015 в части  взыскания 26 738 514 руб. убытков отменено. Дело в отменённой части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части обжалованный  по делу судебный акт оставлен без изменения.  

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечены - ОАО «Астрахань-ТИСИЗ» и ООО  «Проектно-изыскательская фирма «Грунт».  

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, указанные лица о дате  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В адрес суда от Министерства Финансов Астраханской области поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Представители сторон не возражают против проведения судебного заседания в  отсутствии представителей третьих лиц.  

Судебное заседание в соответствии с мнением представителей сторон и в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проводится в отсутствии представителей третьих лиц.  

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до  24 829 820 руб. 00 коп., просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 11 123 713 руб. 17 коп., а также судебные расходы на  проведение экспертиз и государственную пошлину.  

Судом уменьшение исковых требований в части взыскания убытков принято. В  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство  истца отклонено, так как решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в  части отказа в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами оставлено без изменения и при новом рассмотрении дела рассматриваются  только требования о взыскании убытков.  

 Представитель истца поддержал требования искового заявления с учетом уточнения,  просит удовлетворить иск. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что с учетом  материалов дела, результатов проведенной экспертизы, до расторжения контракта были  выполнены работы на сумму 24 829 820 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика убытки в  указанной сумме и судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение судебных  экспертиз.  

Представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме. Просит в  иске отказать. Пояснил, что после расторжения контракта у заказчика отсутствуют  обязательства по приемке выполненных работ и оплате их. Проектно-сметная документация  была представлена истцом после расторжения государственного контракта, что говорит о  том, что работы выполнялись после расторжения контракта. Ввиду этого, министерство  здравоохранения Астраханской области не должны оплачивать работы, выполненные после  расторжения контракта. Для возмещения убытков необходимо подтверждение понесенных  расходов, истцом доказательства не представлены. Выполненные работы для заказчика не  имеют никакой ценности. Экспертиза не доказывает тот факт, что работы были проведены  до расторжения контракта.  

 Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года между Министерством  здравоохранения Астраханской области и Обществом с ограниченной ответственностью  «ФИО1 Техник» был заключен государственный контракт № 474/362 на выполнение  работ услуг для государственных нужд Астраханской области.  

В соответствии с условиями данного государственного контракта ООО «ФИО1  Техник» обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектно- сметной документации по объекту «Модернизация противотуберкулезной службы  Астраханской области», 1 этап, включающий в себя разработку проектно-сметной  документации на строительство фтизиатрического корпуса с поликлиникой, пищеблоком и  хозяйственно-бытовыми строениями в соответствии с техническим заданием на  проектирование (Приложение № 1 к контракту), сметой на проектные (изыскательные)  работы (Приложение № 2 к контракту).  

 В соответствии с п. 1.2. Контракта результатом выполнения работ является  надлежащим образом оформленные отчеты по изыскательским работам для проектирования  строительства объекта, проектная и рабочая документация, получившие положительное  заключение уполномоченными органами. Результат выполнения работ должен быть  пригодным для строительства вышеуказанного объекта.  

 Согласно пункту 5.1. контракта проектная документация и отчеты по изыскательским  работам должны быть переданы Исполнителем Заказчику на бумажном носителе и  электронном виде для ее направления в орган государственной экспертизы в течении пяти  рабочих дней со дня окончания выполнения работ.  

Срок окончания выполнения проектной документации, получившей положительное  заключение Органа государственной экспертизы, по соглашению сторон Контракта  установлен -15.12.2012 г. (п. 1.7.2. Контракта).  

 Срок окончания выполнения рабочей документации, получившей положительное  заключение Органа государственной экспертизы, по соглашению сторон Контракта  установлен - 01.06.2013г. (п. 1.7.3. Контракта).  

 Срок окончания работ (услуг) по контракту установлен – 01.06.2013 г. (п. 1.7.4.  Контракта).  

 В период действия государственного контракта ООО «ФИО1 Техник» возникла  невозможность исполнения контракта подрядчиком в связи с принятием Минздравом  Астраханской области решения о передаче и сохранении объектов культурного наследия,  расположенных на отведенном для строительства земельном участке.  

 Минздрав Астраханской области 04.09.2013 г. направило в адрес ООО  «ЭдьТайдеТехник» письмо № 01-22-10105, в котором сообщило о своем решении передать и  сохранить объект культурного наследия регионального значения «Тресвятской церкви  Святого Мефодия», расположенного на отведенном для строительства участке по адресу:  

<

...> литер Г.  

 В указанном письме Министерство указало, что передача объекта культурного  наследия изменит существенные технические условия проектно-сметной документации и  повлечет за собой кардинальные изменения технического задания аукционной  документации, в связи с чем, предложило расторгнуть государственный контракт по  соглашению сторон.  

Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в Арбитражный  суд Астраханской области с иском к ООО «ФИО1 Техник» о расторжении  государственного контракта № 474/362 в связи с существенным нарушением его условий.  

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Техник" обратилось со  встречным иском к Министерству здравоохранения Астраханской области о расторжении  государственного контракта № 474/362 от 22.10.2012 г. по делу № А06-589/2014.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2014 года по делу   № А06-589/2014 в иске Министерства здравоохранения Астраханской области было отказано.  

По встречному исковому заявлению О бщества с ограниченной ответственностью  "Эль Тайде Техник" к Министерству здравоохранения Астраханской области исковые  требования оставлены без рассмотрения.  

 Указанным решением суда установлено, что направленное подрядчику уведомление  о расторжении контракта, по сути, является односторонним отказом от исполнения  контракта, правовым последствием которого является прекращение возникших из него  обязательств.  

 Из искового заявления следует, что в связи с односторонним отказом Минздрава  Астраханской области от государственного контракта подрядчик направил заказчику  выполненную на момент одностороннего отказа проектную документацию.  

 Письмом от 27.02.2014 г. за № 01-22-02210 Минздрав Астраханской области  отказался принять представленную проектную документацию в связи с отсутствием  положительного заключения государственной экспертизы и в связи с тем, что документация  была представлена не в полном объеме.  

 Истец повторно направил в адрес ответчика проектную документацию, а также акт  приемки выполненных работ № 5/15/12/01 от 12.05.2015 г. и счет-фактуру на сумму  29 977 638 руб. 17 коп.  

Письмом № 01-22-03849 от 07.04.2014 г. Министерство повторно отказалось от  принятия проектной документации.  

Министерство здравоохранения подписанный Акт приемки выполненных работ не  возвратило, оплату не произвело.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

 К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

 Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является  договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе  37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями  закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен,  что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.   Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать  требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных  и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  

проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Статьёй 768 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных  или муниципальных нужд.  

Общество в рамках выполнения контракта неоднократно уведомляло Министерство о  несоответствии представленных заказчиком документов сведениям из Государственного  кадастра недвижимости, что препятствовало выполнению обязательств в установленный  контрактом срок, и обращалось к Министерству с требованием об устранении недостатков  исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.  

В рамках рассмотрения дела № А06-589/2014, решение по которому в силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет  преюдициальное значение для настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что  на отведённом под строительство земельном участке на праве оперативного управления у  ГБУЗ АО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», как корпус  лаборатории, находится объект культурного наследия регионального значения  «Трехсвятской церкви Святого Мефодия, преподобного Сампсона и Святой великомученицы  Екатерины», входящий в комплекс «Монастырь мужской Покрово-Болдинский (осн. в 1708  г.) кон. 18-нач. 20 в.в.». Разработка проектной и рабочей документации невозможна без  установления зоны охраны объектов культурного наследия, находящихся на данном  земельном участке, информация о наличии которых (объектах культурного наследия)  должна содержаться в градостроительном плане земельного участка.  

В период действия контракта Министерство не ставило Общество в известность о  том, что на территории отведённого участка располагаются памятники истории и  культурного наследия.  

Более того, Министерством в распоряжение Общества был предоставлен  градостроительный план земельного участка от 06.11.2012, в соответствии с которым на  территории отведённого участка отсутствуют объекты, включённые в реестр объектов  культурного наследия. Министерство не только не предоставило Обществу сведения,  являющиеся существенными для проектирования, но и умышленно ввело в заблуждение  относительно характеристик расположенных на земельном участке объектов.  

Вследствие действий Министерства выполнение работ Обществом по  государственному контракту стало невозможным.  

 Из решения по делу № А06-589/2014 следует, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1  статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик  не может считаться просрочившим, поскольку несвоевременное выполнение работ по  контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных  обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для составления  технической документации, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований о расторжении контракта не имеется.  

 Таким образом, срок выполнения работ нарушен истцом только по вине ответчика. 

 В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть  

установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

 Пунктом 4.4 контракта также предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работ  по контракту стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика исполнитель  сохраняет право на оплату фактически выполненных работ.  

 В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

 Вина Министерства в невозможности исполнения контракта Обществом установлена  материалами дела, Указание Министерства на неисполнение Обществом обязательств по  контракту в полном объёме и не представление положительного заключения экспертизы не  может являться основанием для освобождения Министерства от оплаты выполненных  Обществом к моменту расторжения контракта работ, поскольку в связи с досрочным  расторжением контракта Министерством при отсутствии вины подрядчика Обществом  проектно-сметная документация в полном объёме не могла быть изготовлена, и,  следовательно, не могла быть проверена уполномоченным органом.  

 В постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 года указано,  что поскольку экспертными исследованиями не дан ответ на поставленный судом вопрос и  не установлена фактическая стоимость выполненных Обществом работ, результаты  проведенных по делу экспертиз нельзя признать полными и обоснованными.  

При данных обстоятельствах судебным инстанциям необходимо было рассмотреть  вопрос о назначении по делу повторной экспертизы по определению стоимости фактически  выполненных Обществом работ на момент расторжения контракта.  

 В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на  толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа,  постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

 При новом рассмотрении дела судом согласно определению от 07 августа 2017 г. по  делу назначена судебная комплексная экспертиза (строительно-техническая и компьютерно- техническая), проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации  «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» -  экспертам ФИО2 для проведения строительно-технической  экспертизы и ФИО3 для проведения компьютерно-технической  экспертизы.  

 Определением суда от 07 ноября 2017 г. по делу назначена повторная комплексная  судебная экспертиза (строительно-техническая и компьютерно-техническая), проведение  которой поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торговой- промышленной палаты Российской Федерации экспертам ФИО4,  

Бурову Андрею Ивановичу для проведения строительно-технической экспертизы и  Богданову Павлу Анатольевичу для проведения компьютерно-технической экспертизы.  

 Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу  дополнительной комплексной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам  ФИО4 и ФИО5 для проведения строительно-технической экспертизы и  ФИО6 для проведения компьютерно-технической экспертизы.  

 Согласно доводам истца основанием для проведения дополнительной судебной  экспертизы является то, что экспертами не в полной мере даны ответы на поставленные  судом вопросы.  

 Экспертами исследовались не все файлы, находящиеся на жестких дисках, а также  имеющиеся в переписке между сотрудниками истца, не отражен объем и стоимость  выполненных работ, содержащихся в этих файлах. Кроме того, эксперту не был направлен  СД диск, в котором содержатся электронные письма сотрудников истца в адрес директора  ООО «ФИО1 Техник» ФИО7 о ходе и результатах выполнения работ по  контракту. Экспертами не исследовались и не дана оценка стоимости и объемы  выполненных работ, таких как:  

 - конференц зал, входящий в состав поликлиники Тома (21-24); 

 - раздел «Водоснабжение и водоотведение» по гаражу и ЦСО, часть раздела (расчеты)  по всем корпусам, содержащихся в электронных письмах на СД – диске, переданном с  ходатайством от 29.08.2017 г.;  

 - объемно-планировочные решения по всем зданиям Тома (4,10,11, 12 и т.д.). 

 Экспертом неверно определено стоимость работ по инженерным изысканиям. Исходя из  договоров, заключенных с ООО «Проектно-изыскательская фирма «Грунт», ОАО  «Астрахань-ТИСИЗ» стоимость инженерно-геологических, топографо-геодезических,  инженерно-геологических изысканий составила 2 670 767 руб.  

 Представитель ответчика возражал против назначения дополнительной судебной  экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту.  

  Из экспертного заключения неясно, какова стоимость работ по разработке  документации в отношении конференц-зала, входящего в состав поликлиники; раздела  «Водоснабжение и водоотведение» по гаражу и ЦСО, часть раздела (расчеты) по всем  корпусам с учетом документов, содержащихся в электронных письмах на СД диске;  объемно-планировочных решений по всем зданиям; неясно, почему эксперт пришел к  выводу о том, что дату отправки письма с вложенным электронным файлом можно принять  за дату последнего изменения отправленного электронного файла.  

В целях решения вышеуказанных вопросов судом была назначена дополнительная  комплексная судебная экспертиза (строительно-техническая и компьютерно-техническая),  проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации  «Союзэкспертиза» Торговой-промышленной палаты Российской Федерации экспертам  ФИО4 и ФИО5 для проведения строительно- технической экспертизы и ФИО6 для проведения компьютерно- технической экспертизы.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

- Какова стоимость работ по разработке документации по конференц-залу и каков  механизм расчета стоимости указанных работ?  

- Какова стоимость работ по разработке документации по разделу «Водоснабжение и  водоотведение» по гаражу и ЦСО, часть раздела (расчеты) по всем корпусам согласно  документам, содержащихся в электронных письмах на СД диске?  

- Какова стоимость работ по разработке документации по объемно-планировочным  решениям по всем зданиям ?  

- Какова общая стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной  ответственностью "Эль Тайде Техник" работ по государственному контракту № 474/362 от  22.10.2012 г. на момент его расторжения ( 04.09.2013 г.) с учетом указанных выше разделов?  

- Является ли дата отправки электронного письма датой его создания?  

- Каким образом формируются даты отправки и даты получения электронного  письма?  

 Согласно экспертному заключению: 

 По вопросу № 1: стоимость работ по конференц-залу, исходя из условий договора,  при учете выполнения полного комплекса всех предусмотренных договором разделов,  составляет 686 094 руб. 12 коп. В представленных на исследование материалах указанный  раздел отсутствует.  

 По вопросу № 2: стоимость работ по разработке документации по разделу  «Водоснабжение и водоотведение» по гаражу и ЦСО составляет, исходя из условий  договора, при учете выполнения полного комплекса всех предусмотренных договором  разделов, составляет 186 941 руб. 42 коп. Общая стоимость работ по всем корпусам по  указанным разделам (водоснабжение и канализация) составляет 1 396 657 руб. 51 коп.  Исходя из практики решения подобных экспертных задач невозможно определить в  процентном соотношении, какую именно часть в общем разделе водоснабжение и  водоотведение могут составлять расчеты водопотребления (содержащиеся в файлах в  электронном виде).  

 По вопросу № 3: стоимость работ по разработке документации по объемно- планировочным решениям (архитектурным решениям) по всем зданиям, исходя из условий  договора, при учете выполнения полного комплекса всех предусмотренных договором  разделов, составляет 2 424 680 руб.  

 По вопросу № 4: стоимость выполненных ООО «ФИО1 Техник» работ по  государственному контракту № 474/362 от 22.10.2012г. на момент его расторжения  (04.09.2013г.) с учетом указанных выше разделов составляет 24 829 820 руб.  

 По вопросу № 5: в связи с тем, что письмо создается на компьютере отправителя, а  отправляется почтовым сервером отправителя, дата создания письма всегда будет раньше  даты его отправки.  

 По вопросу № 6: фактически, оправленному письму присваивается дата и время  отправки почтовым сервером отправителя, а полученному письму - почтовым сервером  получателя.  

 Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими  доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены  критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных  обстоятельств.  

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту.  

 В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется  наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной  экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из  доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или  разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным  судом вопросы.  

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие  заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную  обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение  эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований  сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными  специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной  ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.  

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований,  сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы,  в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные  объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта  обоснованы документами, представленными в материалы дела.  

При рассмотрении дела стороны не оспорили заключение эксперта и не обратились с  ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.  

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством. 

 Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что в случаях, когда выполнение работ по  контракту стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, исполнитель  сохраняет право на оплату фактически выполненных им работ.  

 Согласно пункту 5.6. (5.10.) контракта в случае прекращения контракта по  основаниям, предусмотренным законом или контрактом, до приемки заказчиком результата  работы, выполненной исполнителем, Заказчик вправе требовать передачи ему результата  незавершенной работы. В таком случае заказчик обязан принять от исполнителя по акту  разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и  оплатить фактически выполненные работы за вычетом уже осуществленных на момент  прекращения работ платежей.  

 Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уменьшил сумму основного долга до 24 829 820 руб., исходя из  выводов экспертного заключения.  

 Таким образом, суд считает, что размер стоимости фактически выполненных истцом  работ подтверждается экспертным заключением.  

 При указанных обстоятельствах, учитывая невозможность выполнения работ  исполнителем по контракту в результате упущения заказчика, в соответствии со статьей 717  Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.4. и 5.6.(5.10) контракта  ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости фактически выполненных работ.   Доводы ответчика о том, что истец выполнил работы после прекращения договора  подряда, суд считает необоснованными.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 17.02.2017 г. указал о  необходимости надлежащей оценки срокам выполнения Обществом работ.  

 Согласно условиям контракта работы подлежали выполнению Обществом в полном  объеме до 01.06.2013.  

 Соглашение сторон о продлении сроков выполнения работ отсутствует.  

 Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец передал документацию в  бумажном виде ответчику после истечения предусмотренных контрактом сроков  выполнения работ.  

 Между тем, из решения суда от 28.11.2014 г. по делу № А06-589/2014 следует, что 04  сентября 2013 года Министерство здравоохранения направило в адрес ООО «ФИО1  Техник» письмо № 01-22-10105, в котором сообщило о своем решении передать и сохранить  объект культурного наследия регионального значения «Тресвятской церкви Святого  Мефодия», расположенного на отведенном для строительства участке по адресу: 

<

...>, литер Г, что повлечет существенное изменение технических  условий проектно-сметной документации и технического задания аукционной  документации, в связи с чем, предложило расторгнуть государственный контракт по  взаимному соглашению сторон.  

Таким образом, после истечения срока выполнения работ, предусмотренных  контрактом, стороны продолжали переписку по поводу исполнения контракта.  

Поскольку ООО «ФИО1 техник» не согласился расторгнуть контракт по  соглашению сторон Министерство обратилось в суд с требованиями о расторжении  контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.  

 В решении суда от 28.11.2014 г. по делу № А06-589/2014 указано, что на обращение  подрядчика о необходимости решения вопроса о несоответствии данных ГПЗУ реальной  ситуации и данным Реестра памятников культуры и архитектуры Министерство  здравоохранения Астраханской области в письме № 01-22-06422 от 13.06.2013 г. поставило  подрядчика в известность, что несоответствие данных до сих пор уточняется и что  проводятся мероприятия по исключению зданий из Реестра памятников культуры и  архитектуры Астраханской области.  

 Таким образом, Министерство здравоохранения Астраханской области изначально  исходило из того, что соответствующие объекты будут исключены из реестра, однако  впоследствии поменяло свое первоначальное решение, о чем и сообщило ООО «ФИО1  Техник» в письме № 01-22-10105 от 04.09.2013 г.  

 Вследствие вышеназванных действий заказчика исполнение работы подрядчиком по  государственному контракту стало невозможным.  

 Таким образом, обязательства ООО «ФИО1 Техник» по проектированию не были  исполнены не в связи с существенным нарушением ООО «ФИО1 Техник» своих  обязательств по контракту, а вследствие соответствующих действий Министерства  здравоохранения Астраханской области.  

 Учитывая изложенное, срок выполнения работ нарушен по вине ответчика. 

  Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом  или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

 Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня  подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 г., а в части обязательств, не  исполненных сторонами к этой дате – до полного выполнения сторонами своих обязательств.  

 Согласно пункту 12.3. контракта окончание срока действия контракта не освобождает  стороны от исполнения своих обязательств по настоящему контракту.  

 Учитывая указанные нормы права и условия контракта окончание срока проведения  работ, предусмотренного договором, не означает автоматическое прекращение обязательств.  

 В силу статьи пункта 1 статьи 408 Гражданского надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

  Условиями контракта поэтапное выполнение работ не предусмотрено. 

 По окончанию работ согласно пункту 5.1. контракта проектная документация и  отчеты по изыскательским работам должны быть переданы Исполнителем Заказчику на  бумажном носителе и электронном виде.  

 Представитель истца отрицает выполнение работ после прекращения контракта.  Согласно доводам истца работы выполнялись в электронном виде, а после того, как контракт  был прекращен, работы не выполнялись, а выполненные работы в электронном виде были  распечатаны на бумажный носитель и переданы ответчику.  

 Таким образом, после прекращения контракта документация, содержащаяся на  электронном носителе, была только распечатана истцом на бумажный носитель, что не  является выполнением работ .  

 Ответчик, возражая против доводов истца, указывает, что истец мог изменить дату  создания файла на дату, предшествующую прекращению контракта.  

 Суд считает указанные доводы ответчика лишь предположением, не подтвержденными  надлежащими доказательствами.  

 Пунктом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что 

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

 Кроме того, согласно выводам эксперта, по результатам дополнительной судебной  экспертизы, дата создания письма всегда будет раньше даты его отправки. Оправленному  письму присваивается дата и время отправки почтовым сервером отправителя, а  полученному письму - почтовым сервером получателя.  

 Таким образом, суд считает, что доказательства того, что истец создал документацию  после прекращения контракта, а затем изменил дату создания файла на более раннюю,  отсутствуют.  

 Учитывая изложенное, основания для освобождения ответчика от ответственности в  виде возмещения убытков, отсутствуют.  

 Согласно определению от 07 августа 2017 г. по делу назначена судебная комплексная  экспертиза (строительно-техническая и компьютерно-техническая), проведение которой  поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр  экспертиз по Южному федеральному округу» - экспертам ФИО2 для проведения строительно-технической экспертизы и ФИО3 для проведения компьютерно-технической экспертизы.  

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.  Размер вознаграждения экспертам установлен в сумме 110 000 рублей.  

 Денежные средства в сумме 110 000 руб. за проведение судебной экспертизы  перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области.  

Определением от 07 ноября 2017года по делу А06-9882/2015 назначена повторная  комплексная судебная экспертиза (строительно-техническая и компьютерно-техническая),  проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза»  Торговой-промышленной палаты Российской Федерации экспертам ФИО4 и ФИО5 для проведения строительно-технической  

экспертизы и Богданову Павлу Анатольевичу для проведения компьютерно-технической  экспертизы  

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.  Размер вознаграждения экспертам установлен в сумме 110 000 рублей.  

Денежные средства в сумме 110 000 руб. за проведение судебной экспертизы  перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области.  

Определением от 18 мая 2018года по делу А06-9882/2015 назначена дополнительная  комплексная судебная экспертиза (строительно-техническая и компьютерно-техническая),  проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза»  Торговой-промышленной палаты Российской Федерации экспертам ФИО4 и ФИО5 для проведения строительно-технической  экспертизы и ФИО6 для проведения компьютерно-технической  экспертизы  

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.  Размер вознаграждения эксперта составил 50 000 рублей.  

 Денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы  перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда.  

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 110 000 руб. и 160 000 руб. за  проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет  экспертных организаций.  

В настоящем деле также решается вопрос о распределении судебных расходов за  проведение судебной экспертизы Автономным учреждением Астраханской области  «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования,  проектной документации и результатов инженерных изысканий» при первом рассмотрении  дела. Стоимость вознаграждения экспертам составила 144 138 руб. 36 коп. Ответчиком были  внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 110 869 руб. 43 коп.  

Пунктом 5 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом,  вновь рассматривающим дело.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

При распределении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы  при первом рассмотрении дела суд учитывает, что решение суда Астраханской области по  настоящему делу от 01.09.2016 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 4 087 917 руб. 28 коп. оставлено без изменения.  

Судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, проведенной при  первом рассмотрении дела, в сумме 26 623 руб. 02 коп. подлежат взысканию с истца в  бюджет Астраханской области.  

При новом рассмотрении дела рассмотрены требования о взыскании убытков.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 142 853 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы  в сумме 270 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Излишне оплаченная госпошлина в сумме 17 667 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Астраханской области в лице Министерства здравоохранения  Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "ФИО1 Техник" убытки в сумме 24 829 820 руб., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 142 853 руб. и оплате  за проведение судебной экспертизы в сумме 270 000 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Техник" в  бюджет Астраханской области судебные расходы по оплате за проведение судебной  экспертизы в сумме 26 623 руб. 02 коп.  

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет  экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Научно- исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» за проведение  судебной экспертизы денежные средства в сумме 110 000 руб.  

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет  экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза»  Торговой-промышленной палаты Российской Федерации за проведение судебной экспертизы  денежные средства в сумме 160 000 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Техник" из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 667 руб., уплаченную по  платежному поручению № 479 от 20.10.2015 г.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья С.В. Богатыренко