ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18736/2020

г. Саратов

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штерн» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу № А12-18736/2020,

по исковому заявлению акционерного общества «Мордовский элеватор» (393600, Тамбовская область, Мордовский район, р. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

- представитель акционерного общества «Мордовский элеватор» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 мая 2020 года, диплом № ТВ 316923.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Мордовский элеватор» (далее – АО «Мордовский элекватор», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» (далее – ООО «Штерн», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 05.03.2018 в размере 2 628 743 руб., неустойки по состоянию на 20.07.2020 в размере 3 842 376,23 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Штерн» в пользу АО «Мордовский элеватор» взыскана задолженность в размере 2 628 743 руб., неустойка в размере 2 628 743 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 356 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области изменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 между АО «Мордовский элеватор» (поставщик) и ООО «Штерн» (покупатель) заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить ячмень пивоваренный в адрес покупателя, а покупатель должен принять и оплатить товар.

Факт поставки истцом указанного в договоре товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений (том 1, л.д. 64-87).

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки.

Между тем, полученный товар ответчиком на сумму 2 628 743 руб. не оплачен, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, направленную в его адрес истцом претензию, оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Установив факт поставки товара, в отсутствие доказательств его оплаты суд первой инстанции счел обоснованными заявленные требования истца по основному долгу в размере 2 628 743 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора за период с 09.06.2018 по 20.07.2020 в размере 3 842 376,23 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В пункте 9.3 договора поставки сторонами согласована ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, счел справедливым и обоснованным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ  до суммы основного долга - 2 628 743 руб.

В данности части решение не обжалуется.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, указал на то, что взысканный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким, а итоговая сумма неустойки сложилась из-за длительной просрочки ответчика по оплате основного долга (в течение двух лет).

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется. Оснований для снижения неустойки ниже определенного ко взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на  заявителя.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу № А12-18736/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штерн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО. ФИО3  

СудьиС. ФИО4

                                                                                                             Л. Ю. Луева