АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-172/18 

Екатеринбург

23 марта 2018 г.

Дело № А50-23255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК Пермского края) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 по делу № А50-23255/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрации города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) о взыскании с казны Российской Федерации убытков в сумме  4 571 580 руб., причиненных бюджету г. Перми в связи с предоставлением квартир участковым уполномоченным милиции Зорину П.Л., Блажану Ю.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 (Торопицин С.В.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов в пользу муниципального образования город Пермь в лице администрации взысканы убытки в сумме 4 571 580 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФК Пермского края  просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 304-ЭС17-3538 по делу № А46-1687/2016. По мнению заявителя, обеспечение участковых, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложено на органы местного самоуправления, в связи с чем исполнение судебных актов должно быть произведено муниципальным образованием за счет собственных бюджетных средств.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции) Ленинским районным судом г. Перми вынесены заочные решения: от 16.08.2010 о предоставлении Зорину П.Л. на состав семьи из трех человек отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми жилой площадью не менее 45 кв. м; от 12.11.2010 о предоставлении Блажану Ю.В. на семью из трех человек отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми жилой площадью не менее 45 кв. м.

Администрация 20.04.2011, 02.05.2012, 28.12.2012, 29.03.2013, 22.05.2015 обращалась к Министерству финансов с просьбой о рассмотрении вопроса о предоставлении межбюджетных трансфертов на приобретение (строительство) жилья сотрудникам милиции (полиции) и сообщении перечня документов, необходимых для представления в означенных целях.

Министерство финансов письмом от 09.06.2011 сообщило администрации о том, что Федеральным законом от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов» бюджетные ассигнования на финансирование мер социальной поддержки участковых уполномоченных милиции, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закона не предусмотрены. До 01.01.2012 сохраняется порядок финансового обеспечения, действовавший ранее.

Письмом от 16.05.2013 Министерство финансов указало администрации на то, что, несмотря на наличие обязанности по полной компенсации из федерального бюджета дополнительных расходов местного бюджета на основании ч. 2 ст. 132 Конституции, правовое регулирование, предусматривающее отнесение вопросов предоставления жилых помещений участковым уполномоченным, к государственным полномочиям Российской Федерации с одновременной передачей данных полномочий органам местного самоуправления в порядке, установленном ст. 19 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отсутствует, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления средств федерального бюджета.

В ответе Министерства финансов от 08.07.2015 содержится аналогичное мнение.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов администрацией на основании распоряжений начальника управления жилищных отношений администрации от 07.04.2017 № 430 Зорину П.Л. предоставлена двухкомнатная квартира в доме № 23 по ул. Маршала Толбухина города Перми, общей площадью 47, 4 кв. м, в том числе жилой площадью 25, 5 кв. м, стоимостью 2 228 500 руб.; от 07.12.2016 № 227 Блажану Ю.В. предоставлена двухкомнатная квартира в доме № 23 по ул. Маршала Толбухина города Перми, общей площадью 49, 8 кв. м в том числе жилой площадью 26, 4 кв. м, стоимостью 2 341 300 руб.

Общая стоимость предоставленных жилых помещений, согласно отчетам об оценке, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», составила 4 569 800 руб. Расходы администрации на проведение оценки предоставленных квартир составили 1 780 руб.

Письмом от 07.06.2017 № СЭД-059-01-60-103 администрация обратилась в адрес Министерства финансов с требованием о возмещении убытков, образовавшихся в результате предоставления жилых помещений гражданам. Указанное письмо оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате реализации положений Закона «О милиции» в отношении Зорина П.Л., Блажана Ю.В. истцом понесены убытки в сумме 4 571 580 руб., подлежащие возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона о милиции, утратившим силу с 01.03.2011, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Таким образом, федеральный законодатель возложил обязанность по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции на органы местного самоуправления.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», ч. 1 ст. 30 Закона № 1026-1, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

На основании изложенного, проанализировав положения ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации, ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования.

Судами установлено, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению квартир участковым уполномоченным милиции Зорину П.Л., Блажану Ю.В. общей стоимостью 4 569 800 руб. Однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что федеральный орган исполнительной власти допустил противоправное бездействие, нарушившее п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации, которое выразилось в непринятии закона, регулирующего вопросы возмещения расходов органа местного самоуправления по предоставлению жилой площади работникам милиции, а также в невыделении соответствующих трансфертов субъекту Российской Федерации, непредоставлении органу местного самоуправления соответствующих бюджетных средств на покрытие его расходов.

При наличии судебного акта о возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения сотруднику милиции, каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиком не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств, а в связи с его отсутствием - в предоставлении компенсации.

В силу с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 названного Кодекса).

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что убытки, понесенные истцом в результате исполнения акта суда общей юрисдикции, обязывающего предоставить Зорину П.Л., Блажану Ю.В. жилое помещение в соответствии со ст. 30 Закона о милиции, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка УФК Пермского края на определение Верховного Суда от 13.06.2017 № 304-ЭС17-3538 по делу № А46-1687/2016 правомерно не принята судами, поскольку обстоятельства приведенного дела и рассматриваемого спора различны, названные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

В частности в настоящем деле администрация исполняла решения судов о предоставлении жилых помещений участковым уполномоченным милиции вынесенных в соответствии с порядком, установленным Законом о милиции, действующим до 01.03.2011. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 по делу                  № А50-23255/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение  Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 С.В. Лазарев