ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-32308/2023

27  марта  2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2025 года   

Постановление изготовлено в полном объеме    27 марта 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

ФИО1,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – ФИО2, ( в режиме веб-конференции ) по доверенности от 16.01.2024 №1;

представителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.08.2024 №01/2024;

представителя МУП "Райкоммунсервис" – ФИО4, по доверенности от 21.01.2025 б/н;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2024 года по делу № А83-32308/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Райкоммунсервис", индивидуального предпринимателя ФИО5, о признании незаконными решения от 21.09.2023 по делу № 082/07/18.1-1947/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту также «Общество», «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту также «Заинтересованное лицо», «Крымское УФАС», «Управление») от 21.09.2023 по делу №082/07/18.1-1947/2023к.

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Райкоммунсервис" (далее по тексту также «Заказчик»)  и ИП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2024 по делу № А83-32308/2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить,  и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что установленные заказчиком дополнительные требования не создают преимущественных условий для каких-либо участников рынка, не носят дискриминационного характера и не ограничивают конкуренцию, полагает, что спорные требования закупочной документации направлены на создание видимости конкуренции, и объективно  потребностями Заказчика   не обусловлены.

Так, Общество  считает спорным требование  закупочной документации  о наличии у участника закупки собственного склада  угля в радиусе 30 км. от места нахождения Заказчика, указывает при этом, что  за срок, предусмотренный   проектом контракта (1 день) товар может быть доставлен и со склада, находящегося на большем расстоянии.

Также Общество считает объективно не обусловленным требование о наличии у участника закупки запасов угля на дату участия в   закупке.

Кроме того, Общество обращает внимание пункт  1.9.2. «Положения  о закупке»  заказчика, которым  к участникам закупки не допускается устанавливать требования дискриминационного характера.

По мнению Общества, Заказчиком также нарушена процедура проведения закупки.  Общество указывает, что 01.09.2023  направило в адрес Заказчика запрос о разъяснении положений закупочной документации, в котором  в котором обосновывалась необходимость прекращения вышеуказанных недопустимых действий со стороны Заказчика, выраженных в утверждении и размещении аукционной документации, не соответствующей требованиям действующего законодательства о закупочной деятельности в рамках Федерального закона №223-ФЗ, а также норм действующего законодательства о защите конкуренции. 

При этом, в нарушение пункта 1.20. закупочной документации,  разъяснения  Заказчиком в ЕИС  размещены не были,   а ответ на запрос Обществом получен только 05.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле,  представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2023 Заказчиком (МУП "Райкоммунсервис") в Единой информационной системе в сфере закупок  размещено извещение № 32312679080 о проведении закупки «Поставка угля» в форме электронного аукциона. 

23 августа 2023  года  опубликовано извещение в редакции №2. 

25  августа 2023  года  опубликовано извещение в редакции №3. 

29  августа 2023  года  опубликовано извещение в редакции №4. 

Как следует из сведений, размещенных в ЕИС, редакция №4 извещения является окончательной.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана 1 заявка ИП ФИО5, электронный аукцион признан несостоявшимся. 

06 октября 2023 года между МУП «Райкоммунсервис» муниципального образования Белогорский район Республики Крым и ИП ФИО5 заключен договор № 2023.184861.          

11 сентября 2023  года  ООО «Стандарт» обратилось в Крымское УФАС с жалобой на действия МУП «Райкоммунсервис» муниципального образования Белогорский район Республики Крым при проведении Закупки «Поставка угля» (извещение №32312679080). 

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего документацию о Закупке, не соответствующую требованиям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) путем установления дополнительных требований к участникам, а именно: в пункте 1.13.1.1. аукционной документации указано, что при проведении закупки заказчик устанавливает следующие дополнительные требования к участникам закупки: 

а) наличие у участника закупки в собственности или в пользовании склада/складов предназначенных для хранения угля общим объемом не менее 1500 тонн в радиусе не более 30 километров от местонахождения Заказчика; 

б) наличие у Участника в собственности не менее 1500 тонн товара, с качественными характеристиками, предлагаемыми Участником в заявке, с местонахождением этого товара на складе/складах в радиусе не более 30 километров от местонахождения Заказчика.

Решением Управления от 21.09.2023 по делу № 082/07/18.1-1947/2023 жалоба Заявителя признана необоснованной. Управление  пришло к выводу о том, что «Положением  о закупке» закреплено право Заказчика устанавливать в документации о закупке дополнительные требования к участникам, а  а спорные требования  конкуренцию на торгах не ограничивают.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы Управления, указал в своем решении, что  пунктом  1.6.1 «Положения  о закупке» установлено, что Заказчик при подготовке и проведении закупки осуществляет следующие действия: формулирует требования к участникам конкретной закупки и перечень документов, подтверждающих соответствие этим требованиям, а также критерии и порядок оценки и сопоставления заявок в соответствии с настоящим Положением. 

Также суд установил, что Заказчик является муниципальным унитарным предприятием Белогорского районного совета Республики Крым, основным предметом деятельности которого является деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно осуществления теплоснабжения 48 объектов: общеобразовательных школ и детских садов Белогорского района, а также реализация населению твердого топлива и дров. Заказчик является в Белогорском районе единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право и возможность осуществлять теплоснабжение в социально значимых объектах сел Белогорского района, поэтому первой и основной задачей предприятия является осуществление бесперебойного отопления школ и детских садов в осенне-зимний период. Кроме того, одной из задач Заказчика является минимизация рисков повышения на уголь для населения Белогорского района в осенне-зимний период в связи с тем, что на ценообразование угля в Республике Крым влияют сезонные колебания спроса и предложения угля на мировом и внутреннем рынке, затраты на добычу и обогащение угля, постоянно растущие тарифы на железнодорожные и автомобильные перевозки, погодные условия, загруженность подвижного состава, ограничение транспортного передвижения, действующие ограничения на ввозимые в Республику Крым грузы, кроме товаров первой необходимости. 

Судом также установлено, что одной из задач деятельности Заказчика формирование резерва топлива (угля, дров) в целях гражданской обороны в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым №1491-р от 23.12.2014г. «О создании запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в Республике Крым». 

Суд при этом руководствовался пояснениями Заказчика  о том,  что реализация задач предприятия возможна путем создания стратегических запасов угля на территории Белогорского района, что обеспечивается фактическим наличием необходимых запасов угля на территории Белогорского района и равноудаленных от Заказчика (примерно в радиусе 30 км).

Опровергая довод Заявителя о том, что Заказчик не разместил в ЕИС разъяснения аукционной документации, суд указал, что в материалы дела был представлен скриншот ЕИС, подтверждающий размещение разъяснения 05.09.2023.

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом часть 10 статьи 3 Закона о закупках  содержит исчерпывающий перечень оснований для обжалования действий заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках  обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Из содержания жалобы Общества, поданной в Управление  следует, что в оспариваемых положениях закупочной документации Общество усмотрело нарушение  требований пункта  2 части 1 статьи  3 Закона о закупках, а также «Положения о закупках».

В свою очередь, пункт  2 части 1 статьи  3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ закрепляет такие принципы осуществления закупки, как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки  направлен на обеспечение  добросовестной конкуренции при проведении закупочных процедур.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-21513 по делу N А40-265434/2020 сформулирована правая позиция, согласно которой в силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Как указал Верховный суд РФ в том же судебном акте, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Таким образом,  нарушением при проведении закупки принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции  следует признать такие действия Заказчика, которые явно направлены на обеспечение неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке  в ущерб целям нормальной хозяйственной деятельности заказчика, и, как следствие, влекут за собой  несоизмеримые неблагоприятные последствия для конкуренции.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае Заказчик установил какие-либо требования, создающие необоснованные препятствия  для участия в закупке, в том числе  и для Общества, поскольку любой участник, желающий принять участие в закупке, имел возможность обеспечить соответствие спорным требованиям.

В то же время, суд первой инстанции в своем решении  справедливо указал, что дополнительные требования, предъявленные к участникам, в данном случае    экономически и  организационно оправданы:  Заказчик является  единственным муниципальным унитарным предприятием Белогорского  района Республики Крым,  предметом деятельности которого является деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно осуществления теплоснабжения 48 объектов. Кроме того, одной из задач деятельности Заказчика является формирование резерва топлива (угля, дров) в целях гражданской обороны в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым №1491-р от 23.12.2014г. «О создании запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в Республике Крым».

Как пояснил представитель Заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у него имеется  склад для временного хранения небольшого количества угля,  в г. Белогорске, на который по заявкам и должен поставляться уголь лицом, выигравшим  аукцион. С территории склада Заказчик развозит уголь  по району собственными силами. При этом в осенне-зимний (отопительный) период количество ежедневных заявок на поставку угля может быть значительным, в связи с чем   заказчиком расчетным путем было определено оптимальное расстояние до склада поставщика – в пределах 30 км.

По мнению суда апелляционной инстанции такой расчет, не являясь точным, тем не менее,  может  быть противопоставлен расчету, произведенному Обществом, которое, имея склад в 48 км. от г. Белогорска, считает себя также в состоянии исполнять условия контракта, поскольку Заказчик, по смыслу Закона о закупках,   самостоятельно определяет оптимальные условия исполнения контракта в будущем, и  ограничен  нормами закона, запрещающими установление дискрминационных условий. 

В данном случае расстояние от места получения товара до места его хранения поставщиком  определено Заказчиком исходя их оптимальных условий работы,  обязательно для всех участников закупки, в связи с чем дискриминационным не является.

По тем же основаниям дискриминационным нельзя  признать и требование   о наличии у участника закупки минимального запаса угля, поскольку  данное требование является равным для всех участников, представляется суду выполнимым, и обосновано  социальной направленностью деятельности Заказчика, установившего, по сути, дополнительную гарантию исполнения выигравшим торги лицом своих обязательств по контракту.

Доводы Общества о нарушении Заказчиком «Положения о закупке» в части установления требования  к участникам, а также в части разъяснений закупочной документации получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

При указанных  обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно   пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2024 года по делу № А83-32308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.А. Марусин

Судьи                                                                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                                               ФИО1