АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10003/2021

г. Оренбург

17 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено        17 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ларькина В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Тимощенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления (в суд поступило 10.08.2021), с учетом уточнений от 11.08.2021 

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  

о признании несостоятельным (банкротом) Домбаровского муниципального унитарного предприятия «КОМФОРТ» (п. Домбаровский, Домбаровский район, Оренбургская область, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Ликвидатор: ФИО1, запись о ликвидаторе внесена 27.05.2020), 

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 653 349,77 руб., в том числе: 486 019,52 руб. - основной долг (339 760,32 руб. 40 коп. – во вторую очередь, 146 259,20 – в третью очередь), 63 102,95 руб. (в третью очередь) - пени, 104 227,30 руб.  – штраф (в третью очередь),

о введении процедуры конкурсного производства по правилам применения статьи 230 Закона о банкротстве (Применение положений о банкротстве отсутствующего должника),

а также ходатайство уполномоченного органа о максимальной сумме финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве Домбаровского МУП «КОМФОРТ», в случае недостаточности денежных средств должника составляет 120 000 рублей,

лицо, участвующее в деле:

-          Муниципальное образование Домбаровский район Оренбургской области в лице Администрации Муниципального образования  Домбаровский район Оренбургской области (462734, Оренбургская область, Домбаровский район, Домбаровский поселок, ул. 40 лет Октября, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>, глава Администрации: ФИО2 (отзыв, в эл.виде 21.02.2022, т.1 л.д.126).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются; дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 09.08.2021 (согласно отметке экспедиции) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании Домбаровского муниципального унитарного предприятия «КОМФОРТ» (далее - должник, Домбаровский МУП «КОМФОРТ») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в связи с наличием задолженности в размере 713 349 руб. 77 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, 

<

...>).

В материалы дела от Федеральной налоговой службы 11.08.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

- принять заявление, возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Домбаровского МУП «КОМФОРТ»;

- включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам в размере 713 349, 77 рублей.

Кроме того, сообщает, что максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве Домбаровского МУП «КОМФОРТ», в случае недостаточности денежных средств должника составляет 120 000 рублей.

Сведения о должнике:

Ликвидатор - ФИО1 (ИНН: 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 27.05.2020, л.д.107). 

Сведения об участниках / учредителях юридического лица:

-          муниципальное образование Домбаровский район Оренбургской области (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 25.11.2019) в лице Администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 25.11.2019, л.д.107).

Определением от 14.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 14.09.2021 суд ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  удовлетворил, принял обеспечительные меры (л.д.53, кор.№127336).

Заявленная СРО представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего (ФИО3, л.д.78).

Администрация МО Домбаровский район Оренбургской области (учредитель должника) представило 25.01.2022 отзыв, согласно которому ссылается на следующее (л.д. л.д.117).

Против доводов истца о наличии задолженности должника - МУП «Комфорт» перед истцом по налоговым обязательствам Администрация МО Домбаровский район не возражает. Средства на погашение задолженности МУП «Комфорт» в районном бюджете муниципального образования Домбаровский район на 2022 год и плановые 2023 и 2024 года не заложены. При этом, Администрация Домбаровского района планирует погашение указанной задолженности из бюджета района в случае появления дополнительных источников финансирования до конца 2022 года.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, для урегулирования спора предлагает сторонам рассмотреть возможность заключения мирового соглашения между сторонами, по условиям которого Администрация Домбаровского района обязуется погасить указанную в исковом заявлении сумму задолженности равными ежемесячными платежами до конца 2022 года.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью предоставления должнику возможности  оплаты задолженности по основному долгу и согласования остатка задолженности с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган 14.07.2022 уточнил заявленные требования по кредиторскому требованию в сторону уменьшения, просил установить размер задолженности должника, с учетом частичного погашения, составляет 653 349 руб. 77 коп., в том числе: 4869 019 руб. 52 коп. – основной долг, 63 102 руб. 95 коп. – пени, 104 227 руб. 30 коп. – штраф. Уточнение требований судом принято 14.07.2022 протокольным определением на основании части 1 ст.49 АПК РФ. 

Ко дню судебного заседания дополнительные доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, срок отложения судебных заседаний с 25.01.2022 (первый отзыв, л.д.117) по июль 2022 является значительным, достаточным для расчета учредителя с заявителем по основному делу. 

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании должника банкротом как отсутствующего должника, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

 

В части установления кредиторской задолженности, суд первой инстанции исходит из следующего. 

По данным заявителя у должника имеется просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 653 349 руб. 77 коп., в том числе: 4869 019 руб. 52 коп. – основной долг, 63 102 руб. 95 коп. – пени, 104 227 руб. 30 коп. – штраф, что подтверждается представленными заявителем документами: сведениями о состоянии расчетов, расчетом размера требований, требованиями об уплате налогов, решениями о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств должника, решениями и постановлениями о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника, расшифровками задолженности, расчетами пени, декларациями, расчетами налогов.

Задолженность в указанном размере и составе не оспорена, подтверждена постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Несмотря на принятие уполномоченным органом всех мер принудительного взыскания, задолженность по обязательным платежам не погашена.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следует отметить, поскольку возбуждением исполнительного производства оканчивается процедура обращения к принудительному исполнению (в последующем судебным приставом-исполнителем приводится к исполнению требования исполнительного документа), то процедура обращения к взысканию со стороны взыскателя окончена.

Так, как разъяснено в п.64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Однако, в материалы дела не представлен судебный акт о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В то время как возможность оспаривания соблюдения уполномоченным органом (органом контроля, налоговым органом) процедуры обращения к взысканию, по мнению суда первой инстанции, не может являться бесконечной, поскольку, по общему правилу, ограничена ч.4 ст. 198 АПК РФ соблюдением трехмесячного срока.

Указанные документы судом расцениваются в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки по обязательных платежам (п.10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Следует также отметить, что срок принудительного взыскания пени не может начаться ранее уплаты соответствующей недоимки (абз.2 п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заявленная задолженность подтверждена постановлениями о возбуждении исполнительных производств, которые окончены в связи с направлением судебным приставом-исполнителем в адрес ликвидатора исполнительных документов. 

По итогам проверки представленного заявителем расчета задолженности арбитражный суд пришел к следующему выводу: расчет задолженности является верным, произведен в соответствии с условиями установленных требований и с учетом ограничений, установленных статьями 4, 63, 126 Закона о банкротстве, расчетные величины документально подтверждены материалами дела. 

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника:

-          недоимка по налогу на доходы физических лиц (абзац 6 пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; п.41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"),

-          недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (абзац 5 пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В остальной части требования уполномоченного органа в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

 

В части установления признаков банкротства и выбора процедуры банкротства, суд первой инстанции исходит из следующего. 

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя – уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным средствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В ходе конкурсного производства возможно формирование конкурсной массы в результате оспаривания совершенных должником сделок по реализации транспортных средств по договорам, которые формально имеют признаки недействительности согласно ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возможно, поскольку у бывшего руководителя должника имеется имущество.

Согласно сведениям, полученным от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, в соответствии с Соглашением от 03.09.2010 № ММВ-27-11/9/37 «О взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы» за должником  зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

 

Кадастровый номер объекта

Дата регистрации владения

Размер доли в праве

Наименование ОН

Кадастровая стоимость

Адрес объекта - текст

 

 

 

Оренбургская область,

 

 

 

Домбаровский р-н, п

56:11:0301017:217

12.12.2019

0/1

Гараж

43043

Домбаровский, ул Кирова, д 45

 

 

Административное

 

Оренбургская область, Домбаровский р-н, п

56:11:0301017:218

13.12.2019

0/1

здание и гаражи

1531694

Домбаровский, ул Кирова, д 45

 

 

 

Оренбургская область,          

 

 

 

Домбаровский р-н, п

56:11:0301017:219

12.12.2019

0/1

Гараж

20447

Домбаровский, ул Кирова, д 45 

Согласно данным, переданным МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области (дислокация г. Оренбург) в соответствии с Порядком информационного взаимодействия при представлении в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме, доведенным письмом ФНС России от 21.12.2017 № БС-4-21/26044(2), за должником зарегистрированы:

ГРН

VIN/ИМО

Марка ТС

Вид ТС по СНТС

52000 - Автомобили

Дата

Регистр.

владения

Год

выпуск

ТС

К327ЕР56

ХТР45020000005314

ЗИЛ-ММЗ 4502

грузовые

11.07.2002

1992

 

 

51000 - Автомобили

 

Х064ВН56

XWB3L31UD7A233619

ДАЕВУ NEXIA BDC КОНД

легковые

14.09.2016

2007

Судом отмечается, что в отношении должника, согласно расчету уполномоченного органа, велись исполнительные производства. В связи с чем, достаточность имущества для  финансирования процедуры банкротства в общем порядке не вызывает существенные сомнения. В то время как арестованного имущества, представляется достаточным для погашения требований в значительной части. 

В таком случае введение процедуры по правилам, предусмотренным ст.230 Закона о банкротстве представляется оправданным и соответствующим правильному применению указанной нормы права.  

При применении указанной нормы судом учитывается введение процедуры ликвидации в отношении должника 27.05.2020, что само по себе исключает возможность введения наблюдения, поскольку должник не собирается продолжать экономическую деятельность. 

Следует отметить, что ко дню судебного заседания дополнительные доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, срок отложения судебных заседаний с 25.01.2022 (первый отзыв, л.д.117) по июль 2022 является значительным, достаточным для расчета учредителя с заявителем по основному делу. 

В то время как длительность ведения ликвидационных процедуры (более одного года), в свою очередь, свидетельствует о недостаточности имущества у должника, что позволяет применить ст.230 Закона о банкротстве, что призвано уменьшить возможны негативные риски, связанные с недостаточностью данных о конкретной рыночной стоимости имущества должника. 

Согласно сведениям, представленным в соответствии с Соглашением от 23.09.2018 № 02-10/04, 57-18-С «Об информационном обмене между Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области» самоходная техника за должником не зарегистрирована.

В качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, Управление считает сведения, поступившие от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области (дислокация г. Оренбург) о наличии недвижимого имущества (2 гаража и административное здание) и двух транспортных средств. Реализация указанного имущества позволит обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества, обременённого залоговыми обязательствами, достаточных для частичного покрытия расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения требований уполномоченного органа (л.д.50-51).

В связи с изложенным налоговый орган, руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, сообщает, что в случае введения процедуры несостоятельности (банкротства) в общем порядке и недостаточности имущества должника, за счет которого будет осуществляться погашение судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, уполномоченный орган отказывается от ее финансирования.

В случае введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении указанного должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве финансирование уполномоченным органом будет осуществляться в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 230 Закона о банкротстве при наличии признаков, указанных в данной статье, по заявлению уполномоченного органа может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом и в отсутствие у такого должника задолженности перед кредиторами или по обязательным платежам.

На стадии проверки обоснованности суд усматривает применение следующего критерия разграничения оснований применения упрощенных процедур банкротства (между банкротством ликвидируемого должника и применении ст.230 Закона о банкротстве): 

-          генеральным основанием применения § 1. Особенности банкротства ликвидируемого должника является обращение в суд ликвидатора, руководителя или учредителем (участником) должника (статья  223 Закона о банкротстве), что исключает преимущество (в смысле - значимость, наличие оснований для безусловного приоритета) в применении указанной нормы права в ситуации обращения кредитора или уполномоченного органа на основании ст.230 Закона о банкротстве;  

-          по сравнению с недостаточностью имущества, для удовлетворения требований кредиторов (основание применение п.1 ст.224 Закона о банкротстве), статья 230 Закона о банкротстве (п.1), предусматривающая недостаточность имущества должника для  покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве (основания применения п.1 ст.230 Закона), является специальной нормой права. В частности, пункт 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 содержит разъяснения о наличии принципиальной возможности применения статьи 230 Закона о банкротстве применительно к заявлению уполномоченного органа;

-          правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, следует из п.64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не смотря на относимость данных разъяснений к сравнению с общими правилами, суд усматривает обоснованность применения аналогичной позиции при соотношений оснований выбора применения различных упрощенных процедур банкротства. Соответствующий вывод суд основан на указанных выше мотивах совокупности особенностей применения (сравнения) различных процедур. 

В то время как длительность ведения добровольной ликвидационной процедуры (более одного года), в свою очередь, свидетельствует о недостаточности имущества у должника, что позволяет применить ст.230 Закона о банкротстве, что призвано уменьшить возможны негативные риски, связанные с недостаточностью данных о конкретной рыночной стоимости имущества должника. 

Таким образом, должника следует признать банкротом с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника (на основании применения п.1 ст.230 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

Должника следует признать банкротом на основании пункта 1 ст.230, п.1 ст.127 Закона о банкротстве, с введением процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, как отсутствующего должника.

 

В части определения кандидатуры конкурсного управляющего суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Для утверждения в качестве конкурсного управляющего указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО3, соответствующей требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и изъявившей согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждает конкурсным управляющим отсутствующего должника кандидатуру, представленную заявленной СРО.

Конкурсному управляющему необходимо в письменной форме уведомить о банкротстве отсутствующего должника всех известных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.04. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

 

В части ходатайства уполномоченного органа об установлении максимальной суммы финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве в размере 120 000 руб., суд первой инстанции исходи из следующих мотивов и оснований принятия решения:

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях ст. 20.6, 20.7, 57, 59 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, от 17.12.2009 № 91 следует, что, заявитель по делу о банкротстве вправе установить лимит своего имущественного бремени по возмещению расходов на инициированную им процедуру банкротства должника. При четком определении заявителем максимальной суммы покрытия расходов в случае недостаточности активов должника конкурсный управляющий не вправе осуществлять расходы по делу сверх этой суммы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела уполномоченный орган, являясь заявителем, воспользовался таким правом и заявил о лимите своего имущественного бремени.

Императивных норм, устанавливающих минимальный размер финансирования заявителем процедуры банкротства должника - юридического лица (не являющегося отсутствующим), либо критерии его определения, как и норм, обязывающих заявителя по делу обосновать размер предлагаемого финансирования, Закон о банкротстве не содержит.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №14-П, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. С учетом изложенного, предоставленное уполномоченному органу право принять решение об инициировании процедуры банкротства должно быть принято им на основании совокупной оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности, экономической оправданности исполняемых мероприятий, в условиях бережного и экономного отношения к расходованию бюджетных средств.

Безусловные доказательства того, что предложенный заявителем лимит финансирования явно занижен (недостаточен), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания ставить перед уполномоченным органом вопрос об увеличении суммы предлагаемого финансирования отсутствуют.

Определение судом в ходе первой процедуры банкротства лимита возмещаемых заявителем по делу расходов на процедуру банкротства должника на случай отсутствия (недостаточности) у должника собственных активов не нарушает права ни утвержденного судом арбитражного управляющего, ни кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Закон о банкротстве не вменяет арбитражному управляющему в обязанность инвестировать личные средства в проведение процедуры банкротства должника. 

Следовательно, разумно действующий арбитражный управляющий обязан планировать предстоящие расходы на процедуру и соотносить их с имеющимся у должника имуществом, и в случает его недостаточности для покрытия расходов оперативно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, избежав тем самым риска не возмещения собственных инвестиций в процедуру.

На основании изложенного ходатайство об установлении лимита следует удовлетворить в заявленной размере. В частности, заявленный лимит позволит профинансировать ведение процедуры конкурсного производства, с учетом особенностей подлежащей применению процедуры банкротства. 

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. относятся на должника и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

 

Судом в целях подготовки к судебному заседанию, устанавливается следующий порядок и процессуальные сроки, требования суда, подлежащие выяснению вопросы:

-          документы, ходатайства (к судебному заседанию), подлежат представлению не позднее чем за  5  рабочих дней до даты судебного заседания (дата получения документов экспедицией суда), а также с указанием даты и времени назначенного судебного заседания, если иные сроки не определены судом, 

-          разъяснить управляющему о возможности наложения судебного штрафа в случае непредставления в установленный судом срок письменного ходатайства о продлении процедуры (для продолжения выполнения мероприятий) или завершении процедуры банкротства (при полном выполнении мероприятий),

-          в судебном заседании (в случае завершения процедуры реализации имущества гражданина) также подлежит разрешению вопрос о взыскании с должника вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры банкротства, перечислении финансовому управляющему денежных средств с депозита суда в счет оплаты вознаграждения (при заявлении соответствующих ходатайств),

-          исполнить мероприятия, указанные в решении суда, а также предложенные в последующих определениях по основному делу, 

-          лицам, участвующим в деле, в том числе, должнику (представителю учредителей (участников) должника) и ответчикам (по обособленным спорам) разъясняется:

о необходимости во всех представляемых в суд документах, в том числе, при представлении управляющими отчетов в материалы основного дела, указывать дату и время назначенного судебного заседания, собственный номер телефона (лица, участвующего в деле, либо его представителя), 

о наличии обязанности самостоятельно, без содействия управляющего, знакомиться с вынесенными по настоящему делу судебными актами посредством картотеке арбитражных дел (по адресу сайта http://kad.arbitr.ru), в том числе, заблаговременно выяснять для цели извещения дату и время назначенного судебного заседания (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), то есть разъясненным способом самостоятельно получать информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, о результатах рассмотрения заявлений (итоговых судебных актов), 

о наличии возможности ознакомиться с материалами дела посредством доступа к ознакомлению сторон в электронном виде. При подаче соответствующего ходатайства у заявителя должна быть подтверждена электронная почта в личном кабинете сервиса «Мой арбитр» по адресу сайта http://my.arbitr.ru (инструкция о порядке подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и аудиозаписями судебных заседаний расположена по адресу https://my.arbitr.ru/#help/4/38). При этом, в подаваемом ходатайстве предлагается по тексту (в резолютивной части ходатайства) указывать на предоставление доступа в электронном виде. 

Уполномоченному органу при заявлении кредиторского требования раскрывать сведения о недоимке по НДФЛ (удержанного налоговом агентом налога) и недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в виде требования о включении таких видов задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов, либо полной письменной (в едином/общем расчете заявленной задолженности) расшифровки вида указанных платежей (не ограничиваясь указанием на статью закона, либо иных неполных сведений). 

-          в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не позднее чем за 5 рабочих дня до даты судебного заседания (дата получения документов экспедицией суда), а также с указанием даты и времени назначенного судебного заседания, представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы:

Конкурсным кредиторам (с указанием даты и времени назначенного судебного заседания по основному делу):

ходатайство о продлении процедуры с указанием мероприятий по выявлению и (или) пополнению конкурсной массы,

ознакомиться с материалами основного дела, иными обособленными спорами (с указанием в ходатайстве на ознакомление конкретных идентифицирующих данных производства: даты и времени судебного заседания, даты и номера судебного акта по оконченному производству), сообщить управляющему о необходимости выполнения конкретных мероприятий в процедуре банкротства, 

в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заблаговременно (к судебному заседанию по основному делу) заявить о необходимости выполнения управляющим конкретных мероприятий в процедуре банкротства, необходимые для пополнения конкурсной массы, указать конкретные возражения против завершения процедуры, а также сообщить суду о подаче заявления об оспаривании сделок (если такие заявления, при наличии соответствующего права, поданы непосредственно конкурсным кредитором до рассмотрения вопроса о завершении процедуры),

отзыв по вопросу продления и (или) завершения реализации имущества гражданина.

Управляющему (с указанием даты и времени судебного заседания по основному делу):

ходатайство о продлении процедуры, письменные пояснения о необходимости продления процедуры с указанием конкретных мероприятий и предполагаемого срока их завершения, а также раскрытием сведений о выполненных мероприятиях в предшествующий период ведения процедуры.

 

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167-170, 176, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.         Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать Домбаровского муниципального унитарного предприятия «КОМФОРТ» банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, как отсутствующего должника.

2.         Утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего:

-          ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в саморегулируемой организации №495, регистрационный номер в РосРеестре №15823; адрес для направления корреспонденции 460024, 

<

...> д.№17, кв.3; тел.8 987 799 48 62), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес организации: 454020, 

<

...>; тел.(351)225-27-90),

с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых по заявлениям уполномоченных органов, в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников"). 

Определить в соответствии с заявлением о признании должника банкротом максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве в размере 120 000 руб.

3.         Признать обоснованными требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 653 349,77 руб., в том числе: 486 019,52 руб. - основной долг (339 760,32 руб. 40 коп. – во вторую очередь, 146 259,20 – в третью очередь), 63 102,95 руб. (в третью очередь) - пени, 104 227,30 руб.  – штраф (в третью очередь).

4.         Взыскать с должника Домбаровского муниципального унитарного предприятия «КОМФОРТ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу, в порядке статей 318, 319 АПК РФ. 

5.         Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника, на 06 декабря 2022 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, этаж пятый, зал судебных заседаний №5/2, тел. 

<

***> (секретарь судебного заседания Тимощенко А.В.), тел. экспедиции (3532) 45-22-58. 

Копию решения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ, а также почтовой отправкой (с проставлением гербовой печати суда):

-          должнику, конкурсному  управляющему должника, уполномоченному органу, подразделению судебных приставов по месту нахождения должника, суду общей юрисдикции, саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  органу по контролю (надзору).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Конкурсному управляющему должника не позднее десяти дней с даты своего утверждения опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства за счет имущества должника в газете «Коммерсантъ» (с указанием даты объявления резолютивной части решения суда, а также с указанием на  применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника).

Конкурсному управляющему уведомить в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника.

 

Судья                                                                                 В.В. Ларькин