АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

Дело №А63-26279/2024

г. Ставрополь

18 апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 года.

 Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареньгиной А.А., рассмотрев в судебном онлайн- заседании исковое заявление

Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора министерство природный ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании вреда, причиненного водному объекту (р. Подкумок), загрязнением (засорением) отходами производства и потребления в размере 169 400 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции ) представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, копия диплома от 17.07.2023 107705 0006239; представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 15.11.2024 № 9877/01, копия диплома от 14.06.2008, ВСА 0773546; в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора министерство природный ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- истец, управление) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее- ответчики, администрация) о взыскании вреда, причиненного водному объекту (р. Подкумок), загрязнением (засорением) отходами производства и потребления в размере 169 400 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебном онлайн- заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что в управление поступила информация, по вопросу засорения реки Подкумок в районе военного госпиталя в границах г. Пятигорска, Ставропольского края.

15 марта 2024 управлением совместно с привлечением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛАТИ по ставропольскому краю осуществлено выездное обследование.

По результатам осмотра установлено, что факты указанные в обращении подтвердились. На момент осмотра акватории и водной охранной зоны р. Подкумок установлено, что на водной глади водного объекта расположены параллельно две металлические трубы диаметром около метра на правом берегу и на водной глади перед первой трубой и между трубами образовано скопление отходов (пластик, фрагменты древесины) общей площадью 10,64 кв.м.

Администрация г. Пятигорска организует и осуществляет муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами и законами Ставропольского края, в связи с чем обязана организовать и реализовать меры направленные на предупреждение возникновения и ликвидацию на подведомственной территории свалок отходов, размещенных на не отведенной для этих целях территории.

Представитель администрации в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая, что управлением в нарушение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 27-П не установлено, что возникновение вреда, причиненного окружающей среде в результате размещения отходов производства и потребления на спорном земельном участке вызвано умышленными неправомерными действиями администрации; в настоящее время несанкционированное складирование отходов на вышеуказанном земельном участке ликвидировано полностью. Выполнение работ по ликвидации скопившихся отходов (древесно-кустарниковая растительность, стекло, пластик и т.д.) возможно было лишь ручным способом. Усилиями МКУ «Управление по делам территорий горда Пятигорска» по состоянию на 01.04.2024 в рамках субботника территория приведена в надлежащее состояние, отходы ликвидированы. Указанная информация была доведена до управления письмом от 01.04.2024 № 925, в связи с чем, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований.

Определением суда от 20.03.2025 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора министерство природный ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, 15.04.2025 направил в суд отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве министерство указало, что просит суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 26.12.2023 № 2285/Р – 27.12.2023 совместно со специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛАТИ по Ставропольскому краю проведено выездное обследование осмотр акватории и водоохранной зоны р. Подкумок вблизи точки с географическими координатами 44.31030 градусов С.Ш. 43.079928 градусов В.Д. в районе военного госпиталя в границах г. Пятигорска Ставропольского края, в ходе которого установлено скопление между металлическими трубами отходов (пластик, ферменты древесины) общей площадью около 10 кв.м.

Данный факт подтверждаются актом выездного обследования от 27.12.2023 № 26-23-2285/Р/ВО-Э/1, протоколом осмотра от 27.12.2023 № 26-23-2285/Р/ВО-Э/2 , фототаблицой к протоколу осмотра от 27.12.2023 № 26-23-2285/Р/ВО-Э/2 и план-схемой к протоколу осмотра от 27.12.2023 № 26-23-2285/Р/ВО-Э/2.

Специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды протокол № 26в-24-35/Р/ВО-Э\3 от 24.01.2024, протокол отбора (измерений) проб отхода от 24.01.2024 № 15-О, протокол испытаний (измерений) проб отхода от 05.02.2024 № 15-о, протокол биотестирования отхода от 06.02.2024 № 15-о. 

Общая площадь скопления отходов, составила 10,64 кв.м. 

По результатам проведенного истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих средств и стационарных объектов и сооружений, произведено по формуле № 4 пункта 16 Методики утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении вреда от 26.08.2024 № 01-15/5830, ответчик в добровольном порядке оплату вреда, причиненного почвам, в размере 169 400,08 руб. не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее - природоохранная деятельность).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10 утверждено положение о Северо-кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- Положение), которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункт 1).

Для осуществления своих полномочий, должностные лица управления имеют право заявлять в установленном порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.67 положения об управлении).

Таким образом, функциями Управления является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов. Результатом реализации вышеуказанных функций и является данное исковое заявление о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Факт негативного воздействия на водный объект подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, произведенным Управлением в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», размер вреда, причиненного водному объекту составил 169 400,08 руб.

Расчет платы за причиненный вред водному объекту, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суд пришел к выводу о том, что требование управления о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в размере 169 400,08 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Размер вреда рассчитан управлением в соответствии с Методикой, проверен судами и признан верным. Администрация не опровергла примененные истцом данные, контррасчет не представила.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), пунктом 3 статьи 7 Закона об охране окружающей среды к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в числе прочих организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 4 и 5 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения», утверждение схем водоснабжения и водоотведения городских округов входит в полномочия органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что администрации в целях сохранения природы на территории соответствующего муниципального образования, исключения загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков надлежало в рамках своих полномочий организовать мероприятия по охране окружающей среды, а также надлежащим образом реализовать полномочия в сфере водоотведения.

Довод ответчика о том, что администрация не является правообладателем водного объекта - реки Подкумок в силу положений пп. 10, 11 п. 10.14 постановления Правительства Ставропольского края от 02.07.2012 № 221-п «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство)», не может быть принят судом, ввиду следующего, в указанных пунктах на министерство возлагаются полномочия по охране водных объектов и осуществлении мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Указанное не перекладывает на министерство право осуществлять полномочия собственника.

В то же время, согласно п. 57 ст. 40 Устава муниципального образования городского округа города-курорта Пятигорска Ставропольского края (принят решением Думы г. Пятигорска от 31.01.2008 № 5-26 ГД) администрация осуществляет в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочия собственника водных объектов; в силу п. 24 той же статьи организует мероприятия по охране окружающей среды в границах города-курорта Пятигорска, в силу п. 28 той же статьи осуществляет муниципального земельного контроля в границах города-курорта Пятигорска.

Вина ответчика может заключаться не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды, указанные доводы отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2024 № Ф08-8891/2024 по делу № А32-52065/2021.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды (аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 по делу № А15-2382/2021).

Таким образом, довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судом с учетом изложенных выше обстоятельств и не имеет нормативного обоснования.

Касаемо довода ответчика о том, что выполнение работ по ликвидации скопившихся отходов (древесно-кустарниковая растительность, стекло, пластик) было проведено в рамках субботника и территория в районе военного госпиталя (географические координаты 44.03.1030, 43.079928) приведена в надлежащее состояние, отходы ликвидированы, что подтверждается письмом от 01.04.2024 № 925 направленным ответчиком в адрес управления, суд приходит к следующему.

Письмо, представленное в управление не является достаточным доказательством того, что ответчиком в полной мере выполнены все мероприятия по возмещению вреда окружающей среде.

Расчистка территории является прямой обязанностью ответчика в силу закона и не может рассматриваться как добровольное возмещение вреда.

Истцом в материалы дела представлены акт выездного обследования № 26-23-2285/Р/ВО-Э/1 от 27.12.2023; протокол осмотра № 26-23-2285/Р/ВО-Э/2 от 27.12.2023, фото таблица и план - схема к протоколу осмотра; акт выездного обследования № 26в-24-35/Р/ВО-Э/1 от 24.01.2024; протокол осмотра № 26в-24-35/Р/ВО-Э/2 от 24.01.2024, фото таблица и план - схема к протоколу осмотра; протокол № 26в-24-35/Р/ВО-Э/3 отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протокол отбора (измерений) проб отхода № 15-о от 24.01.2024, протокол испытаний (измерений) проб отхода от 05.02.2024 № 15-о, протокол биотестирования отхода от 06.02.2024 № 15-о.

Таким образом, доказательств объективно опровергающих выводы специалиста филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5). По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. 

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота. 

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде).

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П указано, что ликвидация несанкционированных свалок - общегосударственная задача. Поэтому ее должны решать органы всех уровней власти, нельзя возлагать ответственность только на муниципалитеты. В противном случае нарушается принцип самостоятельности местного самоуправления в отношении управления собственностью и формирования бюджета. Еще не соблюдается идея единства системы публичной власти и прав граждан на местное самоуправление и благоприятную окружающую среду.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок. До этого допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. 

В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49)).

Учитывая изложенное, поскольку сумма ущерба ответчиком не компенсирована, суд пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные управлением к администрации, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 169 400,08 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации города Пятигорска Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 400 рублей 08 копеек компенсации вреда, причинного водному объекту.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.

Судья Быкодорова Л.В.