СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                           Дело № А45-43246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

           судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ника» (07АП-3168/2019) на определение  от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43246/2018 об отказе  в  объединение дел в одно производство (судья  Г.Л. Амелешина) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРЦ» (ОГРН 

<

***>,  г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ника» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), о расторжении договора, обязании освободить помещение, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 18.05.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДРЦ» (далее - ООО «ДРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ника» (далее – ООО СК «Ника», ответчик) о расторжении договора аренды от 10.06.2017; обязании ответчика освободить от принадлежащих ООО СК «Ника» вещей и оборудования принадлежащее ООО «ДРЦ» здание, расположенное по адресу: 

<

...> а. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил об объединении в одно производство с настоящим делом №А45-43246/2018 дела №А45-43785/2018.

Определением от 11.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО СК «Ника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и объединить дела в одно производство. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии целесообразности объединения дел, не обоснованность выводов суда относительно оценки разных обстоятельств и доказательств, необоснованность вывода суда о необходимости совпадения субъектного состава и нахождения дел на разных стадиях рассмотрения дел. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как обоснованно указано судом, из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Как установлено судом исковые требования ООО «ДРЦ» по делу №А45-43246/2018 обоснованы статьями 450.1, 619 (пункт 2), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы прекращением договора аренды, заключенного с ответчиком, и отказом Арендатора (ООО СК «Ника») вернуть объект аренды.

Исковые требования ООО СК «Ника» по делу №А45-43785/2018 уточнены в ходе судебного разбирательства и сводятся к обязанию ООО «ДРЦ» устранить препятствия в пользовании ООО СК «Ника» зданием по адресу: 

<

...>, путем запрещения ООО «ДРЦ» отключать электроснабжение спорного здания до решения собственником земельного участка вопроса о сносе этого здания. В качестве правового обоснования приведены статьи 301-304, 305, 222, 1065 (п. 1) ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предметов и оснований требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд не усмотрел  целесообразности объединения дел, при этом правомерно исходил из того, что в указанных делах, об объединении которых заявлено требование, подлежат установлению различные обстоятельства, кроме передачи ООО СК «Ника» спорного здания во временное пользование на основании договора аренды, и подлежат исследованию и оценке – различные доказательства, с учетом юридических фактов, подлежащих доказыванию, в рамках каждого дела. При таком положении объединение дел повлечет за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела.

Раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из предметов исков, не связанных между собой по представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений. ООО СК «Ника» не приведены, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об объективной необходимости объединения дел. Наличие ряда аналогичных доказательств в двух делах не является достаточным, определяющим и безусловным основанием для объединения дел.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из различного состава участников указанных дел.

Поддерживая вышеуказанные выводы суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дела 02.04.2019 по делу А45-43785/2018 принято решение (итоговый судебный акт по существу спора). По настоящему делу 20.05.2019 года принята резолютивная часть решения. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрении споров по существу, исключают возможность объединения дел в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше,  апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

 Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева 

 

 Судьи                                                                                                  Ю.И. Павлова

 

                                                                                                              ФИО1