СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15272/2017-ГКу

г. Пермь

23 ноября 2017 года

Дело № А50-13216/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Масальской Н.Г., 

без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ПермьАВТО»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 сентября 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-13216/2017

по иску закрытого акционерного общества Белгородское оптово-розничное предприятие «Разноторг» (ОГРН 1023101671064, ИНН 3125001326)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ПермьАВТО» (ОГРН 1115906003432, ИНН 5906108034)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество Белгородское оптово-розничное предприятие «Разноторг» (далее – ЗАО БОРП «Разноторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ПермьАВТО» (далее – ООО «ТЭК ПермьАВТО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору-заявке на организацию услуг по перевозке грузов № 61 от 12.08.2016, в сумме 20 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.05.2017 в сумме 1 460 руб. 70 коп. (л.д.6-11).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года (резолютивная часть вынесена 24.07.2017, судья Н.Н.Фомина) с ответчика в пользу истца взыскано 21 460 руб. 70 коп., из которых: 20 000  руб. 00 коп. задолженность за оказанные услуги по перевозке груза (лакокрасочная продукция) по маршруту: г. Пермь - г. Белгород согласно договору-заявке № 61 от 12.08.2016, 1 460 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016 по 30.05.2017, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.62-66).

Ответчик, ООО «ТЭК ПермьАВТО», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что в нарушение условий договора-заявки на организацию услуг по перевозке грузов № 61 от 12.08.2016 истец не направил ответчику товарные накладные № 723, № 724 от 16.08.2016. В почтовое отправление были вложены счет № 280 от 23.08.2016, акт приема-сдачи оказанных услуг № 1831 от 23.08.2016, счет-фактура № 3727 от 23.08.2016.

Указал, что согласно пункту 7 договора-заявки на организацию услуг по перевозке грузов № 61 от 12.08.2016 оплата общей суммы перевозки в размере 40 000 руб. 00 коп. осуществляется ответчиком в течение 5 - 7 банковских дней после предоставления истцом оригиналов двух экземпляров товарно-транспортных накладных или товарной накладной с печатью и подписью грузополучателя (ООО «Белэнергомаш»). Поскольку указанные документы истцом предоставлены не были, заявитель считает, что ЗАО БОРП «Разноторг» выполнило свои обязательства по договору лишь частично.

Апеллянт оспаривает выводы суда о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016. По мнению ответчика, если и принять во внимание вручение документов 01.09.2016 (дата получения почтового отправления), то к этой дате необходимо прибавить 7 рабочих дней как это предусмотрено пунктом 7 договора.

Истец, ЗАО БОРП «Разноторг», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик представил в суд письменное ходатайство о вызове сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором указал на то, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно вручения ООО «ТЭК ПермьАВТО» 01.09.2017 товарных накладных № 723, № 724 от 16.08.2016. 

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов сторон в судебное заседание является правом суда апелляционной инстанции.

Исходя из характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 ЗАО БОРП «Разноторг» (Экспедитор) и ООО «ТЭК ПермьАВТО» (Заказчик) подписан договор-заявка на организацию услуг по перевозке грузов № 61 (л.д.17), согласно условиям которой Экспедитор обязался перевезти груз – лакокрасочная продукция весом 16,5 тн, 22 поддона по маршруту: г.Пермь (Грузоотправитель ООО «Глобал-Трэйд», адрес загрузки – ул.Новогайвинская, 97, дата загрузки 15.08.2016) – г.Белгород (Грузополучатель ООО «Белэнергомаш», адрес разгрузки ул.Волчанская, 165, дата разгрузки 18/19.08.2016) на автомобиле МАН ТГС – 19.390, государственный номер Р632ВХ 31, полуприцеп государственный номер АП-0340 31, водитель Афанасьев Ф.А.

Стоимость услуг по перевозке согласована сторонами в размере 40 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается товарными накладными № 723 от 16.08.2016, № 724 от 16.08.2016 (л.д.18, 19), подписанными представителями грузоотправителя и грузополучателя без каких-либо замечаний.

В пункте 7 договора-заявки на организацию услуг по перевозке грузов № 61 от 12.08.2016 стороны предусмотрели порядок оплаты общей суммы перевозки 40 000 руб. 00 коп.: после оригиналов двух экземпляров ТТН или ТН с печатью ООО «Белэнергомаш» подписью расшифровкой кто принимал груз, безнал и НДС, 5/7 банковских дней.

Направленный истцом акт приема-сдачи оказанных услуг № 1831 от 23.08.2016 (л.д.50) ответчиком не подписан, возражения не представлены.

В нарушение условий договора ответчик стоимость оказанных истцом услуг оплатил частично (л.д.42). По расчету истца задолженность ответчика составляет 20 000 руб. 00 коп.

Направленные истцом претензии от 09.11.2016 № 79, от 14.02.2017 № 95 (л.д.13, 15) оставлены ООО «ТЭК ПермьАВТО» без удовлетворения.

Наличие у ответчика перед ЗАО БОРП «Разноторг» задолженности по оплате стоимости транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 460 руб. 70 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все существенные условия договора перевозки согласованы сторонами в договоре-заявке на организацию услуг по перевозке грузов № 61 от 12.08.2016.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств оказания услуг по перевозке груза общей стоимостью 40 000 руб. 00 коп. истец представил товарные накладные № 723 от 16.08.2016, № 724 от 16.08.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику спорных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные товарные накладные № 723 от 16.08.2016, № 724 от 16.08.2016 свидетельствуют об исполнении истцом принятых на себя по договору обязательств, а именно: подтверждают факт перевозки ЗАО БОРП «Разноторг» груза, согласованного сторонами в договоре-заявке на организацию услуг по перевозке грузов № 61 от 12.08.2016, по маршруту г.Пермь – г.Белгород, а также сдачу груза водителем грузополучателю ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ». 

Ответчик какие-либо доказательства, опровергающие указанные в данных документах сведения не представил, о получении груза ненадлежащим грузополучателем, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Само по себе отсутствие у истца оригиналов товарных накладных № 723 от 16.08.2016, № 724 от 16.08.2016, подписанных ООО «Глобал-Трэйд» и ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны и не подлежат оплате. 

Обстоятельства, указанные в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие невозможность использования копии документа в качестве доказательства, в настоящем деле отсутствуют.

ООО «ТЭК ПермьАВТО» не оспаривает факт осуществления истцом перевозки груза, указав,  что факт получения спорного груза подтвержден грузополучателем.

Кроме того, в пункте 4 договора-заявки на организацию услуг по перевозке грузов № 61 от 12.08.2016 предусмотрено, что факсовая копия рассматривается как оригинал. При таких обстоятельствах, отсутствие оригиналов товарных накладных № 723 от 16.08.2016, № 724 от 16.08.2016 у ответчика при возможности получения копий таких документов по факсу не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Обязанность ответчика оплатить истцу стоимость оказанных услуг по перевозке груза вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 20 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Утверждение ответчика о ненаступлении срока оплаты стоимости услуг по перевозке груза апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, принимая во внимание наличие в материалах дела товарных накладных, подтверждающих факт оказания спорных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости оказанных в рамках договора-заявки на организацию услуг по перевозке грузов № 61 от 12.08.2016 услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на оплату оказанных услуг.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.05.2017 составил 1 461 руб. 70 коп. (л.д.10).

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан не верным, не соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (20 000 руб. 00 коп. *9,75% / 360 * 270 = 1460 руб. 70 коп.), поскольку в спорный период происходило изменение ключевой ставки (10,5%, 10%, 9,75%, 9,25% годовых), количество дней в 2016 году составляло 366, в 2017 году – 365, тогда как истцом указано 360. Судом первой инстанции также установлена ошибка истца в подсчете количества дней просрочки (истцом указано 270 дней, по расчету суда первой инстанции количество дней просрочки составило 272).

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 476 руб. 65 коп. Учитывая, что у суда отсутствуют полномочия выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном им размере (1 460 руб. 70 коп.).

В тоже время судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 7 договора-заявки на организацию услуг по перевозке грузов № 61 от 12.08.2016 предусмотрено, что оплата стоимости оказанных услуг производится в течение 5/7 банковских дней после представления оригиналов двух экземпляров ТТН или ТН с печатью ООО «Белэнергомаш» подписью расшифровкой кто принимал груз.

Принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы, учитывая буквальное содержание пункта 7 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о сроке оплаты оказанных услуг. При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика об определении начала просрочки исполнения денежного обязательства после истечения 7 банковских дней после получения товарных накладных.

Как указал истец, товарные накладные были направлены ответчику письмом 24.08.2016 и получены ООО «ТЭК ПермьАВТО» 01.09.2016.

Не оспаривая факт получения почтового отправления 01.09.2016, ответчик ссылается на отсутствие товарных накладных в направленном истцом письме, однако при этом достоверных доказательств, свидетельствующих о содержании почтового отправления, в материалы дела не представил. Имеющиеся в материалах дела копии счета № 280 от 23.08.2016, акта приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) № 1831 от 23.08.2016, счета-фактуры № 3727 от 23.08.2017, почтового конверта (л.д.49-52) в отсутствие описи вложения или акта о вскрытии конверта не подтверждают обнаруженное ответчиком содержание спорного почтового отправления в момент его получения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 7 договора, и получения ответчиком товарных накладных 01.09.2016.

С учетом изложенного, последним днем оплаты оказанных истцом услуг является 12.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.09.2016 по 30.05.2017.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 30.05.2017 составляет 1 413 руб. 55 коп.

Размер долга, руб.

Ключевая ставка Банка России; %

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами

Количество дней просрочки

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, руб.

40 000

10,5

13.09.2016

1

11,48

20 000

10,5

14.09.2016-18.09.2016

5

28,69

20 000

10

19.09.2016-31.12.2016

104

568,31

20 000

10

01.01.2017-26.03.2017

85

465,75

20 000

9,75

27.03.2017-01.05.2017

36

192,33

20 000

9,25

02.05.2017-30.05.2017

29

146,99

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за нарушение денежного обязательства в сумме 1 413 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании 21 460 руб. 70 коп.  (20 000 руб. 00 коп. долга, 1 460 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 2 000 руб. 00 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования ЗАО БОРП «Разноторг» удовлетворены частично (21 413 руб. 55 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. долга, 1 413 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), на ООО «ТЭК ПермьАВТО» подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 995 руб. 61 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (21 413 руб. 55 коп. х 2 000 руб. : 21 460 руб. 70 коп.). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ЗАО БОРП «Разноторг» в пользу ООО «ТЭК ПермьАВТО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 004 руб. 39 коп. (3 000 руб. 00 коп. – 1 995 руб. 61 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года по делу № А50-13216/2017 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ПермьАВТО» (ОГРН 1115906003432, ИНН 5906108034) в пользу закрытого акционерного общества Белгородское оптово-розничное предприятие «Разноторг» (ОГРН 1023101671064, ИНН 3125001326) 21 413 (двадцать одну тысячу четыреста тринадцать) руб. 55 коп., в том числе: 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. задолженность за оказанные услуги по перевозке груза (лакокрасочная продукция) по маршруту: г.Пермь - г.Белгород согласно договору-заявке на организацию услуг по перевозке грузов № 61 от 12.08.2016, 1 413 (одна тысяча четыреста тринадцать) руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2016 по 30.05.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с закрытого акционерного общества Белгородское оптово-розничное предприятие «Разноторг» (ОГРН 1023101671064, ИНН 3125001326) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ПермьАВТО» (ОГРН 1115906003432, ИНН 5906108034) 1 004 (одну тысячу четыре) руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.Г. Масальская