Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                 Дело № А42-7463/2022

«01» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оленегорские тепловые сети», ул. Бардина, д. 25А, г.Оленегорск, Мурманская область, 184536 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, ул.Строительная, д. 52, г. Оленегорск, Мурманская область, 184530 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 29 802 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – не участвовал,

ответчика – ФИО1, доверенность от 11.01.2022 № 06-09, 

установил:

22.08.2022 в Арбитражный суд Мурманской области Судебным участком №1 Оленегорского судебного района Мурманской области передано исковое заявление акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» (далее – истец, Общество, АО «ОТС») о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в отношении жилого помещения - квартиры № 9, расположенного в многоквартирном доме № 40 по ул.Мира в г.Оленегорске, в период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 25 633 руб. 58 коп., пени в размере 4168 руб. 47 коп., всего 29 802 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью после смерти нанимателя. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился,  указав, что спорное помещение находится в резерве муниципальной собственности с даты смерти нанимателя – ФИО2 (15.10.2020). Также, сославшись на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области № 334 от 12.09.2012 МУП «ОТС» (правопредшественник АО «ОТС») определено в качестве единой ресурсоснабжающей организации теплоснабжения и горячего водоснабжения города Оленегорска с подведомственной территорией. 

Жилое помещение – квартира № 9 в многоквартирном доме № 40 по ул.Мира в г. Оленегорске Мурманской области находится в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается. 

До 15.10.2020 в жилом помещении проживала ФИО2, являвшаяся нанимателем жилого помещения по договору социального найма №379 от 09.11.2010, которая снята с регистрационного учета 15.10.2020 в связи со смертью, что подтверждается справкой формы № 9 от 08.07.2022. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в отношении спорного жилого помещения, не исполнял, у Комитета образовалась задолженность за период с сентября 2020 года октябрь 2021 включительно в размере 25 633 руб. 58 коп. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ОТС» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

При этом частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. 

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим кодексом (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Положениями части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. 

В силу части 4 названной статьи ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. 

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12. 

Судом установлено, что до 15.10.2020 в спорном жилом помещении проживала и была зарегистрирована наниматель ФИО2, которая снята с регистрационного учета 15.10.2020 в связи со смертью. 

Впоследствии квартира кому-либо не предоставлялась, договор найма на указанную квартиру не заключался. 

Из содержания статей 60, 67 ЖК РФ следует, что правоотношения, возникающие у граждан на основании договора социального найма, не допускают правопреемство в порядке наследования, поскольку представляют собой неразрывно связанный с личностью гражданина – нанимателя комплекс прав и обязанностей по владению и пользованию находящимся в муниципальной или государственной собственности жилым помещением.  

При таких обстоятельствах, установив, что спорное жилое помещение в период до 15.10.2020 находилось во владении физического лица на основании договора найма, учитывая, что в отношении жилых помещений обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома лежит на их нанимателях, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика установленная законом обязанность перед истцом возникла с 16.10.2020. 

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4). 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим частичному удовлетворению – за период с 16.10.2020 по 31.10.2021 в сумме 22 300 руб. 88 коп.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени рассчитываются исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного названной нормой размера неустойки не допускается.

Таким образом, право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку требование о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат начислению по правилам статьи 155 ЖК РФ и согласно расчету суда составят  3469 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Ответчик в своем отзыве также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае довод ответчика о несоразмерности предъявленных ко взысканию пеней в заявленном истцом размере судом отклоняется, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждают несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанных пеней. 

Доказательств невозможности своевременной оплаты в связи с обстоятельствами  непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В данном случае размер ставки пеней установлен законодательно и сам по себе не является чрезмерным, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает доводы  ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

При подаче искового заявления Общество платежными поручениями № 699 от 20.04.2022 и № 3481 от 29.12.2021 уплатило государственную пошлину в размере 1094 руб. 

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма исковых требований Общества составляет 29 802 руб. 05 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции на указанную сумму составляет 2000 руб.

Таким образом, доплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 906 руб.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично - в размере 25 770 руб. 10 коп., то судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 1094 руб. 

С учетом оплаченного размера государственной пошлины, а также пропорционального распределения судебных расходов, с истца в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 270 руб. 58 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» задолженность в размере 22 300 руб. 88 коп., пени в размере 3469 руб. 22 коп., всего – 25 770 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1094 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Кушниренко  В. Н.