АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14397/2024

05 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лес-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды РК, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – Общество, ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в выделе 11 квартала № 67, в выделе 6 квартала № 94 Пыёлдинского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество», рассчитанную согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, в сумме 66 999 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 23.10.2024, в котором указал, что работы на спорном участке осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Торг», ответственность за причинённый ущерб за незаконную рубку подлежит возложению на указанное лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лес-Торг».

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между правопредшественником истца Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор аренды лесного участка от 18.06.2008 № 22, по условиям которого ответчику для целей заготовки древесины на 16 лет передан лесной участок площадью 8 429 га, расположенных в кварталах №№ 50-55, 61-70, 76-82, 93-99, 107, 108, 112, 113, 120, 124-126 Пыёлдинского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество».

Как следует из акта о лесонарушении от 31.05.2024 № 1-П, 31.05.2024 в выделе № 11 квартала № 67 Пыёлдинского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка древесины – ели объёмом 0, 767 куб.м в количестве 12 шт.

В акте о лесонарушении от 03.06.2024 № 2-П, установлено, что 03.06.2024 в выделе № 6 квартала № 94 Пыёлдинского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка древесины в объёме 3, 907 кубю.м, в том числе сосна – 3, 207 куб.м в количестве 8 шт., осина – 0, 7 куб.м в количестве 1 шт.

Более подробно обстоятельства нарушения изложены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2024.

В данных постановлениях указано, что при осмотре арендованного ответчиком участка выявлена незаконная рубка лесных насаждений, выходящих за пределы установленных границ делянки, вырубкой лесных насаждений занималась подрядная организация ООО «Лес-Торг». Представитель Общества пояснил, что деревья были свалены по ошибке и невнимательности, без какого-либо умысла на хищение, ООО «Топаз» по факту незаконной рубки вину признаёт и готово возместить причинённый ущерб в полном объёме.

Минприроды Республики Коми произвело расчёт ущерба за незаконную рубку в сумме 66 999 руб. и направило арендатору ООО «Топаз» требования о возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения Минприроды Республики Коми в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 № 2395 «О недрах»).

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), включая таксы и методику возмещения вреда, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730).

Материалами дела подтверждается, что на арендованном ответчиком участке была произведена незаконная рубка древесины.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика об отсутствии вины и возложении ответственности на ООО «Лес-Торг» судом отклоняются по следующим причинам.

ООО «Топаз» поручил проведение лесозаготовительных работ, в том числе в выделе 11 квартале 67 Пыёлдинского участкового лесничества ООО «Лес-Торг» по договору подряда от 01.07.2023 № 1 и дополнительному соглашению от 01.12.2023 № 1.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Заключение с третьими лицами договоров на выполнение работ не снимает с арендатора ответственности за вред, причинённый в результате деятельности таких третьих лиц на арендованном лесном участке.

Арендатор, перепоручивший исполнение своих обязательств третьим лицам, имеет право обратного требования (регресса) к непосредственным виновникам в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может ссылаться на отсутствие своей вины в правоотношениях с потерпевшим.

Кроме того, договор на выполнение работ по заготовке лесоматериалов заключён ответчиком с ООО «Лес-Торг» только в отношении участка в выделе 11 квартале 67 Пыёлдинского участкового лесничества.

Взыскиваемые в счёт возмещения вреда денежные средства в силу пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат зачислению в доход местного бюджета.

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка. Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021).

Таким образом, ООО «Топаз» как арендатор лесного участка, допустивший незаконную рубку, обязан выплатить денежную компенсацию.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт причинения ООО «Топаз» вреда лесному фонду вследствие незаконной рубки деревьев на территории лесного фонда в выделе 11 квартала № 67, в выделе 6 квартала № 94 Пыёлдинского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество»,

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с зачислением в доход бюджета муниципального района «Сысольский» компенсацию вреда в сумме 66 999 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов