ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19025/2021

27 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Евпаторийская городская типография» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.10.2022, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности №54/74-н/54-2021-4-2585 от22.11.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийская городская типография» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2023 года по делу № А83-19025/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийская городская типография»

к ФИО3

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЮГ», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, 

по исковому заявлению ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 9 по Республике Крым, Управления Росреестра по Новосибирской области, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийская городская типография»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

  

установил:

13.08.2021 ООО «Евпаторийская городская типография» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2020        № 01-2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.09.2021 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 25.10.2021 суд, признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

06.09.21 г. истец ФИО5 заявлен иск к ООО «Капитал Юг», ИП ФИО3 о признании недействительной сделки (дело А83-18410/21).

Определением от 09.12.2021 (резолютивная часть определения 02.12 2021) дело №А83-18410/2021 и дело №А83-19025/2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением, объединенным делам № А83-19025/2021.

13.10.2022 от истца ФИО5 поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, прекращении производства по требованиям ФИО5, заявлено ходатайство о привлечении ФИО5 третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2023 принят отказ ФИО5 от исковых требований к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (ОГРН: 

<

***>), прекращено производство по делу по заявленным требованиям ФИО5 Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800,00 рублей. Разъяснить ФИО5, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд привлек ФИО5 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора в настоящем споре.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Евпаторийская городская типография» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил пункт 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем приняв отказ от иска и прекратив производство по делу в части, нарушил права других лиц, а именно общества, чьим участником является ФИО5

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 27.04.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, факт подписания заявления уполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия отказа ФИО5 от искового заявления и прекращения производства по ее исковому заявлению.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу часть 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора 4 являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что данные споры являются корпоративными (п. 4, ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ) и у участников имеются право на присоединение к заявленным требованиям, а также на предъявление самостоятельных требований и вступлении в дело на стороне истца (ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ).

Участники юридического лица, по спорам о признании решений собраний, об оспаривании сделок, совершенных Обществом и признании недействительными обладают как правом на присоединение к уже заявленным требованиям, так и правом подачи самостоятельного иска с соблюдением правил, установленных ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, участник, как истец по косвенному иску, может от него отказаться и это его процессуальное право. При этом, каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предмет и основания заявленных ООО «Евпаторийская городская типография» и ФИО5 требований тождественны и направлены на признание недействительным договора купли-продажи № 01-2020, заключенного 27.08.2020 между ООО «Капитал Юг» и ФИО3  и применении последствий недействительности сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ ФИО5 от исковых требований не нарушает права и законные интересы как участников общества, так и самого общества, поскольку заявленные ООО «ЕГТ» в интересах ООО «Капитал Юг» аналогичные требования подлежат дальнейшему рассмотрению по существу в рамках данного дела, в связи с чем заключенная между ООО «Капитал Юг» и ФИО3 сделка, является предметом оценки судом на предмет ее действительности, по основаниям причинения юридическому лицу явного ущерба и злоупотребления правом, а также будет разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                         постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2023 года по делу №А83-19025/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийская городская типография» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Н.И. Сикорская