Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205205/17-161-500

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП Дарижапов Э.Н. (ОГРНИП 316032700063016, ИНН 031001371633), 

ООО «Стройимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) 

в размере 1 176 867 руб. 69 коп. 

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истцов – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.01.2017 г. № 03/1-ДВА-0076

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ООО «Стройимпульс» (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 354 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 575 руб. 14 коп. а так же по дату фактического исполнения обязательств согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, предоставил контрарасчет.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, удовлетворил первоначальные исковые требования в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг»  (лизингодатель) и ООО «Дорожно - эксплуатационное предприятие-110» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Р14-13165-ДЛ от 30.04.2014 г. (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью  5 547 737,88 руб. (далее предмет лизинга). 

Срок лизинга по договору – 1085 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 7 613 237,55 руб. где авансовый платеж составил 1 434 041,39 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга был изъят 03.02.2015г. ранее уведомления о расторжении договора на основании неоплаты долга по договору.

Между ООО «Дорожно - эксплуатационное предприятие-110» и ИП ФИО2 и ООО «Стройимпульс» были заключен договора  уступки права требования № 20-06/17-ДУ-2 и № 20-06/17-ДУ-1 от 20.06.2017г., по которому  к  последним  перешло  право требования неосновательного обогащения с разделением каждому по 50% права требования. Таким образом истцы являются долевыми кредиторами по требованию. 

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 4 291 720,81 руб.: 5 547 737,88 руб. закупочной цены ТС – 1 434 041,39 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 14,794%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 7 613 237,55 руб. 

А - сумма аванса по договору лизинга – 1 434 041,39 руб.

Ф - размер финансирования – 4 291 720,81 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1085 дней.

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 30.04.2014 г., предмет лизинга реализован 21.05.2015г. – 386 дней. Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

4 291 720,81 руб. финансирования /100 * 14,794/ 365 * 386 дней = 671 488,93 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 81 872,77 руб.

Размер убытков лизингодателя составил 21 600 руб. – хранение, 45 000 руб. – эвакуация. 

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 919 037,23 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга  рыночной стоимостью 4 400 000 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи от 14.05.2015г. Истцы не возражали против стоимости предмета лизинга, поскольку отчет о стоимости составлял маленькую разницу с реализацией транспортного средства по договору купли-продажи.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 207 354 руб. 72 коп. в пользу лизингополучателя: 5 111 682,51 руб. причитается лизингодателю (то есть  финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) – 5 319 037,23 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 207 354 руб. 72 коп. в пользу ИП ФИО2 и ООО «Стройимпульс» (лизингополучателя, истцов).

В соответствии с разделением каждому по 50% права требования, неосновательное обогащение составляет 103 677 руб. 36 коп. в пользу ИП ФИО2 и 103 677 руб. 36 коп. в пользу ООО «Стройимпульс».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 42 575 руб. 14 коп. исходя из суммы установленной в расчете судом неосновательного обогащения в размере 207 354 руб. 72 коп. за период с 22.05.2015г. по 10.08.2017г. и за период с 11.08.2017г. по дату фактического исполнения обдязательств.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» существо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Явное несоответствие полученного лизингополучателем встречного представления от лизингодателя по вышеуказанному договору лизинга не устанавливается впервые настоящим судебным решением, а было явно и очевидно, как минимум, с момента получения лизингодателем денежных средств за проданный им предмет лизинга.. 

На основании изложенного суд полагает, что размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателю по результатам исполнения договора лизинга, определен достаточно простым арифметическим расчетом, наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения было очевидно сторонам договора, как минимум, с 22.05.2015г., данное решение суда не носит правоустановительного характера, поэтому суд удовлетворяет исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 354 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истцов об уменьшении исковых требований к АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 207 354 руб. 72 коп.

Исковые требования ИП ФИО2 (ОГРНИП 316032700063016, ИНН 

<

***>), ООО «Стройимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 207 354 руб. 72 коп. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1152373002132, ИНН 7709413138) в пользу ИП Дарижапов Э.Н. (ОГРНИП 316032700063016, ИНН 031001371633) неосновательное обогащение в размере 103 677 руб. 36 коп.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 316032700063016, ИНН 

<

***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 21 287 руб. 57 коп.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 316032700063016, ИНН 

<

***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 103 677 руб. 36 коп., за период с 11.08.2017 по дату фактической оплаты.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стройимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 103 677 руб. 36 коп.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стройимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 21 287 руб. 57 коп.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стройимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 103 677 руб. 36 коп., за период с 11.08.2017 по дату фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий