АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7916/2024

Дело № А55-648/2024

г. Казань

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу № А55-648/2024

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 должник признан несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. 

Финансовый управляющий 04.03.2024 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.10.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применением последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 в удовлетворении заявления финансовому управляющему, отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления финансового управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что суды не полностью оценили обстоятельства сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2021 между ФИО3, действующем от имени гр. ФИО4, 13.11.1986г.р., гр.ФИО3, 24.03.1969г.р., действующий от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Матару Сунита, 11.12.2013г.р., Матару Анжали, 01.02.2017г.р. (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры: площадь 41,5 кв.м., кадастровый номер 50:90:0070106:12267, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, 3 А55-648/2024 городское поселение Андреевка, Голубое деревня, Сургутский 

<

...> (далее - договор). Указанная квартира принадлежит продавцам по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому на основании договора № 175/1/2-Г купли-продажи квартиры от 02.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Стороны оценили указанную квартиру в 5 450 000,00 руб. Покупатель приобрел данную квартиру частично за счет собственных денежных средств в размере 1 411 000,00 руб. и кредитных средств в размере 3 989 000,00 руб., предоставленных ООО «Бланк банк». 

Расчет между сторонами произведен в следующем порядке: - 50 000,00 руб. переданы в качестве аванса до подписания договора; - окончательный расчет произведен посредством открытия покупателем безотзывного покрытого аккредитива, сроком действия 90 календарных дней с даты его открытия. Окончательный расчет между сторонами договора осуществляется в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности. Рассматриваемый договор заверен нотариально. Согласно выписке банка, 03.11.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5 400 000,00 руб. 

Финансовый управляющий указывая, что данная сделка подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность ответчика о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторам должника не доказана, как и не доказано, что ответчик в момент заключения сделки знал о каком-либо ухудшении финансового состояния должника. В связи с чем суд первой инстанции отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными. 

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что оспариваемый договор являлся возмездным, денежные средства за приобретенную квартиру поступили на банковский счет должника. Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалах дела не имеется (статья 19 Закона о банкротстве). Сведений об осведомленности ФИО2 о цели причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемой сделки, суду не представлено.

Поскольку доказательства расчета по сделке со стороны ответчика представлены и признаны судом достаточными, доказательств неравноценности встречного предоставления не имеется, стороны не являются заинтересованными, цель причинения вреда кредиторам и известность такой цели ответчику не доказаны, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив сделки, заключенные должником и ответчиком на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, суды пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении сделок по купле-продаже недвижимости и об отсутствии оснований для признания их недействительными. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о признании сделок ничтожными на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А55-648/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова