АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-8110/2016

г.Калуга

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца ООО «Роппонги Крым»:

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика ГУП РК «Крымэнерго»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А83-8110/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» (далее - ООО «Роппонги Крым»), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Ялтинское РОЭ (далее - ГУП РК «Крымэнерго»), ОГРН 

<

***>, о признании акта № 256579 от 23.12.2015 «О неучтенном потреблении электрической энергии», протокола предварительного расчета объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии от 24.12.2015, протокола № 157 от 11.03.2016 ГУП РК «Крымэнерго» незаконными, обязании ГУП РК «Крымэнерго» уменьшить (аннулировать) ООО «Роппонги Крым» размер задолженности путем списания с его лицевого счета задолженности за непотребленную электроэнергию в сумме 1 331 282 руб. 48 коп., 34 920 руб. 56 коп. пени, признании незаконным введения частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии на объекте ООО «Роппонги Крым», произведенного на основании акта «Ограничения режима потребления» № 1233 от 08.11.2016 и возобновлении подачи электрической энергии на объекты ООО «Роппонги Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 (судья Ловягин Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А.,Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Роппонги Крым» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «Роппонги Крым» и ГУП РК «Крымэнерго» был заключен договор энергоснабжения № 4422, который подписан руководителями сторон с проставлением печатей предприятий.

23.12.2015 ГУП РК «Крымэнерго» по результатам проверки составлен акт №256579 о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом ООО «Роппонги Крым», которым установлены нарушения в работе прибора учета электроэнергии (далее- ПУ), выразившиеся в отпущении шунтирующих винтов на фазе «В» и «С». Указанный акт подписан сотрудниками ответчика, а также в графе «представитель потребителя» акт подписан ФИО4 (т. 1 л.д. 24).

24.12.2015 ГУП РК «Крымэнерго» составлен протокол расчета объемов и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 256579 от 23.12.2015 за период с 01.04.2015 по 23.12.2015 на сумму 1 331 282 руб. 48 коп. и выставлен счет № 4422/5 от 24.12.2015 на указанную сумму.

11.03.2016 Центральной комиссией по рассмотрению актов о неучтенном потреблении электрической энергии ГУП РК «Крымэнерго» рассмотрено заявление истца, комиссия пришла к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 256579 от 23.12.2015 и расчет объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии по указанному акту, составлены правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для пересмотра решения отсутствуют, о чем оформлен протокол № 157 от 11.03.2016 (т. 1 л.д. 87).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Роппонги Крым» в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Статья 12 ГК РФ, приводя открытый перечень допустимых способов защиты гражданских прав, не допускает, вместе с тем, произвольного применения таких способов защиты. В рассматриваемом споре стороны связаны обязательственными правоотношениями из договора энергоснабжения. Следовательно, защита гражданских прав, вытекающих из таких правоотношений, должна осуществляться допустимыми способами защиты.

Суды обоснованно посчитали, что по своей правовой природе оспариваемые акты и протокол не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не носят публично-властного характера, ГУП РК «Крымэнерго» является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе, по отношению к истцу.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты, как признание данного акта не подлежащим исполнению действующим законодательством, не предусмотрен.

Сами по себе акты и протокол, прав истца не нарушают, негативные последствия для истца сопряжены с последующим изменением договорного порядка определения объема потребления электрической энергии, повлекшим увеличение платы. Составление акта о неучтенной электроэнергии влечет для сторон договорный спор - спор об исполнении условия договора об оплате.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 256579 от 23.12.2015, не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания для расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Составление данного акта осуществляется в рамках исполнения ответчиком, требований постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом судов о том, что акт о неучтенном потреблении энергии, протоколы расчетов по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 01.04.2015 № 4422, обстоятельства, относящиеся к факту составления акта, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору.

Актом № 256579 от 23.12.2015 о безучетном потреблении электрической энергии установлены нарушения в работе ПУ, выразившиеся в отпущении шунтирующих винтов на фазе «В» и «С».

Указанный акт составлен в присутствии представителя - ответственного за электрохозяйство ФИО4, который присутствовал при составлении акта, подписал его, замечаний и возражений по факту составления акта и выявленного нарушения в акте не отразил.

Судами установлено, в том числе с учетом пояснений сотрудников ГУП РК «Крымэнерго», что выявленное нарушение без нарушения пломб энергоснабжающей организации возможно в случае приподнятия смотрового стекла, расположенного на второй двери шкафа учета, при этом открывается доступ к клемной крышке прибора учета. С помощью небольшой отвертки имеется возможность снять клемную крышку, при этом открывается доступ к шунтирующим винтам. Шунтирующие винты соответственно можно замыкать и размыкать при помощи той же небольшой отвертки.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках уголовного дела № 2016497011 (уголовное дело № 1-198/2016 находившееся в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым) проводился следственный эксперимент в присутствии представителей ООО Роппонги Крым»: ФИО5 и ФИО6, сотрудников ГУП РК «Крымэнерго» ФИО7, ФИО8

В ходе данного эксперимента ФИО7 «демонстрировал возможность «недоучета» электрической энергии без срыва пломбы на дверце шкафа учета. Таким образом, установлен факт возможности снятия пластиковой защиты окошка дверцы прибора учета электрической энергии, без повреждения пломб, как следует из протокола осмотра предметов от 11.02.2016 с фототаблицей к нему.

Кроме того, из предоставленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Крымское управление Ростехнадзора справки исх. № 05/003 от 25.02.2016 по результатам осмотра шкафа учета электрической энергии ООО «Роппонги Крым» следует, что по состоянию на 11.02.2016 верхнее крепление смотрового стекла на дополнительной дверце отогнуто (т. 1 л.д. 61).

Комиссией по рассмотрению актов произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии и выставлен счет № 4422/05 от 24.12.2015 на оплату 1 331 282 руб. 48 коп. Протокол и счет получены представителем истца.

Довод кассатора о том, что проверка прибора учета проведена в отсутствие уведомления со стороны ответчика, был предметом исследования судов, и не нашел своего документального подтверждения.

23.12.2015 при проведении проверки присутствовал представитель потребителя ФИО4, который акт подписал, замечаний и возражений по факту составления акта и выявленного нарушения в акте не отразил.

Суды пришли к обоснованному выводу, что спорный акт составлен в полном соответствии п. 193 Основных положений № 442, и является доказательством неучтенного потребления электрической энергии.

Довод заявителя жалобы о несоответствии акта Основным положениям № 442 и допущении нарушений при его составлении, оценивался судами и отклонен, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суды обоснованно указали, что отсутствие в акте о безучетном потреблении даты предыдущей проверки приборов учета, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Также суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ГУП РК «Крымэнерго» уменьшить (аннулировать) ООО «Роппонги Крым» размер задолженности путем списания с его лицевого счета задолженности за непотребленную электроэнергию в сумме 1 331 282 руб. 48 коп., пени а размере 34 920 руб. 56 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным введения частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии на объекте ООО «Роппонги Крым», произведенного на основании акта «Ограничения режима потребления» № 1233 от 08.11.2016, и возобновлении подачи электрической энергии на объекты ООО «Роппонги», суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательства наличия ограничения поставки. Отсутствие ограничения поставки также следует из представленного письма исх. № 86/01-813 от 17.11.2016 направленного Ялтинским РОЭ ГУП РК «Крымэнерго», в ответ на обращение истца исх. № 37 от 08.11.2016.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу №А83-8110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3