015/2018-17230(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2267/2016

г. Киров

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Ярославской области,  

при участии в судебном заседании (участвуют в Арбитражном суде Ярославской  области):  

представителя Банка: ФИО2, действующего на основании доверенности от  20.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу №  А82-2267/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,  

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к должнику – гражданину РФ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  СНИЛС 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Курдумовское», 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  51.045.006,99 рублей, в том числе 16.809.071,89 рублей, как обеспеченного залогом  имущества должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее–должник) акционерное общество «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в сумме 51.045.006,99 рублей, в том числе 16.809.071,89  рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.  

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие «Курдумовское» (далее – Общество, третье  

лицо).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018  заявление Банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 06.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является  незаконным, выводы не соответствуют действительности. В обоснование доводов по  жалобе Банк указал, что им 16.08.2017 подано заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника с соблюдением всех процессуальных сроков;  рассмотрение данного заявления было назначено на 25.11.2017. На данном судебном  заседании присутствовал представитель Банка и для поддержания своей позиции в  целях представления необходимых доказательств просил отложить судебное  заседание. Суд данное ходатайство удовлетворил; 27.11.2017 Банком были  представлены суду дополнительные доказательства по делу, а именно: выписки по  всем ссудным счетам, выписки по учету просроченных процентов, расчеты по  каждому договору в отдельности. Также были подготовлены запросы на справки из  службы судебных приставов-исполнителей, однако ответы на них до сегодняшнего  дня не поступили; считает, что документов, приобщенных в материалы дела  27.11.2017, было достаточно для рассмотрения дела по существу заявленных  требований. Заявитель жалобы считает, что сам по себе факт необеспечения явки  представителя в судебное заседание не является основанием без оставления  требования без рассмотрения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в  пункте 13 постановления Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35), в случае, если обратившееся с  заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное  заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову  суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует  рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.  Указанная норма права применяется и при рассмотрении иных заявлений, жалоб или  ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников  обособленного спора. Банк полагает, что по смыслу изложенных норм права  повторная неявка заявителя в судебное заседание сама по себе не может являться  основанием для оставления иска без рассмотрения; для применения указанной  нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к  производству заявитель утратил интерес к предмету спора, однако Банк подобного  рода ходатайств не заявлял и считает, что иной подход нарушает право заявителя на  судебную защиту; указал, что данная позиция подтверждается судебной практикой  (например Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015  по делу № А29-6384/2014); отметил, что в соответствии со ст. 71 ч. 5 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  

реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный  суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов, причем указанные требования могут быть  рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. В настоящем случае ни  должник, ни его финансовый управляющий возражений не представили, в судебное  заседание не являлись. В пункте 25 Постановления № 35 указано, что согласно  пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без  привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее,  рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое  размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, поэтому в силу указанных норм отсутствует необходимость  соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ 15-дневного срока и не  требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу  судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования;  если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица,  суд обязан допустить их в это заседание, то есть пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  в таком случае не применяется, причем в судебной практике также отрицалась  возможность применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в делах о банкротстве. Заявитель  активно использовал свои права, предоставленные ему Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, явно обозначил свою позицию,  сводящуюся к поддержанию заявленных требований. Банк не был надлежаще  уведомлен об отложении судебного заседания на 06.02.2018; полагает, что неявка  представителя Банка 27.11.2017 в суд не свидетельствует об утрате Банком интереса  к предмету спора еще и потому, что сотрудник юридического отдела, который  курировал данное дело, уволился и не сообщил о ходе судебного разбирательства;  отметил, что обжалуемый судебный акт существенно нарушает интересы Банка,  поскольку Банк не будет включен в реестр кредиторов, в том числе как  залогодержатель.  

Лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу  не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  06.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании заявления публичного  акционерного общества «Сбербанк России» определением Арбитражного суда  Ярославской области от 04.03.2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016  (резолютивная часть определения оглашена 05.09.2016) введена процедура  реструктуризации долгов ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  

имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника  утвержден Ильин Михаил Игоревич, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсант» 29.07.2017.  

Сославшись на неисполнение ФИО3 обязательств поручителя и  залогодателя по кредитным договорам № 

<

***> от 16.03.2011, № 096102/0016  от 10.11.2009, № 106102/0036 от 03.06.2010, № 106102/0048 от 03.06.2010, №  106102/0119 от 21.09.2010, заключенным между Банком и третьим лицом, Банк  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в порядке статьи 100  Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника задолженности в  сумме 51.045.006,99 рублей, в том числе 16.809.071,89 рублей как обеспеченной  залогом имущества должника.  

Оставляя заявление Банка применительно к положениям пункта 9 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявитель несколько раз не явился  в судебные заседания, определения суда не исполнил, ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял,  документы, запрошенные судом, не представил.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции и направления рассматриваемого  вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.  

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.  Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 71 и пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения  

арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования  могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, если обратившееся с заявлением о  признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по  рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не  заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие  или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения  дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма  применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или  100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или  ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников  обособленного спора (пункт 13 Постановления № 35).  

Между тем, исходя из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве и  разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 35, требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены  арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные  требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом  определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм  отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК  РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123  АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения  о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в  деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком  случае не применяется.  

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим  должника не предъявлены возражения относительно обоснованности и размера  требований Банка; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,  возражений также не поступило.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, суд  апелляционной инстанции полагает, что препятствий для рассмотрения требований  Банка по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников  процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном  размере у суда первой инстанции не имелось.  

При данных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на пункт 13  названного постановления в рассматриваемом случае ошибочна, поскольку судом не  учтены разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ №  35 от 22.06.2012.  

Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении Верховного  Суда РФ от 17.06.2016 по делу № 308-ЭС16-505, также указавшем, что оставление  без рассмотрения заявления кредитора в таком случае препятствует объективному  проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства  при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их  законных прав.  

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд считает, что  

материалы дела не свидетельствуют об утрате Банком интереса к установлению  предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов  должника и полагает, что в настоящее время считать об утрате кредитором интереса  к предмету спора необоснованно и преждевременно.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств,  апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на  основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с направлением вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для последующего принятия по  результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 3),  271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу №  А82-2267/2016 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской  области.  

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную при  обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 310 от  16.02.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина