﻿

                  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-3512/2021

г. Кострома                                               	         	               «18» ноября 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Прокофьева Артема Николаевича, г. Кострома,  ИНН 440120253874, ОГРН 311440118100020, к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Костромской», г. Кострома, ИНН 4401148957, ОГРН 1144401001062, о взыскании 77000 руб. неосновательного обогащения, 14669,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2018 по 22.03.2021, а также 3667 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и приложенные к заявлению документы,

при участии представителей:

от истца – Прокофьев А.Н., по паспорту; Смирнова М.М., представитель по доверенности от 29.06.2021;  

от ответчика – Подушкин Д.В., директор, по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Артем Николаевич (далее – истец, предприниматель, Прокофьев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Костромской» (далее – ответчик, общество, ООО «ИВТБС «Костромской») о взыскании 77000 руб. неосновательного обогащения, 14669,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2018 по 22.03.2021, а также 3667 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Ответчик требования истца не признает, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.11.2015 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (далее – договор от 27.11.2015), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по механизированной уборке снежного покрова, сугробов на проезжей части дворовой территории многоквартирного дома, не включая территорию тротуара по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, дома №№ 16, 16А, 18, 18А, 26А, мкр-н Давыдовский-3, дома №№ 9, 15. По условиям договора заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия указанных работ в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

Впоследствии между предпринимателем и обществом 01.10.2017 был заключен договор на оказание услуг (далее – договор от 01.10.2017), предметом которого являлось также оказание исполнителем услуг по механизированной уборке снежного покрова, сугробов на проезжей части дворовой территории многоквартирного дома, не включая территорию тротуара. При этом заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ в соответствии с п. 2.3.1 договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.10.2017 исполнитель обязуется выполнить работы по механизированной уборке снежного покрова, сугробов, наледи, осуществлять перевозку снега с проезжей части территории многоквартирного дома качественно, с соблюдением необходимых требований техники безопасности, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный договором срок. 

Работы, предусмотренные договором, осуществляются исполнителем в период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора от 01.10.2017 предусматривалось направление акта приема-передачи выполненных работ исполнителем в адрес заказчика в течение 3 рабочих дней с даты окончания выполненных работ в двух экземплярах. Подписанный экземпляр акта приема-передачи выполненных работ возвращается исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты получения.

В случае нарушения заказчиком сроков подписания и возврата актов приема-передачи выполненных работ, выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 3.3 договора от 01.10.2017).

В разделе 4 договоров от 27.11.2015 и от 01.10.2017 стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора от 27.11.2015, стоимость работ по договору 1 маш/час составляет 1200 рублей без НДС, стоимость доставки техники на объект выполненных работ составляет 1200 рублей.

В силу пункта 4.1 договора от 01.10.2017 стоимость работ по договору 1 маш/час составляет 1300 (одна тысяча триста) руб., без НДС, в связи с применением порядка упрощенной системы налогообложения (стоимость доставки техники на объект выполнения работ составляет 1300 (одна тысяча триста) рублей).  

В течение десяти дней, с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, на основании полученного счета и акта выполненных работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся сумму от общей стоимости работ, предусмотренную пунктом 4.1 (пункты 4.2 договоров от 27.11.2015, от 01.10.2017).

В соответствии с вышеуказанными договорами истцом были оказаны услуги ответчику по уборке снега на общую сумму 173850 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 18 от  09.11.2017 на сумму 2600 руб., № 19 от 29.11.2017 на сумму 5200 руб., № 20 от 06.12.2017 на сумму 4550 руб., № 21 от 27.12.2017 на сумму 10400 руб., № 22 от 24.01.2018 на сумму 4550 руб., № 23 от 25.01.2018 на сумму 4550 руб., № 24 от 28.01.2018 на сумму 3900 руб., № 25 от 07.02.2018 на сумму 17550 руб., № 26 от 08.02.2018 на сумму 3900 руб., № 27 от 19.02.2018 на сумму 3900 руб., № 28 от 23.03.2018 на сумму 112750 руб. 

Ответчиком была произведена частичная оплата за услуги в общем размере 44850 руб. по следующим выставленным счетам: по счету № 18 от 09.11.2017 платежным поручением № 704 от 13.11.2017 произведена оплата на сумму 2600 руб., по счету № 19 от 29.11.2017 платежным поручением № 757 от 30.11.2017 произведена оплата на сумму 5200 руб., по счету № 20 от 06.12.2017 платежным поручением № 780 от 08.12.2017 произведена оплата на сумму 4550 руб., по счету № 21 от 27.12.2017 платежным поручением № 825 от 28.12.2017 произведена оплата на сумму 10400 руб., по счету № 22 от 24.01.2018 платежным поручением № 62 от 30.01.2018 произведена оплата на сумму 9100 руб., по счету № 22 от 24.01.2018 платежным поручением № 165 от 28.03.2018 произведена оплата на сумму 4550 руб., по счету № 23 от 25.01.2018 платежным поручением № 63 от 30.01.2018 произведена оплата на сумму 4550 руб., по счету № 24 от 28.01.2018 платежные поручения № 290 от 10.05.2018 произведена оплата на сумму 3900 руб.).

28.06.2018 Прокофьев А.Н. обратился с иском в арбитражный суд (дело №А31-8042/2018) о взыскании задолженности с общества за оказанные услуги по вышеназванным договорам в размере 129000 руб.  

В ходе рассмотрения данного дела в суде, ответчик частично признал требования и уплатил задолженность в размере 34450 руб. (платежные поручения № 696 от 28.11.2018 на сумму 18200 руб., № 697 от 28.11.2018 на сумму 8450 руб., № 698 от 28.11.2018 на сумму 3900 руб., № 699 от 28.11.2018 на сумму 3900 руб.)., поэтому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокофьев А.Н. уменьшил исковые требования в деле №А31-8042/2018 до 94550 руб.

Вместе с тем, 22.03.2018 и 23.03.2018 по заявкам обществам предприниматель оказал ответчику услуги по погрузке и вывозу снега на придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, по адресу: г.Кострома, ул. Лесная (Романовский комплекс) на общую сумму 112750 руб.. Факт и объем оказанных услуг, не являвшихся предметом договоров от 27.11.2015 и от 01.10.2017, был зафиксирован Прокофьевым А.Н. в акте выполненных работ №28 от 23.03.2018 (л.д. 28) и отражен в путевых листах, представленных в материалы настоящего дела (л.д. 16-17).

Так, из путевого листа от 22.03.2018 следует, что погрузка снега осуществлялась в течение 7,5 часов, а также произведено 12 рейсов по вывозу с утилизацией (л.д. 17).

По путевому листу от 23.03.2018 погрузка снега осуществлялась 6 часов, вывоз с утилизацией - 10 рейсов (л.д. 16).

По мнению предпринимателя, общий размер задолженности за услуги по вывозу снега составил 77000 руб. (22 рейса * 3500 руб.), где цена за один рейс определена им исходя из стоимости аналогичных услуг, оказываемых Прокофьевым А.Н. иным контрагентам в данный период. 

С учетом стоимости услуг по расчистке снега 15.03.2018, 19.03.2018 и 21.03.2018 (18200 руб.) и погрузке снега 22.03.2018 и 23.03.2018 (17550 руб.), также включенных в акт выполненных работ № 28 от 23.03.2018 (л.д. 28), общий размер задолженности общества перед предпринимателем составляет 112750 руб. 

Задолженность за услуги по расчистке снега в размере 18200 руб. оплачена обществом платежным поручением № 696 от 28.11.2018 (счет № 28/1 от 23.03.2018).

Задолженность за услуги по счету № 28/2 от 23.03.2018 за  погрузку и вывоз снега с утилизацией с придомовой территории по ул. Лесной (Романовский комплекс) в общей сумме 94550 руб. осталась не оплаченной ответчиком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2019 по делу № А31-8042/2018 с ООО «ИВТБС «Костромской» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 17550 руб. Из решения суда по данному делу усматривается, что с ответчика в пользу предпринимателя фактически взыскан долг за оказанные обществу вне рамок договора услуги по погрузке снега на придомовой территории по ул. Лесной (Романовский комплекс) за 13,5 часов (13,5 * 1300 руб.). 

В связи с тем, что задолженность, отраженная в акте № 28 от 23.03.2018, за услуги по вывозу снега с утилизацией за 22 рейса по цене 3500 руб./рейс в размере 77000 руб. не являющаяся предметом договоров от 27.11.2015 и от 01.10.2017, не была уплачена обществом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (получена обществом 23.05.2019)(л.д. 32).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд  с требованием о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать с общества в качестве неосновательного обогащения задолженность за услуги по вывозу снега с утилизацией за 22 рейса в размере 77000 руб., включенную в акт № 28 от 23.03.2018, не являющуюся предметом договора от 01.10.2017, 14669,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2018 по 22.03.2021, а также 3667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, исковые требования не признает, в представленном в материалы дела письменном отзыве (т. 1, л.д. 60), сославшись на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, просил прекратить производство по делу.

В дополнительных пояснениях, со ссылкой на пункт 3 статьи 432 ГК РФ, а также пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, Прокофьев А.Н. указал, что спорные услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком, соответственно между сторонами возникли иные обязательственные правоотношения, не предусмотренные договорами от 27.11.2015 и от 01.10.2017. Истец полагает, что в данном деле присутствуют иной предмет (иные работы) и иные основания для взыскания образовавшейся задолженности (не на основании договора об оказании услуг от 01.10.2017), в связи с чем, просит суд удовлетворить уточненные исковые требования.    

Директор общества в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Контррасчета и доказательств, опровергающих аргументы истца, свидетельствующие о факте оказания услуг по вывозу снега с утилизацией 22.03.2018 и 23.03.2018, общество не представило, стоимость одного рейса не оспорило, иных цен на аналогичные услуги в данный период не привело.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен работник группы компаний «КФК» Борисова С.А., находившаяся в спорный период на строительстве объекта, граничащего с территорией ул. Лесная (Романовский комплекс). Борисова С.А. показала, что в период с 22 по 23 марта 2018 года по адресу: г. Кострома, ул. Лесная (Романовский комплекс) работала спецтехника, посредством которой проводились работы по погрузке и вывозу снега. Водитель самосвала, вывозившего снег с территории Романовского комплекса, пояснил Борисовой С.А., что работы проводятся индивидуальным предпринимателем Прокофьевым А.Н. Ситуация запомнилась Борисовой С.А. тем, что в ходе этих работ в те дни  техникой был поврежден забор ее объекта, который в последствии так и не был восстановлен ООО «ИВТБС «Костромской».

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца обоснованными на основании следующего.      

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом выполненных работ № 28 от 23.03.2018 истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 112750 руб. (л.д. 28).

Исследовав данный акт, суд установил, что в него включены услуги по расчистке снега 15.03.2018, 19.03.2018 и 21.03.2018 (ул. Профсоюзная) за 14 часов * 1300 на общую сумму 18200 руб. (счет № 28/1 от 23.03.2018), услуги по погрузке снега (ул. Лесная, Романовский комплекс) за 13,5 часов * 1300 на сумму 17550 руб. и вывозу снега с утилизацией за 22 рейса * 3500 руб. на сумму 77000 руб. (счет №28/2 от 23.03.2018).

Задолженность в размере 18200 руб. за услуги по расчистке снега, включенная в акт № 28 от 23.03.2018, частично оплачена ответчиком платежным поручением №696 от 28.11.2018 (на основании счета № 28/1 от 23.03.2018).

Задолженность за услуги по  погрузке и вывозу снега с утилизацией (ул. Лесная, Романовский комплекс) на общую сумму 94550 рублей на основании выставленного счета № 28/2 от 23.03.2018 ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А31-8042/2018 и по существу ответчиком не оспариваются.

Изучив расчет задолженности и акт сверки взаимных расчетов между Прокофьевым А.Н. и ООО «ИВТБС «Костромской» за период с 01.11.2017 по 06.12.2018 (т. 1, л.д. 9, 20), суд установил, что истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 173850 руб. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 79300 руб., из них: 

по акту № 18 от  09.11.2017 была произведена оплата 13.11.2017 в размере 2600 руб. (п/п № 704), 

по акту № 19 от 29.11.2017 - оплата 30.11.2017 в размере 5200 руб. (п/п № 757), 

по акту № 20 от 06.12.2017 - оплата 08.12.2017 в размере 4550 руб. (п/п № 780), 

по акту № 21 от 27.12.2017 - оплата 28.12.2017 в размере 10400 руб. (п/п № 825), 

по акту № 22 от 24.01.2018  - оплата 28.03.2018 в размере 9100 руб. (п/п № 62), 

по акту № 23 от 25.01.2018 - оплата 30.01.2018 в размере 4550 руб. (п/п № 63), а также  28.03.2018 в размере 4550 руб. (п/п № 165), 

по акту № 24 от 28.01.2018 - оплата 10.05.2018 в размере 3900 руб. (п/п № 290), 

по акту № 25 от 07.02.2018 (17550 руб.) - оплата 28.11.2018 в размере 8450 руб. (п/п № 697), с учетом оплаты 4550 руб. по п/п № 63 и 4550 руб. по п/п № 165,

по акту № 26 от 08.02.2018 - оплата 28.11.2018 в размере 3900 руб. (п/п № 698), 

по акту № 27 от 19.02.2018 - оплата 28.11.2018 в размере 3900 руб. (п/п №699), 

по акту № 28 от 23.03.2018  - частичная оплата 28.11.2018 в размере 18200 руб. (п/п № 696).

Таким образом, по состоянию на 06.12.2018 общая сумма задолженности общества перед предпринимателем составила 94550 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2019 по вышеназванному делу с ООО «ИВТБС «Костромской» в пользу предпринимателя Прокофьева А.Н. фактически взыскана задолженность за услуги по погрузке снега (ул. Лесная, Романовский комплекс) за 13,5 часов в размере 17550 руб. (9750 + 7800),  указанная в акте № 28 от 23.03.2018 (т. 1, л.д. 28), 

Задолженность за услуги по вывозу снега, указанная в акте (42000 + 35000) в размере 77000 руб. (94550 руб. – 17550 руб.) ответчиком так и не была уплачена. 

Суд считает, что несмотря на то, что в предмет договора от 01.10.2017 услуги по вывозу снега с утилизацией не входят, отношения между истцом и ответчиком фактически сложились, что также отражено и в решении суда по делу № А31-8042/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Эти обстоятельства также подтвердили и свидетели, допрошенные судом в рамках названного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По убеждению суда, поскольку при производстве работ по уборке придомовой территории по ул. Лесной (Романовский комплекс) 22.03.2018 и 23.03.2018 с целью вывоза снега осуществлялась его погрузка в самосвалы, за услуги по которой с общества взыскано названным решением суда 17550 руб., следовательно, должен быть произведен и вывоз снега на утилизацию. Обратного ответчиком не доказано и аргументов в опровержение этого обстоятельства не приведено. 

Напротив, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами от 22.03.2018, от 23.03.2018 и актом выполненных работ № 28 от 23.03.2018 (л.д. 16, 17, 28). Этим путевым листам дана оценка в решении суда от 20.03.2019 по делу № А31-8042/2018, в том числе и подписям в них работника общества Ардашева.

Согласно путевому листу от 22.03.2018, погрузка снега осуществлялась 7,5 часов, вывоз с утилизацией - 12 рейсов (л.д. 17).

По путевому листу от 23.03.2018 погрузка снега осуществлялась 6 часов, вывоз с утилизацией 10 рейсов (л.д. 16).

Стоимость услуг по вывозу снега с утилизацией за 22 рейса * 3500 руб. составила 77000 руб. (12 рейсов * 3500 = 42000 руб. + 10 рейсов * 3500 = 35000 руб.).

Указанная цена услуг являлась фактически сложившейся в тот период во взаимоотношениях между Прокофьевым А.Н. и его другими контрагентами в регионе, что подтверждается сведениями, представленными предпринимателем в материалы дела (т. 1, л.д. 131-141). 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В период рассмотрения дела в суде общество не представило доказательств, опровергающих аргументы истца, свидетельствующие о факте оказания услуг по вывозу снега с утилизацией 22.03.2018 и 23.03.2018, стоимость одного рейса не оспорило, иных цен на аналогичные услуги в регионе в данный период не привело.

Суд считает, что факт оказания предпринимателем обществу услуг по вывозу снега на утилизацию в спорные даты, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе показаниями свидетеля Борисовой С.А. 

О фальсификации исследованных судом доказательств и об их исключении из числа доказательств ответчиком  в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы (неоплаченных услуг в размере 77000 руб. по акту № 28 от 23.03.2018).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 77000 руб. является обоснованным, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания принятия и удержания полученной суммы при отсутствии каких-либо договорных отношений и долговых обязательств между истцом и ответчиком.

При наличии указанных обстоятельств на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 77000 руб., в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется судом, поскольку в настоящем деле предъявлен иск с иным предметом и по другим основаниям. Рассматриваемые требования не являлись предметом спора в деле № А31-8042/2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг, в этой связи требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Между тем, в представленном истцом в материалы дела расчете процентов, начисленных на сумму основного долга, допущена ошибка при определении начала периода взыскания процентов.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

В свою очередь, представленный взыскателем расчет процентов произведен без учета указанных обстоятельств (разумного срока на оплату услуг).

Проверив арифметическую правильность расчета, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2018 по 22.03.2021, в размере 14553,85 руб. 

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Костромской», адрес: г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 18А, помещение 2, зарегистрированного в качестве юридического лица 06.02.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ИНН 4401148957, ОГРН 1144401001062, в пользу индивидуального предпринимателя Прокофьева Артема Николаевича, адрес: г. Кострома, мкр-н Давыдовский-2, д. 69, кв. 173, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, ИНН 440120253874, ОГРН 311440118100020, 77000 руб. неосновательного обогащения, 14553,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2018 по 22.03.2021, всего 91553,85 руб., а также 3662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.      

Судья 			           	          С.В. Цветков