АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13593/2017

г. Архангельск

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163020, 

<

...>)

к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 1 485 345 руб. 12 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 17.04.2017), ФИО3 (доверенность от 19.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 410 000 руб. долга по оплате электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в отношении пустующих квартир за период с января по июнь 2017 года.

Определением от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 07.11.2017 увеличил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика 1 497 988 руб. 66 коп. задолженности.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением 10.11.2017 арбитражный суд перешёл рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, заявил о необоснованном начислении платы по ряду жилых помещений в отдельные периоды, поскольку в спорный период данные помещения были переданы нанимателям по договору социального найма.

Истец принял возражения ответчика в связи с чем (с корректировкой на допущенную ответчиком математическую ошибку) в судебном заседании 25.12.2017 уточнил размер заявленных требований. Окончательно просит взыскать 1 485 345 руб. 12 коп. долга.

Уточнение принято судом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Истец является управляющей компанией для многоквартирных домов, в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности МО «Город Архангельск» уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик (всего в спорный период от 136 до 181 помещения). 

В период с января по июнь 2017 года истец предоставлял услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома, в которых находятся указанные пустующие помещения, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) истец как управляющая организация является также исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им жилых домах.

В связи с этим между истцом и ПАО «Архангельская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №1-05555 от 12.09.2014.

Для оплаты потребленных пустующими жилыми помещениями ответчика в январе-июне 2017 года услуг по энергоснабжению истец выставил ответчику счета от 07.08.2017 №№ 300-305 на общую сумму 1 497 988 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, направленную в его адрес претензию от 28.08.2017 оставил без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с  частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Подпунктом «и» пункта 34 Правил № 354 также установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 данных Правил, в случаях, установленных данными Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В тоже время, в силу пункта 56 Правил №354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. 

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил №354).

В указанных в расчете жилых помещениях в спорные период отсутствовали приборы учета электрической энергии либо имелись приборы учеты с истекшим межповерочным интервалом, что исключало возможность принятия их показаний к учету. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене и ответственность за надлежащее состояние прибора учета возложена на собственника прибора учета, в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел начисление платы за потребленную электрическую энергию на основании действующих нормативов потребления. 

Истец согласился с возражениями ответчика в части помещений, переданных нанимателям, в спорный период, в связи с чем уменьшил размер исковых требований до 1 485 345 руб. 12 коп. При этом истец учел допущенную ответчиком арифметическую ошибку, допущенную при сложении показателей отдельных жилых помещений за январь 2017 года (1540, 22 + 1468,1+1150,29 + 1768,4 = 5927,01 вместо 5939,01 у ответчика).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что собственниками помещений не принималось решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, превышающем размер платы за содержание жилого помещения, установленный для нанимателей жилых помещений, поскольку в рассматриваемом случае взыскивается стоимость электрической энергии, начисленная в связи с отсутствием либо истечением межповерочных интервалов приборов учета (внутриквартирное потребление), а не стоимость энергии, потребленной на общедомовые нужды. 

Доказательств наличия приборов учета или проведения поверки в установленные сроки, равно как и контррасчета стоимости электрической энергии ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на Правила внесения части платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Администрации МО «Город Архангельск» от 14.03.2016 №254 не принимается судом, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, как отмечалось выше, в рассматриваемом случае речь не идет о содержании общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 485 345 руб. 12 коп. долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика. Освобождение ответчика от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета не освобождает его от обязанности возмещения понесенных истцом, в пользу которого принято настоящее решение судом, расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (ОГРН 

<

***>) 1 485 345 руб. 12 коп. долга, а также 11 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин