СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14092/2022(5)-АК

Дело № А60-11718/2021

22 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2023 года

об установлении для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

вынесенное в рамках дела № А60-11718/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

16.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

22.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения итогового судебного акта по настоящему делу о банкротстве № А60-11718/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Указывает на недоказанность управляющим совершения (попытки совершения) должником в период процедуры банкротства вывода денежных средств в иностранные финансовый структуры, выезда заграницу, передвижение должником по территории Российской Федерации или за рубежом за счет собственных денежных средств. Отмечает, что с учетом принятых на территории Российской Федерации временных мер экономического характера, вывод должником иностранной валюты является затруднительным. Полагает принятые обеспечительные меры нарушающими конституционные права должника. Считает необоснованными доводы финансового управляющего о сокрытии должником сведений о своих доходах, месте работы как свидетельствующих о регулярных поездках должника за рубеж, способствующих излишним тратам, приобретению имущества за рубежом, уклонению от пополнения конкурсной массы, укрытию от рассмотрения дела в суде. Финансовым управляющим не представлены сведения о намерении должника выехать заграницу, невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства без ограничения права должника на выезд за пределы страны, сокрытия имущества либо реального воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу п.п. 5, 8 ст. 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно системному толкованию изложенных норм введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, учитывая право, закрепленное в Конституции Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ, а также тот факт, что применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов, а также процессуально распределяя бремя доказывания с учетом того, что более сильной стороной по делу в данном вопросе является должник, в ограничении права на выезд гражданина-должника может быть отказано лишь в обусловленных им случаях, например, по медицинским показаниям.

С учетом признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, условия для применения испрашиваемого ограничения имеются.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по его заявлению ввиду наличия у него задолженности в размере 59 129 120,40 руб. В обоснование указанной задолженности должник ссылался на удовлетворение Верхнепышминским городским судом Свердловской области иска ФИО4 о взыскании денежных средств (дело № 2-493/2021), Сысертским городским судом Свердловской области иска ФИО5 к должнику и ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным (дело № 2-160/2021); нахождении на исполнении: судебного приказа от 04.09.2020 № 2-2081/20 на сумму 313 657,15 руб. (исполнительное производство № 178793/20/66023-ИП от 29.12.2020), судебного приказа от 26.10.2020 № 2-3218/20 на сумму 34 382,64 руб. (исполнительное производство № 16410/21/66023-ИИ от 10.02.2021), судебного приказа от 15.12.2020 № 2-3785/20 на сумму 48 242,95 руб. (исполнительное производство № 28359/21/66023-ИП от 05.03.2021), исполнительного листа от 09.07.2019 серии ФС № 025551119 на сумму 1 088 970,62 руб. (исполнительное производство № 31892/20/66023-ИП от 03.03.2020, 31892/20/66023-СД), исполнительного листа от 02.10.2019 серии ФС № 025559307 на сумму 8 600 950,00 руб. (исполнительное производство № 105820/20/66023-ИП от 03.09.2020).

Финансовый управляющий в своем заявлении указывает на наличие у него информации о выводе должником средств кредиторов в иностранные финансовые структуры («Advcash», «Alpha-cash», «Atlantic Global Asset Management (A.G.A.M.)» и иные) под видом неких инвестиций (суть их не сообщена и документальное подтверждение должником финансовому управляющему не предоставлены с даты введения процедуры банкротства) и их непонятным исчезновением (средств кредиторов); присвоение должником после введения процедуры банкротства порядка 6 050 000,00 руб. (наличными), взятых у физических лиц.

Так, заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.01.2023 по делу № 2-3108/2022 (2-1748/2022 (Дело № 2-1747, 2-1749/2022):

- взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 сумма задолженности по договору займа от 10.11.2021 в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.04.2022 по 05.05.2022 в размере 9 020,55 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 10 790, 21 руб., почтовые расходы – 77 руб.

- взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 сумма задолженности по договору займа от 01.12.2021 в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.04.2022 по 05.05.2022 в размере 19 909,59 руб.,до фактической уплаты суммы долга, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины 14 799,50 руб.; по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы -77 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО9 сумму задолженности по договору займа от 13.10.2021, в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 027,39 руб. и до фактической уплаты суммы долга, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины -8 290,27 руб., почтовые расходы – 77 руб.

Кроме того, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области ФИО10 подано исковое заявление, в котором он просит взыскать с ФИО2 3 500 000,00 руб. основного долга по договору займа от 01.08.2022 (расписка), 262 500,00 руб. процентов за предоставление займа, 27 010 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В настоящее время исковое заявление оставлено без рассмотрения. Дальнейшая судьба требований ФИО10 неизвестна.

Согласно пояснениям финансового управляющего, должник в настоящее время не трудоустроен, но при этом в переписке с управляющим сообщил о перелете в страну СНГ (истинные мотивы должника финансовому управляющему не известны).

Финансовым управляющим представлена СМС-переписка с должником, из которой следует, что должник трудоустроился и совершает поездки и перелеты «по работе», при этом управляющий указывает, что должник обещал передать документы по трудоустройству, однако ничего и не передал; должник не раскрывает истинный источник средств для существования, а также не раскрывает, чем он конкретно занимается с апреля 2022 года (не работает, но перелеты совершает).

Таким образом, финансовый управляющий считает, что имеются основания для временного ограничения права на выезд ФИО2 из Российской Федерации до вынесения итогового судебного акта по делу о банкротстве (учитывая риск возможного безвозвратного выезда ФИО2 в место нахождения денежных средств кредиторов, не выявленных в процедуре банкротства).

Соответствующие сведения, подтверждающие или опровергающие доводы финансового управляющего, в том числе о недобросовестном поведении ФИО2, его действиях, затрудняющих или делающих невозможным осуществление процедуры реструктуризации долгов гражданина, должником не оспорены, доказательств исполнения ФИО2 положений Закона о банкротстве, в части передачи требуемых документов и сведений, суду не представлено.

Доказательств добровольного исполнения им своей обязанности по передаче документов управляющему, а также принятия им каких-либо мер к передаче документов либо доказательств отказа финансового управляющего от получения запрашиваемой информации, уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества, в деле не имеется.

Суд первой инстанции также отметил не раскрытие должником источников финансирования поездок и их цели, отсутствие доказательств того, что поездки связаны с получением дохода, позволяющего пополнить конкурсную массу.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что финансовым управляющим осуществляются мероприятия по получению информации о финансовом и имущественном положении должника путем направления запросов в соответствующие органы, учреждения, кредитные организации,  истребования сведений и документов в судебном порядке.

Таким образом, финансовым управляющим подтверждено, что должник уклоняется от исполнения обязанностей по передаче финансовому управляющему сведений и документов, что затрудняет формирование конкурсной массы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник также не приводит какие-либо доводы (возражения, пояснения) относительно не передачи им финансовому управляющему сведений и документов, а указывает лишь на недоказанность управляющим совершения (попытки совершения) должником в период процедуры банкротства вывода денежных средств в иностранные финансовый структуры, выезда заграницу, передвижение должником по территории РФ или за рубежом за счет собственных денежных средств, наличия у должника возможности выехать за пределы Российской Федерации в целях уклонения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве либо в целях сокрытия имущества.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о наличии у должника загранпаспорта и пересечения им границ. Как указано ранее, должник с финансовым управляющим не взаимодействует, никакую информацию о себе не сообщает, документы о трудоустройстве не передает, при этом сам указывает на факт трудоустройства. То есть у финансового управляющего отсутствует возможность представить указанные должником доказательства вследствие недобросовестного поведения последнего, которое и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом их отсутствие не препятствует ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации. Вопреки позиции должника, наложенное ограничение не препятствует его жизнедеятельности.

В случае отсутствия у должника заграничного паспорта, оснований и возможности выезда за рубеж в ходе процедуры банкротства права должника ограничением ему выезда за пределы Российской Федерации не могут быть нарушены.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания полагать, что указанное неправомерное поведение должника (по непредставлению сведений и документов о своем финансовом и имущественном положении) может быть направлено на сокрытие им денежных средств и имущества, а установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации и иных сведений, в то время как в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий процедуры банкротства, а также ограничит размер личных расходов должника.

Ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, основаны на субъективной оценке и не являются основанием для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу № А60-11718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич